Постанова
Іменем України
29 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 757/56330/18-ц
провадження № 61-12420св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
| головуючого - | Ступак О. В., | |
| суддів: | Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., | Олійник А. С., Усика Г. І., |
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Голова депутатської фракції партії "Блок Петра Порошенка" ОСОБА_3, Державне підприємство Парламентський телеканал "Рада",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Голови депутатської фракції партії "Блок Петра Порошенка" ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2019 року в складі судді Підпалого В. В. та постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року в складі колегії суддів: Яворського М. А., Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У листопаді 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Голови депутатської фракції партії "Блок Петра Порошенка" ОСОБА_3, Державного підприємства Парламентський телеканал "Рада"
(далі - ДП Парламентський телеканал "Рада") про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_8 під час свого виступу на засіданні погоджувальної ради депутатських фракцій Верховної Ради України Голова фракції політичної партії "Блок Петра Порошенка" ОСОБА_3 поширив недостовірну інформацію, що стосується ОСОБА_1 наступного змісту: "...не менш загрозливо виглядають заяви ОСОБА_1 з приводу повної сумісності зі стандартами НАТО в українській армії. Подібні кроки, в період збройної агресії Росії повторюють події десятирічної давнини, коли прем`єр ОСОБА_1 зірвала отримання ПДЧ (план дій по членству в НАТО) для вступу в НАТО і розвалювала армію, знижуючи її фінансування...", "…за нинішніх економічних умов зовнішні запозичення не були б потрібні, якби не боргова яма створена за часів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 . Які разом передали нам у спадок борги у розмірі понад 70 мільярдів доларів США".
Зазначений вище виступ відповідача транслювався в режимі он-лайн телеканалом " Рада ", телеканалом " Зік ", а також розміщений в мережі Інтернет на вебсайті YouTube .
Представник позивача стверджував, що поширена відповідачем інформація є недостовірною та була поширена лише з метою дискредитаційного впливу на ділову репутацію позивача як діючого політика та опонента політичної сили, яку у Верховній Раді очолює ОСОБА_3 . Останній намагався представити позивача в очах громадськості як політика, який винний, що сьогодні Україна немає статусу члена Північноатлантичного альянсу, а армія перебуває на низькому рівні її забезпечення.
Посилаючись на те, що твердження відповідача є неправдивими та спростовуються доданими до позовної заяви доказами, представник позивача просиввизнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію
ОСОБА_1 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_8 Головою фракції політичної партії "Блок Петра Порошенка " ОСОБА_3 під час свого виступу на засіданні погоджувальної ради депутатських фракцій Верховної Ради України, наступного змісту: "подібні кроки, в період збройної агресії Росії повторюють події десятирічної давнини, коли прем`єр ОСОБА_1 зірвала отримання ПДЧ (план дій по членству в НАТО) для вступу в НАТО і розвалювала армію, знижуючи її фінансування…за нинішніх економічних умов зовнішні запозичення не були б потрібні, якби не боргова яма створена за часів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 . Які разом передали нам у спадок борги у розмірі понад 70 мільярдів доларів США."; зобов`язати Голову фракції політичної партії "Блок Петра Порошенка " ОСОБА_3 за свій рахунок, спростувати недостовірну інформацію, поширену ним ІНФОРМАЦІЯ_8 під час свого виступу на засіданні погоджувальної ради депутатських фракцій Верховної Ради України у той же спосіб, у який вона була поширена, з оголошенням на першому засіданні погоджувальної ради депутатських фракцій Верховної Ради України з дня набрання рішенням суду законної сили повідомлення наступного змісту: "ІНФОРМАЦІЯ_8 мною під час виступу на засіданні погоджувальної ради депутатських фракцій Верховної Ради України була поширена інформація, що ОСОБА_1, нібито під час її перебування на посаді Прем`єр-міністра України, нібито зірвала приєднання до ПДЧ, зменшувала фінансування армії, та за її Прем`єрства було створено та передано у спадок борги. Вказана інформація є недостовірною, порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 Такі мої твердження були голослівними."; зобов`язати телеканал Рада здійснити он-лайн трансляцію засідання погоджувальної ради депутатських фракцій Верховної Ради України, на якому Головою фракції політичної партії "Блок Петра Порошенка " ОСОБА_3 буде оголошено текст повідомлення, затвердженого судом, з послідуючим розміщенням цього виступу на своєму офіційному каналі " RadaTVchannel " в мережі Інтернет на вебсайті YouTube.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2019 року позов задоволено. Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_8 Головою фракції політичної партії "Блок Петра Порошенка " ОСОБА_3 під час свого виступу на засіданні погоджувальної ради депутатських фракцій Верховної Ради України, наступного змісту: "Подібні кроки, в період збройної агресії Росії повторюють події десятирічної давнини, коли прем`єр ОСОБА_1 зірвала отримання ПДЧ (план дії по членству в НАТО) для вступу в НАТО і розвалювала армію, знижуючи її фінансування... .... за нинішніх економічних умов зовнішні запозичення не були б потрібні, якби боргова яма створена за часів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 . Які разом передали нам у спадок борги у розмірі понад 70 мільярдів доларів США.". Зобов`язано голову депутатської фракції партії "Блок Петра Порошенка" ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію, поширену ним ІНФОРМАЦІЯ_8 під час свого виступу на засіданні погоджувальної ради депутатських фракцій Верховної Ради України, у той же спосіб, у який вона була поширена, з оголошенням на першому засіданні погоджувальної ради депутатських фракцій Верховної Ради України з набрання рішенням суду законної сили повідомлення наступного змісту: "П`ятого листопада дві тисячі вісімнадцятого року мною під час виступу на погоджувальної ради депутатських фракцій Верховної Ради України поширена інформація, що ОСОБА_1, нібито під час її перебування на посаді Прем`єр-міністра України, нібито зірвала приєднання до ПДЧ зменшувала фінансування армії, та за її Прем`єрства було створено та передано у спадок борги. Вказана інформація є недостовірною, порочить честь, гідність та ділову ОСОБА_1 Такі мої твердження були голослівними". Зобов`язано телеканал Рада здійснити он-лайн трансляцію засідання погоджувальної ради депутатських фракцій Верховної Ради України на якому Головою фракції політичної партії "Блок Петра Порошенка" ОСОБА_3 буде оголошено текст повідомлення затвердженого судом з послідуючим розміщенням цього виступу на своєму офіційному каналі " RadaTVchannel " в мережі YouTube. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості, зазначивши, що поширена відповідачем інформація містить конкретні фактичні твердження, що не відповідають дійсності, при цьому негативно впливає на репутацію позивача, яка є діючим політиком, а отже підлягає спростуванню.
Судом першої інстанції також зазначено, що з метою відновлення порушеного особистого немайнового права позивача, вимога про зобов`язання відповідача телеканал Рада здійснити он-лайн трансляцію засідання погоджувальної ради депутатських фракцій Верховної Ради України, на якому Головою фракції політичної партії "Блок Петра Порошенка" ОСОБА_3 буде оголошено текст повідомлення, яке викладено в резолютивній частині рішення з послідуючим розміщенням цього виступу на своєму офіційному каналі " RadaTvchanel " на вебсайті в мережі YouTube, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Постановою Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року апеляційну скаргу представника Голови депутатської фракції партії "Блок Петра Порошенка" ОСОБА_3 - ОСОБА_10 залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2019 року залишено без змін.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, погоджуючись з його висновками, виходив з того, що відповідач, не заперечуючи факту поширення зазначеної вище інформації про позивача, не довів факт її достовірності належними та допустимими доказами.
Апеляційним судом відхилено доводи апеляційної скарги про те, що факт наявності державного боргу України в розмірі більше 70 мільярдів доларів США підтверджується загальнодоступною інформацією Національного банку України, а тому суд безпідставно визнав вказане твердження відповідача недостовірним, оскільки в своєму виступі відповідач стверджував, що зовнішній борг в зазначеному вище розмірі утворився за часів, коли позивач була Прем`єр-міністром України, однак із річного звіту за 2004 рік вбачається, що обсяг валового зовнішнього боргу України на час призначення ОСОБА_1 прем`єр - міністром України уже становив
30,6 мільярдів доларів США, що не відповідає твердженню відповідача.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи
У липні 2019 року представник Голови депутатської фракції партії "Блок Петра Порошенка" ОСОБА_3 . - ОСОБА_10 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені вище судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій:
- безпідставно визнали недостовірною інформацію, яка була висвітлена самою ОСОБА_1, зокрема, на конференції Організації Об`єднаних Націй з питань безпеки, яка проводилась у лютому 2007 року в м. Мюнхен (Федеративна Республіка Німеччина);
- не врахували, що інформація, про спростування якої заявлено позивачем, поширюється засобами масової інформації протягом 10 років, проте жодного разу ОСОБА_1 не зверталась до суду з позовом про визнання її недостовірною;
- дійшли помилкового висновку про те, що поширена відповідачем ОСОБА_3 інформація не є його оціночним судженням;
- поклали в основу оскаржуваних судових рішень висновок експерта, виготовлений на замовлення адвоката позивача, який до участі в справі залучений не був, що є безумовною підставою для їх скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
На дату розгляду справи відзиви на касаційну скаргу представника Голови депутатської фракції партії "Блок Петра Порошенка" ОСОБА_3 - ОСОБА_10 до Верховного Суду не надходили.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 05 липня 2019 року касаційну скаргу представника Голови депутатської фракції партії "Блок Петра Порошенка" ОСОБА_3 - ОСОБА_10 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Голови депутатської фракції партії "Блок Петра Порошенка" ОСОБА_3, витребувано матеріали цивільної справи № 757/56330/18-ц із Печерського районного суду міста Києва та надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу.
У вересні 2019 року матеріали справи № 757/56330/18-ц надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2020 року справу № 757/56330/18-ц призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-ІХ).
Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 460-ІХ касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин зазначена вище касаційна скарга підлягає розгляду Верховним Судом в порядку та за правилами Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції чинній на час її подання.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (в редакції чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Частиною першою статті 400 ЦПК України (в редакції чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скаргипредставника Голови депутатської фракції партії "Блок Петра Порошенка" ОСОБА_3 . - ОСОБА_10, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.
Фактичні обставини справи
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_8 Голова фракції політичної партії "Блок Петра Порошенка" ОСОБА_3 під час свого виступу на засіданні погоджувальної ради депутатських фракцій Верховної Ради України, поширив інформацію, що стосується ОСОБА_1 наступного змісту: "не менш загрозливо виглядають заяви ОСОБА_1 з приводу повної сумісності зі стандартами НАТО в українській армії. Подібні кроки, в період збройної агресії Росії повторюють події десятирічної давнини, коли прем`єр ОСОБА_1 зірвала отримання ПДЧ (план дій по членству в НАТО) для вступу в НАТО і розвалювала армію, знижуючи її фінансування...", "…за нинішніх економічних умов зовнішні запозичення не були б потрібні, якби не боргова яма створена за часів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 . Які разом передали нам у спадок борги у розмірі понад 70 мільярдів доларів США.".
Зазначений вище виступ відповідача транслювався в режимі он-лайн телеканалом " Рада ", телеканалом " Зік ", а також розміщений на вебсайті YouTube за відповідним посиланням.
Звертаючись до суду із цим позовом, представник позивача вказував на те, що поширена відповідачем інформація є недостовірною та була поширена лише з метою дискредитаційного впливу на ділову репутацію позивача як діючого політика та опонента політичної сили, яку у Верховній Раді очолює ОСОБА_3.