Постанова
Іменем України
10 червня 2020 року
м. Київ
справа № 720/1493/17
провадження № 61-42439св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О., Усика Г. І. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідачі - Новоселицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Державне підприємство "Сетам", ОСОБА_3,
третя особа - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 жовтня 2017 року у складі судді Вівчар Г. А. та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 05 липня 2018 року у складі колегії суддів: Перепелюк І. Б., Литвинюк І. М., Яремка В. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заяви про забезпечення позову
У жовтні 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (далі - Новоселицький РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області), Державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам"), ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"), про визнання недійсними прилюдних електронних торгів від 22 вересня
2017 року за реєстраційним лотом № 235643.
Разом з позовною заявою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, яку обгрунтовувала тим, що на виконанні Новоселицького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області знаходився виконавчий лист № 2-145 від 04 лютого 2013 року, виданий Новоселицьким районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором у розмірі 928 077,19 грн, на підставі якого державним виконавцем відкрито виконавче провадження
№ 50380841.
У процесі здійснення виконавчих дій на належні ОСОБА_1 нежитлові приміщення, розташовані по АДРЕСА_1, накладено арешт.
Державний виконавець у порушення положень Закону України "Про виконавче провадження" належним чином не поінформував її про хід виконавчого провадження, про оцінку арештованого майна, яка не відповідає дійсній, про проведення ДП "Сетам" електронних торгів з продажу належного їй нерухомого майна, за результатами проведення яких складено протокол від 22 вересня
2017 року № 286747, згідно якого переможцем торгів став відповідач ОСОБА_3 .
Посилаючись на наведене, просила вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення примусової реалізації належного ОСОБА_1 майна - нежитлових приміщень (реєстраційний номер майна 12207128), що розташовані за адресою АДРЕСА_1 ; заборони оформлення результатів проведення електронних торгів щодо зазначеного майна, лот № 235643 ; заборони передачі належного ОСОБА_1 майна - нежитлових приміщень, які розташовані за адресою АДРЕСА_1, переможцю електронних торгів, що відбулися 22 вересня 2017 року через Систему електронних торгів арештованим майном - "Сетам"; заборони оформлення права власності на реалізоване
22 вересня 2017 року через Систему електронних торгів арештованим майном - "Сетам" майно, що належало ОСОБА_1, нежитлові приміщення, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 ; накладення арешту на зазначене майно.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 жовтня 2017 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.
Зупинено примусову реалізацію належних ОСОБА_1 нежитлових приміщень, реєстраційний номер майна 12207128, які розташовані за адресою
АДРЕСА_1 .
Заборонено оформлення результатів проведення електронних торгів щодо належних ОСОБА_1 нежитлових приміщень, реєстраційний номер майна 12207128, що розташовані за адресою
АДРЕСА_1 , лот № 235643 .
Заборонено передачу належного ОСОБА_1 майна, нежитлових приміщень, реєстраційний номер майна 12207128, розташованих за адресою:
АДРЕСА_1 , переможцю електронних торгів, що відбулися 22 вересня 2017 року через Систему електронних торгів арештованим майном - "Сетам".
Заборонено оформлення права власності на реалізоване 22 вересня 2017 року через Систему електронних торгів арештованим майном - "Сетам" майно, належні ОСОБА_1 нежитлові приміщення, реєстраційний номер майна 12207128, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 .
Накладено арешт на реалізоване 22 вересня 2017 року через Систему електронних торгів арештованим майном - "Сетам" майно, що належало
ОСОБА_1 , нежитлові приміщення, реєстраційний номер майна 12207128, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є нежитлові приміщення, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 , а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних електронних торгів від 22 вересня 2017 року за реєстраційним лотом № 235643, що призведе до порушення збалансованості інтересів сторін та істотного порушення прав і законних інтересів позивача до вирішення спору по суті.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 05 липня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково, ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області
від 03 жовтня 2017 року в частині забезпечення позову шляхом зупинення примусової реалізації належного ОСОБА_1 майна - нежитлових приміщень, розташованого за адресою АДРЕСА_1, заборони оформлення результатів проведення електронних торгів шляхом реалізації належного ОСОБА_1 майна, заборони передачі зазначеного майна переможцю торгів, що відбулися 22 вересня
2017 року через Систему електронних торгів арештованим майном - "Сетам", накладення арешту на зазначене майно, скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, про відмову у задоволені зазначених вимог.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено про недопустимість забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. Крім того, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд не вправі вживати заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Відповідно до змісту статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Суд першої інстанції забезпечив позов шляхом заборони Новоселицькому РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області вчиняти будь-які дії щодо об`єктів нерухомого майна, на які звернуто стягнення на виконання рішення суду та які
22 вересня 2017 року були відчужені на електронних торгах у ході виконавчого провадження, тобто суд, заборонивши державному виконавцю вчиняти будь-які дії щодо об`єктів нерухомого майна, на які було звернуто стягнення, та які вже були реалізовані з прилюдних торгів, фактично зупинив виконання судового рішення, чим допустив порушення норм процесуального права.
Натомість висновок суду першої інстанції про задоволення заяви ОСОБА_1 щодо забезпечення позову в частині заборони оформлення права власності на належне позивачу майно, що було реалізоване 22 вересня 2017 року через Систему електронних торгів арештованим майном - "Сетам", апеляційний суд вважав обґрунтованим. Обгрунтування такого висновку, постанова апеляційного суду не містить.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 , у якій він просив скасувати ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 жовтня 2017 року у незміненій після апеляційного перегляду частині та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 05 липня
2018 року щодо заборони оформлення права власності на належне позивачу майно, та ухвалити у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, щозадовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції не урахував його інтересів, як переможця електронних торгів, та інтересів ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", як іпотекодержателя спірного майна, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову. ОСОБА_1 не обгрунтувала, а суди не перевірили у чому полягають об`єктивні ризики невиконання чи утруднення виконання майбутнього можливого рішення суду у справі про визнання недійсними прилюдних торгів від 22 вересня 2017 року за реєстраційним лотом № 235643, та чи є зазначені види забезпечення позову співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суди також не звернули увагу, що на момент розгляду судом першої інстанції заяви про забезпечення позову, він здійснив всі дії задля отримання необхідних документів для державної реєстрації права власності на придбаний об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою АДРЕСА_1, тобто він набув право "домагання" на власність, яке підлягає захисту відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Першого протоколу до неї, а тому вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони оформлення права власності на реалізоване майно, без залучення його до розгляду зазначеного питання, порушує його право на справедливий суд та захист власності. Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, а реалізація майна шляхом проведення електронних торгів є способом виконання судового рішення. Ураховуючи, що електронні торги за своєю правовою природою є правочином (договором купівлі-продажу), спрямованим на набуття права власності на майно, а державна реєстрація права власності на нерухоме майно є лише фактом офіційного визнання і підтвердження державою такого права, суди забороняючи оформлення права власності на придбане ним майно, фактично зупинили виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Відповідно до статті 388 ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня
2017 року, судом касаційної інстанції є Верховний Суд.