Постанова
Іменем України
16 червня 2020 року
м. Київ
справа № 180/2121/19
провадження № 61-5799ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2020 року у складі судді Свистунової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову посилалось на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 07 лютого 2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 1 280 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином свої зобов`язання не виконує, кредитні кошти у добровільному порядку не повертає, у зв`язку з чим станом на 30 вересня 2019 виникла заборгованість у розмірі 22 162,18 грн, з яких: 1 083,80 грн - заборгованість за кредитом; 15 565,48 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 981,37 грн - заборгованість по пені та комісії; штрафи - 500 грн (фіксована частина) та 1 031,53 грн (процента складова).
Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 162,18 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 07 лютого 2011 року в сумі 1 083,80 грн.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме - для надання документу про сплату судового збору.
Ухвалою Дніпровського апеляційного судувід 17 березня 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
Ухвала суду апеляційної інстанції від 17 березня 2020 року мотивована тим, що копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху заявник отримав 21 лютого 2020 року, однак у встановлений судом строк недоліки не усунув, що відповідно до положень частини третьої статті 185 та частини шостої статті 357 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення особі, яка її подала.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
23 березня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
АТ КБ "ПриватБанк", в якій заявник просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2020 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2020 рокупро залишення апеляційної скарги без руху заявник не отримував, а тому апеляційний суд безпідставно визнав неподаною та повернув апеляційну скаргу, чим порушив право заявника на доступ до правосуддя.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 180/2121/19 та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
Фактичні обставини справи
АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року позов задоволено частково.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" залишено без руху та надано строк для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду, а саме - для сплати судового збору у розмірі 2 881,50 грн.
АТ КБ "ПриватБанк" 21 лютого 2020 року отримало копію ухвали суду про залишення його апеляційної скарги без руху, що підтверджуєтьсязворотним повідомленням з поштової установи, проте недоліки скарги не усунуло.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.