Постанова
Іменем України
16 червня 2020 року
м. Київ
справа № 725/5441/19
провадження № 61-21444св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю.,
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1,
відповідач: Чернівецьке комунальне бюро технічної інвентаризації,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2019 року у складі судді Федіної А. В. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Перепелюк І. Б., Височанської Н. К., Литвинюк І. М.,
ВСТАНОВИВ:
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин, розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2019 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернівецького комунального бюро технічної інвентаризації (далі - ЧКБТІ) про захист прав споживачів.
Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 володіє житловим будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 190 кв. м. У листопаді 2010 року позивач звернулась до реєстратора ЧКБТІ із заявою, в якій просила провести обстеження вказаного домоволодіння та виготовити технічний паспорт з метою подальшого отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно. У грудні 2012 року техніком ВТВ № 2 ЧКБТІ ОСОБА_3 було здійснено обстеження зазначеної земельної ділянки, розташованих на ній будівель та споруд. 04 січня 2011 року техніком виготовлено технічний паспорт домоволодіння по АДРЕСА_1 . Позивач вважає, що при виготовленні технічного паспорту на схематичному плані від 04 січня 2011 року допущено недоліки та внесено неправдиві відомості. На всі її звернення з проханням внести виправлення до вказаного документу, відповідач відповідає відмовою.
Посилаючись на викладені обставини, позивач просила:
- зобов`язати відповідача у технічному паспорті від 04 січня 2011 року на схематичному плані від 04 січня 2011 року домоволодіння АДРЕСА_1 усунути істотні недоліки, зокрема зазначити на схематичному плані суміжну межу зі сторони домоволодіння АДРЕСА_2 по всій довжині земельної ділянки відповідно до формули 13,2х14,4 згідно Експлікації земельних площ присадибних ділянок (по угіддям) кварталу № НОМЕР_1, журналу наружних обмірів по формулі 13,2х14,4, заключення про реєстрацію документів на право користування земельною ділянкою будинку АДРЕСА_3 площею 190 кв. м;
- зобов`язати відповідача у технічному паспорті від 04 січня 2011 року у таблиці схематичного плану від 04 січня 2011 року домоволодіння АДРЕСА_1 вказати площу земельної ділянки 190 кв. м відповідно до рішення Чернівецької міської ради від 14 серпня 1953 року № 744, яким за вказаним домоволодінням закріплено у постійне користування земельну ділянку площею 190 кв. м;
- зобов`язати відповідача видати виправлений від істотних недоліків технічний паспорт від 04 січня 2011 року домоволодіння АДРЕСА_1 ;
- вирішити питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди завданої виконавцем робіт ЧКБТІ протягом дев`яти років.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діяв ОСОБА_2, до ЧКБТІ про захист прав споживачів повернуто.
Роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позовна заява подана та підписана представником, який не має статусу адвоката, а тому її слід повернути на підставі пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2019 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У грудні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, заявник просить скасувати оскаржені судові рішення та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву, а апеляційний суд не звернув уваги на вказане порушення, оскільки поданий представником позов стосується захисту прав споживача, справа є малозначною, тому представляти її інтереси може особа, яка не має статусу адвоката, на підставі довіреності. Крім того, апеляційний суд не повідомив про розгляд справи представника заявника - ОСОБА_2 .
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзив на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 725/5441/19 та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
09 червня 2020 року вказана справа передана на розгляд колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що у вересні 2019 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЧКБТІ про захист прав споживачів, в якому просив:
- зобов`язати відповідача у технічному паспорті від 04 січня 2011 року на схематичному плані від 04 січня 2011 року домоволодіння АДРЕСА_1 усунути істотні недоліки, зокрема зазначити на схематичному плані суміжну межу зі сторони домоволодіння АДРЕСА_2 по всій довжині земельної ділянки відповідно до формули 13,2х14,4 згідно Експлікації земельних площ присадибних ділянок (по угіддям) кварталу № НОМЕР_1, журналу наружних обмірів по формулі 13,2х14,4, заключення про реєстрацію документів на право користування земельною ділянкою будинку АДРЕСА_3 площею 190 кв. м;
- зобов`язати відповідача у технічному паспорті від 04 січня 2011 року у таблиці схематичного плану від 04 січня 2011 року домоволодіння АДРЕСА_1 вказати площу земельної ділянки 190 кв. м відповідно до рішення Чернівецької міської ради від 14 серпня 1953 року № 744, яким за вказаним домоволодінням закріплено у постійне користування земельну ділянку площею 190 кв. м;
- зобов`язати відповідача видати виправлений від істотних недоліків технічний паспорт від 04 січня 2011 року домоволодіння АДРЕСА_1 ;
- вирішити питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди завданої виконавцем робіт ЧКБТІ протягом дев`яти років.
Вказана позовна заява була подана до суду першої інстанції та підписана ОСОБА_2 як представником позивача на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 12 вересня 2019 року № 2126.
До позовної заяви не було додано документів, які підтверджують повноваження представника позивача як адвоката відповідно до вимог статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
За даними Єдиного реєстру адвокатів України відомості про те, що ОСОБА_2 має статус адвоката відсутні.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.