Постанова
Іменем України
10 червня 2020 року
м. Київ
справа № 622/179/14-ц
провадження № 61-49141св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О., Усика Г. І. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідачі: Довжицька сільська рада Золочівського району Харківської області, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Довжик",
особа, яка подала апеляційну скаргу - заступник керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Сащенка І. С., Коваленко І. П., Овсяннікової А. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Довжицької сільської ради Золочівського району Харківської області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довжик" (далі - СТОВ "Довжик") про визнання права власності.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько - ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина на належний йому комплекс будівель, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з приміщень: виробничого цеху літ. Б-1, магазину літ. Ж-1, прохідної літ. З-1, виробничого цеху літ. А-1, гаражу-сараю літ. В-1, сараю літ. Г-1, сараю літ. Е-1, теплиці літ. Д-1. Частину приміщень комплексу, зокрема цех Б-1 та магазин літ Ж-1,
ОСОБА_3 29 грудня 1992 року придбав у радгоспу "Довжанський", правонаступником якого є СТОВ "Довжик", іншу частину цього майна - прохідну літ. З-1, виробничий цех літ. А-1, гараж-сарай літ. В-1, сарай літ. Г-1, сарай літ. Е-1, теплиця літ. Д-1 придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю "Факел ЛТД" (далі - ТОВ "Факел ЛТД") за договором купівлі-продажу від 19 серпня
1998 року, оформленим у простій письмовій формі.
За життя спадкодавець замовив інвентаризацію належного йому нерухомого майна і отримав технічні паспорти на кожну із будівель комплексу, але не зареєстрував в установленному законом порядку право власності на належний йому комлекс будівель.
Державним нотаріусом Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на зазначене нерухоме майно з посиланням на відсутність правовстановлюючих документів.
Посилаючись на наведене, позивачі просиливизнати за кожним із них у порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 право власності по 1/2 частині комплексу будівель, загальною площею 1 170,8 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, зокрема по 1/2 частині виробничого цеху літ. Б-1, магазину літ. Ж-1, прохідної літ. З-1, виробничого цеху літ. А-1, гаражу-сараю літ. В-1, сараю літ. Г-1, сараю літ. Е-1, теплиці літ. Д-1.
Короткий зміст рішення суду першої інстанцій
Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 10 серпня
2017 року позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину виробничого комплексу будівель, що складається з приміщень: виробничого цеху літ. Б-1, магазину літ. Ж-1, прохідної літ. З-1, виробничого цеху літ. А-1, гаражу-сараю
літ. В-1, сараю літ. Г-1, сараю літ. Е-1, теплиці літ. Д-1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину виробничого комплексу будівель, що складається з приміщень: виробничого цеху літ. Б-1, магазину літ. Ж-1, прохідної літ. З-1, виробничого цеху літ. А-1, гаражу-сараю
літ. В-1, сараю літ. Г-1, сараю літ. Е-1, теплиці Д-1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що за життя ОСОБА_3 не зареєстрував право власності на належний йому комплекс будівель, загальною площею 1 170,8 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1,та не отримав правовстановлюючого документу у розумінні положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у звʼязку з чимпозивачі, як спадкоємці, позбавлені можливості отримати свідоцтво про право власності на вказане майно, а тому їх права підлягають захисту у обраний ними спосіб. Зазначеного висновку суд дійшов з урахуванням визнання позову відповідачами.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року апеляційну скаргу заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави задоволено, рішення Золочівського районного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.
Судове рішення апеляційної інстанції мотивовано тим, що висновок суду першої інстанції про наявність визначених законом підстав для визнання за позивачами у судовому порядку права власності на комплекс будівель у порядку спадкування за законом є необгрунтованим, оскільки за життя спадкодавець ОСОБА_3 не оформив у встановленому законом порядку право власності на комплекс будівель, загальною площею 1 170,8 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, і не отримав свідоцтво про право власності на зазначене нерухоме майно, а тому відсутні підстави для набуття права власності на вказане нерухоме майно його спадкоємцями.
Узагальнені доводи касаційної скарги та аргументів інших учасників справи
У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 , у якій він просив скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року та залишити в силі рішення Золочівського районного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована посиланням на те, що суд апеляційної інстанції помилково поновив заступнику керівника Дергачівської місцевої прокуратури строк на подання апеляційної скарги, не звернув увагу, що вона подана після спливу одного року з дня складення повного тексту рішення суду першої інстанції, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження. Апеляційний суд також не урахував відсутність у прокурора правових підстав для звернення до суду з апеляційною скаргою в інтересах держави, зважаючи на те, що до участі у справі було залучено як належного відповідача Довжицьку сільську раду Золочівського району Харківської області, до повноважень якої входить розпорядження землями комунальної власності. Згідно з повідомленням в. о. старости Довжицького старостинського округу
від 19 листопада 2018 року № 369/14-01-06, Довжицька сільська рада Золочівського району Харківської області не зверталася до органів прокуратури із зверненнями про необхідність захисту прав та інтересів зазначеного органу місцевого самоврядування прокуратурою, і не має претензій до спадкоємців ОСОБА_3 з приводу користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Скасовуючи законне та обгрунтоване рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не звернув увагу, що до набрання чинності Законом України від 01 липня 2004 року № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" момент виникнення права власності на нерухоме майно не пов`язувався з наявністю чи відсутністю реєстрації зазначеного права, та не надав належної оцінки сукупності наданих позивачами доказів на підтвердження набуття спадкодавцем спірних нежитлових приміщень за оплатними угодами купівлі-продажу від 29 грудня 1992 року та від 19 серпня 1998 року.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Відповідно до статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Судами попередніх інстанцій установлено, що згідно з наказом радгоспу "Довжанський" від 19 червня 1992 року № 14 "Про продаж майна радгоспу", випискою з протоколу засідання Ради трудового колективу радгоспу "Довжанський" від 15 червня 1992 року № 7, актом від 29 грудня 1992 року, затвердженого головою Довжицької сільської ради Золочівського району Харківської області, прийнято рішення про продаж ОСОБА_3 за
15 000,00 рублів (залишкова вартість) столярного цеху та контори. 29 грудня 1992 року ОСОБА_3 вніс у касу радгоспу "Довжанський" 15 000,00 рублів, що підтверджується накладною № 1431.
12 вересня 1993 року міжрадгоспом "Довжанський" та Малим підприємством "Факел", в особі директора ОСОБА_3., правонаступником якого є ТОВ "Факел ЛТД", укладений договір купівлі-продажу виробничих споруд за адресою: АДРЕСА_1 .
19 серпня 1998 року між ТОВ "Факел ЛТД" та ОСОБА_3 у простій письмовій формі укладений договір про продаж будівель за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема цеху з переробки сільгосппродукції, цеху з переробки субпродуктів і кишкової сировини після реконструкції (які мали назву - майстерні, бригадний дім, погреб, колодязь), а також гараж-сарай, теплицю, прохідну та сарай.
На замовлення ОСОБА_3, 30 жовтня 2009 року Комунальним підприємством "Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району" Харківської області проведено первинну інвентаризацію комплексу виробничих будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно зі зведеним актом вказаний комплекс будівель складається з приміщень: виробничого цеху з прибудовами літ. А-1, гаражу - сараю літ. В-1; сараю літ. Г-1; теплиці літ. Д-1; сараю літ. Е-1; прохідної літ. З-1, виробничого цеху з прибудовами літ. Б-1, магазину літ. Ж-1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, із заявою про прийняття спадщини після його смерті звернулися його сини ОСОБА_1, ОСОБА_2 .
Постановою Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області від 03 березня 2016 року № 168/02-31 ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку комплексу будівель, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, з посиланням на відсутність правовстановлюючих документів.