Постанова
Іменем України
10 червня 2020 року
м. Київ
справа № 654/66/17-ц
провадження № 61-19646св18
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О.,
учасники справи:
| позивач | - | ОСОБА_1 , |
| відповідач | - | Голопристанська міська рада Херсонської області, |
| треті особи: | ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, |
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2017 року у складі судді Охтень А. А., та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 08 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Базіль Л. В., Бутрика В. В., Семиженка Г. В.
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог
У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голопристанської міської ради Херсонської області, в якому просив розподілити частки співвласників у нежилому приміщенні загальною площею 176,0 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, визнавши за ним право власності на 44,79 %, а за Голопристанською міською радою право власності на 55,21 % площі нежилих приміщень.
Позов мотивований тим, що 09 квітня 2008 року між позивачем та Комунальним підприємством "Комунальник" (далі - КП "Комунальник") укладено договір оренди комунального майна Голопристанської міської територіальної громади № 1-10/161, відповідно до якого позивач отримав у строкове платне користування частину підвального приміщення, площею 178,3 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться на балансі КП "Комунальник".
Відповідно до умов договору оренди, орендоване майно передано для організації тренажерного залу. Згідно з пунктами 4.3., 5.2.договору оренди, орендар (позивач) зобов`язався здійснювати капітальний та поточний ремонт без згоди орендодавця, а також набув право проводити реконструкцію та технічне переоснащення об`єкту оренди, не погіршуючи його стан.
01 лютого 2013 року між сторонами укладено додаткову угоду до даного договору, за умовами якої орендодавець дозволяє орендарю встановити у орендованому приміщенні електролічильник і підключити його до електричної мережі будинку.
На момент укладення договору оренди приміщення перебувало у занедбаному стані, були відсутні віконні та дверні блоки, інженерно-технічні комунікації, приміщення, що передавалося в оренду не використовувалося. Після ремонту, виконаного позивачем, площа нежитлового приміщення зменшилася до 176,00 кв. м за рахунок встановлення перегородок для душових кімнат і роздягалень. Вартість проведених позивачем поліпшень за висновком експертного дослідження від 16 листопада 2016 року № 131/16, складає 209 907,00 грн.
Позивач вважає, що у зв`язку з проведенням реконструкції нежилового приміщення, він набув права власності на частку, що відповідає вартості його витрат на поліпшення орендованого майна, а тому, враховуючи статтю 778 ЦК України, просив суд розподілити частки співвласників в нежилому приміщенні загальною площею 176,00 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, визнавши за ним право власності на 44,79 %, а за Голопристанською міською радою - на 55,21 % нежилого приміщення. Відповідні позовні вимоги пред`явлено до Голопристанської міської ради Херсонської області, оскільки КП "Комунальник" ліквідовано в 2010 році.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2017 року позов залишено без задоволення.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позовні вимоги заявлені не до належного відповідача, а позивач до суду не звертався з клопотанням про заміну неналежного відповідача та наполягав на вирішенні спору щодо заявленого відповідача.
Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 08 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог з інших підстав.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог у зв`язку із неналежним відповідачем, оскільки в даному випадку позовні вимоги позивача, з урахуванням заявлених підстав та обставини справи, є необґрунтованими по суті.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У квітні 2018 року ОСОБА_1, не погодившись з рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2017 року та постановою Апеляційного суду Херсонської області від 08 лютого 2018 року надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати дані рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Указана справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, щовнаслідок проведення ремонтно-відновлювальних робіт, реконструкції та перепланування орендованого позивачем підвального приміщення була створена нова річ - тренажерний зал. Також заявник зазначає, що відповідно до висновку експертного дослідження від 16 листопада 2016 року № 131/16, вартість поліпшень даного приміщення, проведених орендарем складає 209 907,00 грн, що становить 44,79 % від вартості даного приміщення, а тому позивач має право на отримання у власність відповідної частки орендованого майна.
Позиції інших учасників
У лютому 2019 року Голопристанська міська рада Херсонської області засобами поштового зв`язку надіслала до Верхового Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просила залишити без задоволення касаційну скаргу позивача і залишити без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій.
Відзив мотивований тим, що перепланування та реконструкція внутрішніх приміщень спірного майна під час проведення позивачем капітального ремонту не є створенням нової речі, оскільки такі дії не змінюють будівельні габарити даного об`єкта, а лише мали наслідком поліпшення даного майна, а тому, зважаючи на статтю 778 ЦК України, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню у зв`язку із необґрунтованістю.
Фактичні обставини, встановлені судом
Установлено, що рішенням Голопристанської міської ради Херсонської області від 17 вересня 2007 року № 417 надано дозвіл КП "Комунальник" на передачу в оренду строком на три роки, зокрема, підвального приміщення багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .
09 квітня 2008 року між КП "Комунальник" та ОСОБА_1 укладено договір оренди комунального майна Голопристанської міської територіальної громади, а саме, частини підвального приміщення, площею 178,30 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі КП "Комунальник", строком на три роки з правом пролонгації.
Згідно акту приймання-передачі від 09 квітня 2008 року, орендар ОСОБА_1 прийняв, а орендодавець передав частину підвального приміщення площею 178,3 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з пунктом 2.2. відповідного договору оренди передача майна в оренду не має наслідком передачу орендарю (позивачу) права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається міська територіальна громада, а орендар користується ним протягом строку оренди.
Відповідно до пунктів 4.3., 5.2. договору оренди, позивач зобов`язався здійснювати капітальний та поточний ремонт без згоди орендодавця, а також набув право проводити реконструкцію та технічне переоснащення об`єкту оренди, не погіршуючи його стан.
У пункті 6.2. данного договору зазначено, що кошти, які витрачені на ремонт підвального приміщення орендарем у розмірі 50 % від суми йому відшкодовує орендодавець.
01 лютого 2013 року між Комунальним підприємством "Гопри-Водоканал" (далі - КП "Гопри-Водоканал") та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору оренди від 09 квітня 2008 року № 1-10/161, за умовами якої орендодавець дозволяє орендарю встановити у підвальному приміщенні електролічильник і підключити його до електричної мережі будинку АДРЕСА_1, з оплатою за використану електричну енергію орендодавцю. Всі інші умови договору оренди комунального майна залишені без змін.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з пунктом 2 Прикінцевих і перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX"Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.