Постанова
Іменем України
03 червня 2020 року
м. Київ
справа № 202/5711/14-ц
провадження № 61-8489св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Антоненко Н. О., Бурлакова С. Ю., Карпенко С. О.,Коротуна В. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
відповідачі: публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року в складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Каратаєвої Л. О.,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду із позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" (далі - ПАТ "Акцент-Банк"), ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 20 червня 2008 року № 0806/107Д у сумі 19 025,03 євро, що відповідно до курсу НБУ складало 200 048,43 грн, яка складалася із 15 106,48 євро - заборгованість за кредитом; 3 313,36 євро - заборгованість по процентам за користування кредитом; 605,19 євро - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Стягнуто з ПАТ "Акцент-Банк" на користь ПАТ КБ "Приватбанк" суму 10 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат у справі. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_3 - задоволено частково. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 20 червня 2008 року № 0806/107Д станом на 23 березня 2012 року в сумі 19 371,32 євро, що відповідно до курсу НБУ станом на 15 лютого 2015 року складало 511 066,51 грн, з яких: 16 057,96 євро - заборгованість за кредитом, що відповідно до курсу НБУ складало 473 388,66 грн, 3 313,36 євро - заборгованість за процентами за користування кредитом, що відповідно до курсу НБУ складало 97 677,85 грн, а також пеню за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у розмірі 17 841 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 20 червня 2008 року № 0806/107Д станом на 23 березня 2012 року в сумі 19 371,32 євро, що відповідно до курсу НБУ станом на 15 лютого 2015 року складало 511 066,51 грн, з яких: 16 057,96 євро - заборгованість за кредитом, що відповідно до курсу НБУ складало 473 388,66 грн, 3 313,36 євро - заборгованість за процентами за користування кредитом, що відповідно до курсу НБУ складало 97 677,85 грн, а також пеню за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у розмірі 17 841 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 20 червня 2008 року № 0806/107Д станом на 23 березня 2012 року в сумі 19 371,32 євро, що відповідно до курсу НБУ станом на 15 лютого 2015 року складало 511 066,51 грн, з яких: 16 057,96 євро - заборгованість за кредитом, що відповідно до курсу НБУ складало 473 388,66 грн, 3 313,36 євро - заборгованість за процентами за користування кредитом, що відповідно до курсу НБУ складало 97 677,85 грн, а також пеню за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у розмірі 17 841 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Короткий зміст заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами
30 травня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами, вказуючи, що нововиявленою обставиною є визнання недійсним договору поруки, що встановлено рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 січня 2018 року.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_3 - скасовано.
У задоволені позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У квітні 2019 рокуПАТ КБ "ПриватБанк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційної інстанції та відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом порушено норми процесуального права, зокрема жодна із перелічених обставин, визначених статтею 423 ЦПК України не відповідає підставам, якими обґрунтовано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, заявник посилається на те, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано до суду 30 травня 2018 року, тобто з пропуском встановленого 30-денного строку, визначеного статтею 424 ЦПК України.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.