Постанова
Іменем України
03 червня 2020 року
м. Київ
справа № 497/502/17
провадження № 61-43153св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Кузнєцова В. О.,
суддів: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 (відповідач за зустрічним позовом),
відповідачі: Криничненська сільська рада Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 (позивач за зустрічним позовом), Комунальне підприємство "Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 05 липня 2018 року у складі колегії суддів: Драгомерецького М. М., Дрішлюка А. І., Громіка Р. Д.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області (далі - Криничненська сільська рада), ОСОБА_2, Комунального підприємства "Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" (далі - КП "Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі") про визнання права власності, визнання договору іпотеки недійсним.
Позов обґрунтований тим, що на момент 14 квітня 1991 року ОСОБА_1 був членом колгоспного двору разом зі своєю матір`ю ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та вітчимом ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, тому, як членам колгоспного двору, їм усім належало по 1/3 частці у праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями і надвірними спорудами, що розташований на АДРЕСА_1 .
Влітку 2016 року позивач випадково дізнався, що єдиним власником указаного будинку, з 2007 року є його брат ОСОБА_2 . Також, йому стало відомо, що будинок був переданий в іпотеку до КП "Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі". Тобто, його незаконно, без відома, фактично позбавлено права власності на його частину зазначеного будинку.
Таким чином, з урахуванням уточнених позовних вимог просиввизнати за ним право власності на 1/3 частку у праві власності в указаному житловому будинку з господарськими будівлями і надвірними спорудами, скасувати право власності на цю частку будинку, що наразі належить його брату - ОСОБА_2 , скасувати запис у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно про право власності на цю частку житлового будинку з господарськими будівлями і надвірними спорудами. Крім того, просив визнати недійсним іпотечний договір від 20 серпня 2007 року, згідно якого ОСОБА_2 передав вказаний будинок в іпотеку КП "Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі", просив стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 4 000,00 грн.
У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.
Зустрічний позов мотивований тим, що ОСОБА_1 давно не проживав у батьківському будинку, не брав участі у догляді за батьками. Батьки подарували йому спірний будинок законно, з власної волі, позивач за первісним позовом ОСОБА_1 знав про це і погоджувався, самоусунувся від догляду за батьками, і тому не має право на майно батьків, і у зв`язку з цим не має права бути там зареєстрованим, оскільки фактично давно проживає за іншою адресою.
Таким чином, просив визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та зняти його з реєстрації.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі; зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без задоволення; визнано за позивачем ОСОБА_1 право власності на 1/3 частки у праві власності на житловий будинокз господарськими будівлями і надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; скасовано право власності на 1/3 частки у праві власності на вказаний житловий будинокз господарськими будівлями і надвірними спорудами за ОСОБА_2 ; скасовано запис у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно про право власності на 1/3 частки у праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями і надвірними спорудамиза ОСОБА_2 ; визнано недійсним іпотечний договір від 20 серпня 2007 року, згідно якого власник будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 передав вказаний будинок в іпотеку КП "Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі"; вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачу ОСОБА_1 належить право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, як члену колишнього колгоспного двора. Ніхто не заперечував його права на колгоспний двір станом на 14 квітня 1991 року, та ніким суду не надано доказів того, що він не був членом колгоспного двору, а також, що втратив право на частку в його майні добровільно, з власної волі, тому позивач досі має право на частку в майні колишнього колгоспного двору. У зв`язку з тим, що іпотечний договір від 20 серпня 2007 року був укладений без його згоди визнанню недійсним підлягає й іпотечний договір.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Одеської області від 05 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Болградського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено; визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1 ; знято з реєстрації за місцем проживання ОСОБА_1 за цією ж адресою; вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що на момент виникнення спору - 10 квітня 2017 року, колгоспний двір, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , припинив своє існування та його майно не збереглося. Сам по собі факт того, що це домоволодіння станом на 14 квітня 1991 року відносилось до колгоспного типу, не може слугувати підставою для визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/3 частки у праві власності на цей будок як колишнього члена колгоспного двора. ОСОБА_1 не доведено того, що відповідачі ОСОБА_2 та Криничненська сільська рада, порушують його права як колишнього члена колгоспного двору, який припинив своє існування й майно якого не збереглося, тому відповідно до статтей 15, 16 ЦК України його право не підлягає захисту судом. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою спірного житлового будинку з надвірними спорудами, однак не є членом сім`ї власника спірного будинку, з 1997 року не проживає у ньому без поважних причин, з 19 жовтня 1999 року відповідачу ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, тому його слід визнати таким, що втратив право користування житлом.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2018 року до Верховного Суду,
ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні його позову та задоволення зустрічного позову, оскільки такі висновки суперечать вимогам законодавства. Безпідставними є висновки апеляційного суду про те, що майно колгоспного двору не збереглося, оскільки будинок та господарські споруди не змінили свого стану і вигляду з 1991 року, відсутні докази того, що ОСОБА_1 добровільно втратив свою частку у майні.
Короткий зміст вимог відзиву на касаційну скаргу
У лютому та березні 2019 року від ОСОБА_2, а у квітні 2019 року від КП "Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" надійшли відзиви на касаційну скаргу ОСОБА_1 .
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Указана справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2020 року справу № 497/502/17 призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 (свідоцтво про її смерть серії НОМЕР_1, видане повторно 03 січня 2017 року).
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 (свідоцтво про його смерть серії НОМЕР_2, видане повторно 10 червня 2016 року).
Згідно свідоцтва про народження позивача ОСОБА_1 ( НОМЕР_3 від 03 січня 2017 року), його матір`ю є ОСОБА_5 .
У матеріалах справи міститься довідка Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області від 14 квітня 2017 року № 149, з якої убачається, що ОСОБА_1 у 2016 році звернувся до сільської ради для надання йому довідки відповідно до погосподарської книги сільської ради № 13 на 2016 - 2020 роки. З указаної довідки вбачається, що ОСОБА_1 записаний за адресою АДРЕСА_2 , але в паспорті місце реєстрації - АДРЕСА_2 . При звірці з паспортним столом установлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 з народження і по теперішній час та ніколи не виписувався. Виходячи з цього Криничненська сільська рада дійшла висновку, що ОСОБА_1 станом на 14 квітня 1991 року був членом колгоспного двору за адресою АДРЕСА_2 та з ним разом були прописані його мати ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та його вітчим ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і тому кожен мав право на 1/3 частки у праві власності на домоволодіння за вказаною вище адресою, але право власності на будинок за адресою АДРЕСА_2 було оформлено на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по Ѕ частки у праві власності за кожним, які у 2002 році подарували указаний будинок ОСОБА_2 1957 року народження.
20 серпня 2007 року між КП "Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, за яким ОСОБА_2 передав в іпотеку Фонду житловий будинок загальною площею 145,6 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 у забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором від 30 липня 2007 року № 874, укладеним між КП "Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" та ОСОБА_1 .
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-ІХ) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).