1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Ухвала суду



У Х В А Л А

25 травня 2020 року

м. Київ


Справа № 9901/76/20

Провадження № 11-139заі20


Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 березня 2020 року в справі за його позовом до Президента України Порошенка Петра Олексійовича про визнання незаконним та скасування листа Президента України про відмову у підписанні Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заміни довічного позбавлення волі більш м`яким покаранням" від 26 листопада 2015 року та визнання незаконними й необґрунтованими сформульованих у ньому пропозицій,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 березня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до частини третьої статті 292 КАС Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.

Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 21 квітня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення її недоліків.

19 травня 2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення його від сплати судового збору, в обґрунтування якого останній посилається на неплатоспроможність через засудження до довічного позбавлення волі.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, Законом України "Про судовий збір" передбачені умови, коли враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Зокрема, якщо:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" та статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" становить 2102 грн.

Згідно з наданої позивачем довідки начальника державної установи "Сумський слідчий ізолятор" убачається, що ОСОБА_1 знаходиться на повному державному забезпеченні, непрацевлаштований та заробітної плати не отримує.

За наведених обставин клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Апеляційну скаргу подано у строк, установлений частиною першою статті 295 КАС, за формою та змістом апеляційна скарга відповідає статті 296 КАС.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.


................
Перейти до повного тексту