П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2020 року
м. Київ
Справа № 925/308/18
Провадження № 12-10гс20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого судді Князєва В. С.,
судді-доповідача Рогач Л. І.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.,
за участю секретаря судового засідання Салівонського С. П.,
розглянула касаційну скаргу заступника прокурора Черкаської області (далі - скаржник, прокуратура) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 9 грудня 2019 року (судді Поляк О. І., Руденко М. А., Кропивна Л. В.) у справі № 925/308/18 за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави (далі - позивач, прокурор) до Лубенської сільської ради Кам`янського району Черкаської області (далі - Лубенська сільрада), Товарної біржі агропромислового комплексу центральних областей України (далі - товарна біржа) та ОСОБА_1 про визнання результатів аукціону недійсними, скасування протоколу аукціону, визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернення нерухомого майна.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У березні 2018 року прокурор в інтересах держави звернувся до господарського суду з позовною заявою до Лубенської сільради, товарної біржі та фізичної особи ОСОБА_1 про: визнання недійсними результатів аукціону з продажу приміщення ліквідованої загальноосвітньої школи загальною площею 322,8 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (далі - спірне приміщення), і скасування протоколу цього аукціону від 17 березня 2015 року; визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного приміщення, укладеного 9 липня 2015 року Лубенською сільрадою та ОСОБА_1 ; зобов`язання ОСОБА_1 повернути Лубенській сільраді спірне приміщення.
1.2. Зазначив, що під час реалізації спірного приміщення не було дотримано вимог чинного законодавства, що призвело до порушення інтересів держави у сфері розпорядження об`єктами комунальної власності, порушено вимоги Закону України від 4 березня 1992 року № 2163-ХІІ "Про приватизацію державного майна" (далі - Закон № 2163-ХІІ), Закону України від 6 березня 1992 року № 2171-ХІІ "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (далі - Закон № 2171-ХІІ), а також чинного на момент проведення аукціону Порядку продажу об`єктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 2 квітня 2012 року № 439, Положення про порядок відчуження майна комунальної власності Лубенської сільради, затвердженого рішенням Лубенської сільради від 27 травня 2011 року № 6-8/VI (далі - Положення про відчуження майна).
1.3. Так, при відчуженні об`єкта комунальної власності не було проведено належним чином оцінки майна, а продаж майна відбувся за заниженою вартістю, яка не відповідає дійсним обставинам і є меншою від реальної майже в 10 разів, що призвело до бюджетних втрат, також є не визначеним режим земельної ділянки під спірним приміщенням, її вартість та умови користування. Крім того, порушено порядок проведення аукціону, визначення переможця і строків укладання договору за результатами аукціону. На порушення вимог чинного законодавства сторони в договорі не досягли згоди щодо всіх істотних умов вказаного договору, а саме не зазначили площі та кадастрового номера земельної ділянки, на якій цей об`єкт розміщено.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Суди розглядали справу неодноразово. Так, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду постановою від 6 червня 2019 року скасував рішення Господарського суду Черкаської області від 9 липня 2018 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 6 лютого 2019 року, якими у задоволенні позову було відмовлено повністю, а справу передав на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.
2.2. Вказав, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні позову є передчасними, оскільки суди не з`ясували чи було відчуження спірного приміщення шляхом проведення аукціону здійснено у порядку приватизації комунального майна, як і не встановили факту використання відповідачем ( ОСОБА_1 ) придбаного приміщення для реалізації господарської діяльності, що може вплинути на визначення юрисдикції спору.
2.3. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 16 жовтня 2019 року в задоволенні позову відмовлено повністю.
2.4. Місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що відповідачі дотримались процедури відчуження спірного об`єкта нерухомого майна, у зв`язку із чим відсутні підстави як для визнання недійсними результатів аукціону з продажу приміщення, так і для визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення від 9 липня 2015 року, укладеного Лубенською сільрадою та ОСОБА_1 за результатами аукціону, та зобов`язання останньої повернути Лубенській сільраді приміщення.
2.5. Постановою від 9 грудня 2019 року Північний апеляційний господарський суд скасував рішення суду першої інстанції, провадження у справі закрив, повернув прокуратурі сплачену суму судового збору.
2.6. Суд апеляційної інстанції вказав на відсутність правових підстав вважати, що на спірні правовідносини поширюються норми матеріального права, якими унормовано приватизаційні процедури, адже цей спір стосується відчуження нерухомого комунального майна, здійсненого на підставі статей 26, 60 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні", за умови прийняття Лубенською сільрадою рішення про виключення такого майна зі списку об`єктів спільної комунальної власності та включення його до переліку реалізації, тож вказаним рішенням, на думку суду, припинено процедуру приватизації спірного приміщення.
2.7. Зазначив, що Лубенська сільрада прийняла рішення про реалізацію такого майна шляхом його відчуження у порядку, визначеному Положенням про порядок відчуження майна комунальної власності Лубенської сільради, затвердженого рішенням Лубенської сільради від 27 травня 2011 року №6-8/VI. Норми наведеного Положення дублюють норми Положення про відчуження майна, аукціон проводиться згідно з Порядком відчуження об`єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 червня 2007 року № 803 зі змінами та містять відсилки (наприклад пункт 17) саме до Порядку відчуження об`єктів державної власності, а не до Порядку продажу об`єктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, що додатково свідчить про відсутність у спірних правовідносинах приватизаційної складової.
2.8. Оскільки покупець ОСОБА_1 у спірних правовідносинах виступає у статусі фізичної особи і спірне приміщення вона придбала виключно для задоволення її власних потреб і не використовує його для здійснення підприємницької діяльності, то з урахуванням вищевказаних висновків та суб`єктного складу учасників спору вказані правовідносини не можуть бути предметом розгляду суду господарської юрисдикції.
3. Короткий зміст касаційної скарги, надходження справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду
3.1. У січні 2020 року прокуратура звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 9 грудня 2019 року, в якій просила скасувати вказану постанову, а справу № 925/308/18 направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
3.2. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник вказав на помилковість висновків суду апеляційної інстанції щодо віднесення цього спору до цивільної юрисдикції, адже спір у цій справі виник у зв`язку із відчуженням комунального нерухомого майна з численними порушеннями процедури його приватизації, оскаржуваний договір купівлі - продажу нежитлового приміщення укладений в порядку приватизації комунального майна шляхом проведення аукціону, тож з урахуванням характеру спірних правовідносин, наведеної скаржником практики Верховного Суду справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
3.3. Оскільки рішення суду у цій справі оскаржується з підстав порушення правил предметної та суб`єктної юрисдикції, скаржник відповідно до положень частини шостої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) просив справу №925/308/18 за касаційною скаргою прокуратури передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
3.4. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 5 лютого 2020 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 9 грудня 2019 року, справу разом зі скаргою передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду, позаяк судове рішення в цій справі оскаржується з підстав порушення правил предметної та суб`єктної юрисдикції.
3.5. Ухвалою від 26 лютого 2020 року Велика Палата Верховного Суду прийняла справу № 925/308/18 та призначила її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
4. Позиція учасників справи
4.1. Сторони не скористались процесуальним правом на участь у судовому засіданні та правом направлення відзиву на касаційну скаргу.
5. Фактичні обставини справи, встановлені судами
5.1. 27 травня 2011 року Лубенська сільрада прийняла рішення №6-9/VI "Про затвердження переліку об`єктів спільної власності територіальної громади Лубенської сільської ради, що підлягає приватизації". До вказаного переліку ввійшла будівля ліквідованої Куликівської школи. Цього ж дня Лубенська сільрада прийняла рішення №6-9/VI "Про затвердження положення про аукціонну комісію з приватизації майна, що належить до спільної власності територіальної громади Лубенської сільської ради". До завдань аукціонної комісії належить визначення стартової ціни об`єкта.
5.2. 15 липня 2014 року Лубенська сільрада прийняла рішення № 30-7/VI "Про приміщення Куликівської ЗОШ", яким вирішила: приміщення ліквідованої Куликівської ЗОШ за адресою: АДРЕСА_1 вилучити з переліку об`єктів сільської комунальної власності та включити в перелік об`єктів, що підлягають реалізації; провести реалізацію приміщення у відповідності до проведеної незалежної грошової оцінки та чинного законодавства.
5.3. Організатором аукціону (розпорядником) була Лубенська сільрада, яка в особі сільського голови підписала договір з товарною біржею на організацію та проведення торгів з продажу майна від 12 січня 2015 року, також Лубенською сільрадою було замовлено й оцінку спірного приміщення ліквідованої школи до продажу на аукціоні.
5.4. На підставі цього рішення товарною біржею 17 березня 2015 року було проведено аукціон з продажу об`єкту комунальної власності - приміщення ліквідованої Куликівської загальноосвітньої школи, загальною площею 322,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (будівля одноповерхова нежитлова). Стартова ціна лота становила 7 855,00 грн; крок аукціону - 785,50 грн (10% від стартової ціни).
5.5. Оголошення про проведення торгів було розміщено в газеті "Новини біржі" 25 лютого 2015 року для необмеженого кола зацікавлених осіб, тобто не менше ніж за 20 днів до проведення торгів.
5.6. В аукціоні брали участь два учасники: ОСОБА_1 (учасник №1) та ОСОБА_2 (учасник №2). Згідно з протоколом аукціону № 1 з продажу об`єкту комунальної власності від 17 березня 2015 року переможцем вказаного аукціону став учасник № 1, а саме ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ). Ціна продажу становила 7 855,00 грн.
5.7. За результатами проведеного аукціону 9 липня 2015 року Лубенська сільрада (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) уклали договір купівлі-продажу приміщення, за умовами якого передано у власність покупця нежитлову цегляну будівлю загальною площею 322,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстрацію права приватної власності на приміщення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено 9 липня 2015 року.
6. Мотиви, якими керується Велика Палата Верховного Суду, та застосоване нею законодавство
6.1. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків.
6.2. Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
6.3. Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
6.4. Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
6.5. Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
6.6. Згідно із частиною першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.