У Х В А Л А
18 травня 2020 року
м. Київ
Справа № 9901/88/19
Провадження № 11-1196заі19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Анцупової Т. О.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_2 від участі в розгляді справи № 11-1196заі19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій протиправними, визнання незаконним і скасування рішення,
УСТАНОВИЛА:
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія), у якому просив:
- визнати протиправними дії щодо проведення 18 січня 2019 року спеціального спільного засідання ВККС та Громадської ради міжнародних експертів (далі - ГРМЕ, Рада);
- визнати незаконним і скасувати рішення, прийняте за результатами спеціального спільного засідання ВККС та ГРМЕ від 18 січня 2019 року про визнання кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 таким, що припинив участь в оголошеному рішенням Комісії від 02 серпня 2018 року № 186/зп-18 конкурсі на посаду судді Вищого антикорупційного суду.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 25 березня 2019 року відкрив провадження в адміністративній справі за вказаним позовом ОСОБА_1 та ухвалив не залучати ГРМЕ як відповідача за цим позовом.
26 червня 2019 року в судовому засіданні Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення ГРМЕ як відповідача у справі.
Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову.
Не погодившись із такими рішеннями, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з тих підстав, що оскаржувані рішення є незаконними, необґрунтованим та прийняті Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року та ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 березня 2019 року в частині відмови у залученні ГРМЕ як відповідача у цій справі та ухвалити нове рішення - про задоволення позовних вимог.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також висловив заперечення на протокольну ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 червня
2019 року про відмову в залученні у справі в якості співвідповідача ГРМЕ.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 19 листопада 2019 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року та ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 березня 2019 року в частині відмови у залученні ГРМЕ як відповідача у цій справі.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 10 грудня 2019 року призначила розгляд справи у судовому засіданні.
06 травня 2020 року під час розгляду цієї справи у судовому засіданні оголошено перерву.
У подальшому, від ОСОБА_1 до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява про відвід судді Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_2 від участі в розгляді справи № 9901/88/19. При цьому у зазначеній заяві ОСОБА_1 просить розглядати її після отримання ним технічного запису судового засідання та надання додаткових пояснень з цього питання.
18 травня 2020 року від ОСОБА_1 до Великої Палати Верховного Суду надійшли додаткові пояснення до заяви про відвід судді ОСОБА_2 від участі в розгляді справи.
Як на підставу для відводу судді ОСОБА_1 послався на пункти 2, 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.
На обґрунтування вказаних підстав ОСОБА_1 зазначив, що на його переконання, під час останнього судового засідання 06 травня 2020 року головуючий ОСОБА_2 допустив грубі порушення процесуального законодавства, а саме: порушив принцип змагальності; обмежив позивача в праві надати пояснення; відмовився досліджувати докази та надати слово апелянту в дебатах; ухвалив рішення видалитися суду до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по суті без дослідження доказів і без надання позивачу (апелянту) слова в дебатах.
ОСОБА_1 зазначив, що головуючий ОСОБА_2 перервав його пояснення, не надавши жодних правових обґрунтувань таких дій, а після одного чи двох запитань від інших суддів оголосив про видалення до нарадчої кімнати. На зауваження апелянта щодо відсутності правових підстав для обмеження його пояснень та необхідність дослідження доказів, в силу статей 308, 310 КАС України, головуючий ОСОБА_2 не відреагував і попередньо ще пригрозив застосувати до нього певні процесуальні заходи.
На переконання заявника, такі дії головуючого вчинені з умислом позбавити ОСОБА_1 можливості надати пояснення по справі, надати пояснення щодо доказів. Позбавлення можливості надати пояснення в необхідному об`ємі та ненадання можливості виступити в дебатах, створює враження про небажання судді ОСОБА_2 виконувати положення чинного процесуального законодавства України (КАС України), небажання досліджувати докази та встановлювати (з`ясовувати) обставини справи. Також, на думку ОСОБА_1, дії (процесуальна поведінка) судді ОСОБА_2 свідчать про вчинення психологічного тиску на позивача.
З посиланням на зазначене, ОСОБА_1 зауважує, що у нього існують об`єктивні сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_2
Перевіривши наведені ОСОБА_1 доводи на обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_2, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Надаючи оцінку стверджуваним ОСОБА_1 порушенням, які на його думку допустив головуючий ОСОБА_2 під час розгляду цієї справи у судовому засіданні 06 травня 2020 року, Велика Палата Верховного Суду виходить з таких міркувань.