У Х В А Л А
20 травня 2020 року
м. Київ
Справа № 9901/88/19
Провадження № 11-1196заі19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Анцупової Т. О.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження зауваження ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання від 06 травня 2020 року у справі № 11-1196заі19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій протиправними, визнання незаконним і скасування рішення,
УСТАНОВИЛА:
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія), у якому просив:
- визнати протиправними дії щодо проведення 18 січня 2019 року спеціального спільного засідання ВККС та Громадської ради міжнародних експертів (далі - ГРМЕ, Рада);
- визнати незаконним і скасувати рішення, прийняте за результатами спеціального спільного засідання ВККС та ГРМЕ від 18 січня 2019 року про визнання кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 таким, що припинив участь в оголошеному рішенням Комісії від 02 серпня 2018 року № 186/зп-18 конкурсі на посаду судді Вищого антикорупційного суду.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 25 березня 2019 року відкрив провадження в адміністративній справі за вказаним позовом ОСОБА_1 та ухвалив не залучати ГРМЕ як відповідача за цим позовом.
26 червня 2019 року в судовому засіданні Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення ГРМЕ як відповідача у справі.
Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову.
Не погодившись із такими рішеннями, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з тих підстав, що оскаржувані рішення є незаконними, необґрунтованим та прийняті Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року та ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 березня 2019 року в частині відмови у залученні ГРМЕ як відповідача у цій справі та ухвалити нове рішення - про задоволення позовних вимог.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також висловив заперечення на протокольну ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 червня 2019 року про відмову в залученні у справі в якості співвідповідача ГРМЕ.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 19 листопада 2019 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року та ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 березня 2019 року в частині відмови у залученні ГРМЕ як відповідача у цій справі.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 10 грудня 2019 року призначила розгляд справи у судовому засіданні.
06 травня 2020 року під час розгляду цієї справи у судовому засіданні оголошено перерву.
18 травня 2020 року до Великої Палати Верховного Суду надійшли зауваження ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання від 06 травня 2020 року у яких позивач вказує на неповноту вказаного протоколу та неправильне зазначення процесуальних дій.
ОСОБА_1 зазначає, що в протоколі судового засідання від 06 травня 2020 року зазначена інформація, зокрема: "13:12:35 Поновлення судового розгляду після перерви у судовому засіданні, Головуючий суддя: Князєв В. С.", однак жодної такої процесуальної дії не оголошувалося.
Також ОСОБА_1 вказує, що в протоколі судового засідання від 06 травня 2020 року відсутня інформація про те, що головуючий оголосив: "Дату та час наступного судового засідання буде повідомлено додатково".
Розглянувши зауваження ОСОБА_1, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що вони є частково обґрунтованими виходячи з таких міркувань.