ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2020 року
м. Київ
справа № 328/2159/17
провадження № 51-1003км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Фоміна С.Б.,
суддів Ковтуновича М.І., Луганського Ю.М.,
за участю:
секретаря
судового засідання Письменної Н.Д.,
прокурора Браїла І. Г.,
в режимі відеоконференції:
особи, щодо якої закрите
кримінальне провадження ОСОБА_1,
захисника Хмарського Р.Б.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 04 грудня 2019 року, постановлену у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Токмак Запорізької області, жителя того ж міста ( АДРЕСА_1), раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 259 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 18 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 259 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.
На підставі статті 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 цього Кодексу.
Згідно з вироком, ОСОБА_1 01 жовтня 2016 року о 10 год 50 хв у місті Токмак Запорізької області у межах дії базової станції № 10663 оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар", розташованої на вулиці Володимирська, 1, достовірно знаючи, що поширена ним інформація є хибною, використовуючи радіоелектронний засіб (IMEI: НОМЕР_1 ) з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" НОМЕР_2, зателефонував до чергової частини Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізької області на номер спеціальної телефонної лінії "102" та умисно завідомо повідомив про загрозу безпеці громадян - підготовку вибуху, шляхом закладення у будівлі міськвиконкому Токмацької міської ради на вулиці Центральна, 45, вибухівки.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 04 грудня 2019 року вирок місцевого суду скасовано, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 259 КК, закрито на підставі пункту 3 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливостей їх отримати.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор не погоджується з судовим рішенням, просить його скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосовування закону України про кримінальну відповідальність.
В обґрунтування своїх вимог стверджує, що апеляційний суд рішення про помилковість висновків місцевого суду щодо допустимості диску CD - R із записом телефонного повідомлення належними чином не вмотивував, при цьому безпідставно відмовив у задоволенні клопотання прокурора про надання доручення органу досудового розслідування з метою відновлення архівної копії запису диску повідомлення про замінування будівлі та встановлення місцезнаходження його оригіналу у зв`язку із втратою.
Більше того, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, доводи сторони обвинувачення, наведені у апеляційній скарзі, апеляційний суд не перевірив та не спростував, безпосередньо доказів не дослідив, а тому ухвала суду вимогам статті 419 КПК не відповідає.
У запереченні на касаційну скаргу захисник Хмарський Р.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 стверджує про законність ухвали апеляційного суду, наполягає на відмові у задоволенні касаційної скарги прокурора.
Зазначає, що апеляційний суд обґрунтовано визнав хибним висновок місцевого суду щодо допустимості CD-R диску, який містить звукозапис телефонного повідомлення, а відтак розгляд питання про його дослідження та прослуховування не є обов`язковим, оскільки дані, які він містить, не можуть бути покладені в основу обвинувачення.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор просив судове рішення скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції з підстав, викладених у касаційній скарзі.
ОСОБА_1 та його захисник Хмарський Р.Б. стверджували про законність та обґрунтованість ухвали суду апеляційної інстанції, просили залишити її без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, особи, щодо якої закрито кримінальне провадження, та її захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Відповідно до статті 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Згідно із вимогами статті 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим: законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.