Постанова
іменем України
10 червня 2020 року
м. Київ
справа № 379/781/19
провадження № 51-855км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Ковтуновича М.І.,
суддів Луганського Ю.М., Фоміна С.Б.,
за участю:
секретаря судового засідання Лагоди І.О.,
прокурора Браїла І.Г.,
захисника Ткаченка С.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Ткаченка С.О. на вирок Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110290000399, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 15 серпня 2019 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену в присутності захисника Ткаченка С.О. того ж дня в кримінальному провадженні № 12018110290000399 між прокурором та ОСОБА_1, якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК.
ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 2 ст. 389 КК і призначено йому покарання у виді арешту на строк 3 місяці 10 днів.
До набрання вироком законної сили засудженому залишено запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 , засудженого вироком Богуславського районного суду Київської області від 24 травня 2018 року за ч. 1 ст. 185 КК до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин,винуватим в ухиленні від відбування цього покарання. Так ОСОБА_1, будучи ознайомлений про порядок відбування покарання та правові наслідки ухилення від його відбування, в період з 19 липня 2018 року до 6 серпня 2018 року не з`явився до КП "Тараща ЖЕП" для відбування покарання. Далі ОСОБА_1 викликано до відділу з питань пробації та 6 серпня 2018 року повторно повідомлено про порядок відбування покарання і попереджено про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, однак останній у порушення визначеного КП "Тараща ЖЕП" графіку виходу на роботу, не виконував встановлені обов`язки і порушував порядок та умови відбування покарання.
Київський апеляційний суд 12 лютого 2020 року апеляційну скаргупрокурора задовольнив, вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасував, ухвалив новий вирок, згідно з яким призначив ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 389 КК узгоджене сторонами покарання у виді арешту на строк 3 місяці. На підставі статей 71, 72 КК частково приєднав невідбуту частину покарання за вироком Богуславського районного суду Київської області від 24 травня 2018 року та призначив остаточне покарання за сукупністю вироків у виді арешту на строк 3 місяці 10 днів.
Вимоги, викладені у касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник засудженого, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вирок апеляційного суду від 12 лютого 2020 року і призначити новий розгляд у цьому суді. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що апеляційний суд провів перегляд кримінального провадження щодо ОСОБА_1 та заслухав учасників провадження в судових дебатах за відсутності захисника, що відповідно до ст. 52 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) є порушенням права засудженого на захист.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник Ткаченко С.О. підтримав касаційну скаргу, просив задовольнити її вимоги.
Прокурор Браїло І.Г. просив залишити без задоволення касаційну скаргу захисника як необґрунтовану.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно зі ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.