Постанова
Іменем України
10 червня 2020 року
м. Київ
справа № 747/82/19
провадження № 51-1753км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Луганського Ю. М.,
суддів Ковтуновича М. І., Фоміна С. Б.,
за участю:
секретаря судового засідання Бульби І. А.,
прокурора Браїла І. Г.,
захисника Майстренка В. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 09 січня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018270260000283, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Великі Бубни Роменського району Сумської області, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 вересня 2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_1 зараховано в строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення з 01 жовтня 2018 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено у виді тримання під вартою.
Стягнено з ОСОБА_1 на корить ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 47 380 грн.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у провадженні.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 09 січня 2020 року вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання змінено, ОСОБА_1 призначено покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років.
У решті вирок залишено без змін.
За обставин, встановлених судом та викладених у вироку, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 01 листопада 2018 року, у період з 00 год 45 хв. по 02 год 15 хв., на перехресті вулиць Освіти, Молодіжна, Пушкіна та Робітнича в смт Талалаївка Чернігівської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у ході сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій у вигляді смерті ОСОБА_3, умисно наніс останньому не менше дев`ятнадцяти ударів руками та ногами по голові та тулубу, здійснив укус зубами в ділянці середньої третини правого плеча потерпілого. Від отриманих ударів ОСОБА_3 впав, а ОСОБА_1 здійснив не менше дванадцяти тиснень ногою на поверхню шиї з переходом на передню поверхню грудної клітки лежачому на землі потерпілому, після чого перетягнув останнього на ділянку місцевості, що розташована неподалік господарства № 24 по вул. Освіти у смт Талалаївка, та зник з місця вчинення злочину. У результаті спричинив потерпілому тяжкі та легкі тілесні ушкодження. Від отриманих тілесних ушкоджень, а саме від механічної асфіксії, внаслідок стискання органів шиї, ОСОБА_3 помер на місці події.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через м`якість. Зазначає, що апеляційний суд при пом`якшенні покарання не врахував тяжкість кримінального правопорушення, наслідки у виді смерті людини, а всі наведені в ухвалі дані про особу засудженого, а саме його молодий вік, позитивні характеристики та ставлення до вчиненого, враховані судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_1 покарання. Вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. ст. 370 та 419 КПК України, оскільки суд апеляційної інстанції не зазначив належного мотивування для зміни вироку суду та призначення мінімального покарання, передбаченого в санкції статті інкримінованого злочину.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор просив касаційну скаргу задовольнити, ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Захисник Майстренко В. В., посилаючись на необґрунтованість доводів касаційної скарги, просив залишити її без задоволення.
Від потерпілої ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення касаційного розгляду за її відсутності.
Засуджений ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце касаційного розгляду, клопотань про особисту участь у розгляді справи до Суду від нього не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників касаційного розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 115 КК України, у касаційній скарзі не заперечуються.