ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 923/911/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.
за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "ГІДРОСТАЛЬ" на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 (головуючий суддя Принцевська Н.М., судді Діброва Г.І., Ярош А.І.) та рішення Господарського суду Херсонської області від 11.10.2019 (суддя Пригуза П.Д.) у справі № 923/911/18
за позовом Акціонерного товариства "ГІДРОСТАЛЬ"
до Приватного акціонерного товариства "Комбінат будівельних конструкцій"
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. В жовтні 2018 року Акціонерне товариство "ГІДРОСТАЛЬ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Херсонської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Комбінат будівельних конструкцій" (далі - відповідач) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, у якій заявлено вимоги зобов`язати відповідача знести за власний рахунок усі самовільно збудовані споруди, які знаходяться за адресою: Генічеський район, Арабатська стрілка, вулиця Набережна, 58-а, Херсонська область, Щасливцевська сільська рада, та розташовані в межах земельної ділянки, яка знаходиться в постійному користуванні АТ "Гідросталь" відповідно до державного акту на право постійного користування, кадастровий номер 6522186500:11:001:0316, та звільнити земельну ділянку, яка знаходиться в постійному користуванні АТ "Гідросталь".
1.1. Обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі, позивач, із посиланням на положення статті 152 Земельного кодексу України, статті 376 Цивільного кодексу України, зазначав, що відповідачем самовільно, без будь - яких дозвільних документів та відповідних прав на земельну ділянку, яка належить позивачу на праві постійного користування, здійснено на цій земельній ділянці будівельні роботи по встановленню самочинних споруд, чим порушено права позивача як землекористувача.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
2. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 11.10.2019, яке залишено без змін постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020, у задоволенні позову відмовлено.
2.1. Судові рішення мотивовані, зокрема, тим, що майно відповідача - актова зала, літера А 47,5 кв.м та їдальня, літера Б 55 кв.м, які на праві власності належать ПАТ "Комбінат будівельних конструкцій", та які розташовані на земельній ділянці, що знаходиться у постійному користуванні ПАТ "ГІДРОСТАЛЬ", не є самочинним будівництвом у розумінні ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України. При цьому, суд апеляційної інстанції вказав, що у даному випадку матеріали справи не містять, а позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення відповідачем прав позивача, як постійного землекористувача. Враховуючи відсутність ознак самочинного будівництва з боку відповідача, суди вказали, що у даному випадку позивачем не доведено обставин, які були б підставою для усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення споруд (яких саме позивачем не конкретизовано).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
3. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані рішення скасувати і передати справу на новий розгляд, або ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Аргументи учасників справи
Доводи позивача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
4. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що при вирішенні спору, судами проігноровано висновки Верховного Суду про застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 20.09.2018 у справі №910/19726/17.
4.1. Також, на думку скаржника, суди апеляційної та першої інстанції, в порушення норм матеріального та процесуального права не дослідили наявності у відповідача будь-якого права на земельну ділянку, на якій розташовано спірні будівлі, які він вважає власним нерухомим майном, та яка знаходиться у постійному користуванні у позивача, тим самим не врахували висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 29.01.2020 у справі №642/1536/17-ц.
4.2. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги в частині визначення підстав для касаційного оскарження за п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України позивач вказує на те, що господарськими судами не досліджено та не оцінено усіх наявних письмових доказів у справі, зокрема, акту технічної комісії про стан та функціональне використання об`єкту від 20.10.2007 №1113, Розпорядження голови Генічеської РДА від 26.11.2007 №1282, на підставі яких Щасливцевською сільською радою було видано Свідоцтво про право власності ПАТ "КБК" від 13.02.2008 серії САВ №548404.
5. Відповідачем відзиву на касаційну скаргу не подано, що у відповідності до положень ч. 3 ст. 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень.
6. Ухвалою Верховного Суду від 13.04.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 923/911/18 на підставі пунктів 1, 4 частини 2 статті 287 ГПК України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
7. Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій установлено, що Акціонерне товариство "ГІДРОСТАЛЬ" (позивач) є землекористувачем земельної ділянки загальною прощею 0,8490 га (кадастровий номер 6522186500:11:001:0316), яка знаходиться у Генічеському районі на Арабатській стрілці за адресою: вулиця Набережна, 58-а, Херсонська область, Генічеський район, Щасливцевська сільська рада, на праві постійного користування, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею №000857 І - ХС від 31.10.2000. Земельна ділянка надавалася під розміщення бази відпочинку та облаштування проїзду.
7.1. Суміжно з земельною ділянкою АТ "ГІДРОСТАЛЬ" знаходиться земельна ділянка розміром 0,4 га, яку було надано ПАТ "Комбінат будівельних конструкцій" Генічеською районною держадміністрацією у постійне користування, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею І - ХС №000557 від 10.06.1997. Земельну ділянку надано у постійне користування для розміщення пансіонату "Дружба".
7.2. Суди установили, що ВАТ "Комбінат будівельних конструкцій" (правонаступником якого є ПАТ "Комбінат будівельних конструкцій") засновано відповідно до установчого договору від 23.10.1995 на підставі рішення регіонального відділення Фонду Державного майна України по Херсонській області та рішення організації орендарів орендного підприємства Новокаховського комбінату будівельних конструкцій шляхом перетворення у Відкрите акціонерне товариство "Комбінат будівельних конструкцій".
7.3. Згідно із Переліком нерухомого майна, що передається у власність відкритому акціонерному товариству Регіональним відділення ФДМ України по Херсонській області новоствореному ВАТ "Комбінат будівельних конструкцій" було передано, зокрема, будівлі актового залу, їдальні і складу.
7.4. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ 548404 від 13.02.2008, виданого Щасливцівською сільською радою, склад № ХХХХVІ 24,4 кв.м; актовий зал (1/2 част.) літ. А 47,5. кв.м; їдальня (1/2 част.) літ. Б 55 кв.м та будинки відпочинку належать ПАТ "Комбінату будівельних конструкцій".
7.5. Господарськими судами з`ясовано, що між сторонами спору існували договірні правовідносини, зокрема, між ПАТ "Укргідромех" (правонаступником якого є АТ "ГІДРОСТАЛЬ" - позивач) та ПАТ "Комбінат будівельних конструкцій" було укладено договір № 04-01/2001 від 17.01.2001, яким сторони погодили спільне користування суміжними ділянками. У відповідності до умов цього договору, сторони, приймаючи до уваги, що перестановка будиночків на належним їм базам відпочинку у відповідності до нового Плану землекористування потягне за собою додаткові витрати та може призвести до руйнування будиночків через їх ветхість, погодили, що на період дії договору база відпочинку "Укргідромех" та база відпочинку "Дружба" залишаються розміщеними на раніше займаній території, на якій вони знаходилися до введення Плану меж землекористування. При цьому, територія бази відпочинку "Дружба", яка у відповідності до Плану меж землекористування 0,4 га, у відповідності до договору становить 0,6245 га.
Зазначений договір припинив свою дію 17.01.2005.
7.6. Також сторонами 18.12.2014 укладено договір № 1 по спільне користування земельними ділянками, яким погоджувались умови тимчасового розміщення майна на суміжних земельних ділянках. Вказаний договір закінчив свою дію 30.05.2018. Відповідно до п.п. 2.4, 2.5 договору сторони погодили, що користування суміжною земельною ділянкою іншої сторони проводиться без розроблення проекту її відведення. Сторони користуються суміжними земельними ділянками в межах, що визначені існуючими огорожами та відповідно плану земельних ділянок та споруд, виготовленого Генічеським МБТІ у Херсонській області від 29.10.2014, який є невід`ємною частиною цього договору. Сторони цього договору підтверджують, поважають та визнають межі земельних ділянок один одного, відповідно та в межах державних актів на право постійного користування, які зазначені в п.п. 2.1 та 2.2 цього договору. У пункті 2.6 договору сторони підтверджували та не заперечували того, що частина майна, яка належить ПАТ "Комбінат будівельних конструкцій", тимчасово, у межах дії цього Договору, буде розміщуватися на території та у межах земельної ділянки, яка є у постійному користуванні ПАТ "Укргідромех". Майно ПАТ "Комбінат будівельних конструкцій", яке тимчасово буде розміщено на земельній ділянці ПАТ "Укргідромех" за адресою с. Генічеська Гірка, вул. Набережна буд. 58-а, Херсонська область відповідно до реєстраційних даних Генічеського МБТІ у Херсонській області та плану МБТІ від 29.10.2014, зокрема, становить: будиночки відпочинку, склад № ХХХХVІ 24,4 кв.м, актовий зал 1/2 частина, літера А 47,5 кв.м, їдальня 1/2 частина, літера Б 55,0 кв.м.
7.7. Судами установлено, що фактичний порядок користування земельною ділянкою кадастровий номер 6522186500:11:001:0316 не відповідає межам та конфігурації цієї земельної ділянки.
7.8. Позивач разом із повідомленням про одностороннє розірвання договору № 1 листом № 01/312 від 31.05.2018 направив відповідачу вимогу про звільнення земельної ділянки, яка знаходиться в його постійному користуванні від тимчасово розміщеного майна ПАТ "Комбінат будівельних конструкцій".
7.9. У відповідь на повідомлення, ПАТ "Комбінат будівельних конструкцій" листом від 06.07.2018, зокрема, повідомило позивача про те, що на даний час на території, що перебуває в постійному користуванні ПАТ "Укргідромех", залишилось нерухоме майно відповідача, що є капітальним та на яке вже оформлено право власності, а саме: склад № ХХХХVІ 24,4 кв.м, актовий зал, літера А 47,5. кв.м, їдальня, літера Б 55 кв.м.
8. Таким чином, предметом спору у даній справі є вимога АТ "ГІДРОСТАЛЬ" до ПАТ "Комбінат будівельних конструкцій" про зобов`язання відповідача знести за власний рахунок усі самовільно збудовані споруди, які знаходяться за адресою: Генічеський район, Арабатська стрілка, вул. Набережна 58-а, Херсонська область, Щасливцевська сільська рада, та розташовані в межах земельної ділянки, яка знаходиться в постійному користуванні позивача.
9. Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції надав оцінку матеріалам справи та урахував висновок експерта №6 від 29.07.2019, наданий суду за результатами проведеної у справі судової будівельно - технічної та земельно - технічної експертиз, установив, що на території земельної ділянки загальною площею 0,8490 га (кадастровий номер 6522186500:11:001:0316), яка на праві постійного користування належить АТ "ГІДРОСТАЛЬ", знаходяться спірні будівлі - актова зала літера А 47,5 кв.м та їдальня літера Б 55 кв.м, які є об`єктами нерухомого майна, побудованими у 1965 та 1980 роках відповідно.
При цьому, судом першої інстанції надано оцінку доводам позивача щодо здійснення відповідачем самочинного будівництва вказаних об`єктів на земельній ділянці, яка на праві постійного користування належить позивачу, та зазначено, що відповідно до умов договору № 1 про спільне користування, позивач підтверджував та не заперечував того, що частина майна, яка належить відповідачеві, тимчасово, у тому числі склад № ХХХХУІ 24,4 кв.м, актовий зал 1/2 частина літера А 47,5 кв.м, їдальня 1/2 частина літера Б 55,0 кв.м, у межах дії цього договору, буде розміщуватися на території та у межах земельної ділянки, яка є у постійному користуванні ПАТ "Укргідромех" (правонаступником якого є ПАТ "Гідросталь"), що спростовує його доводи про здійснення відповідачем самочинного будівництва спірних об`єктів, оскільки на момент укладення договору № 1 про спільне користування земельними ділянками від 18.12.2014 спірні актова зала літера А 47,5 кв.м та їдальня літера Б 55 кв.м вже розташовувалися на земельній ділянці позивача.
Також суд першої інстанції установив, що 23.10.1995 Фондом державного майна України та організацією орендарів Новокаховського комбінату будівельних конструкцій перетворено орендне підприємство "Новокаховський комбінат будівельних конструкцій" у відкрите акціонерне товариство "Комбінат будівельних конструкцій" (правонаступником якого є ПАТ "Комбінат будівельних конструкцій") та, згідно із Переліком нерухомого майна, що передається у власність відкритому акціонерному товариству, Регіональним відділення ФДМ України по Херсонській області новоствореному ВАТ "Комбінат будівельних конструкцій" було передано, зокрема, будівлі спірних актового залу, їдальні і складу. Наведеним, на думку суду, спростовуються аргументи позивача про те, що будь-яких документів щодо відведення земельної ділянки під спірними об`єктами або дозволів на капітальне будівництво на території земельної ділянки, яка знаходиться в постійному користуванні АТ "Гідросталь", відповідач або інші особи не мали, що підтверджує, на думку позивача, факт їх самостійного встановлення на земельній ділянці АТ "Гідросталь" з порушенням норм діючого законодавства та факт їх самочинного будівництва.
Установивши, зокрема, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно (САВ 548404/ від 13.02.2008, видавник Щасливцевська сільська рада) склад № ХХХХVІ 24,4 кв. м, актовий зал літери А 47,5. кв.м, їдальня літери Б 55 кв.м, належать ПАТ "Комбінату будівельних конструкцій", суд вказав, що вказані об`єкти нерухомості не є самочинним будівництвом у розумінні ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України.
10. З такими висновками суду першої інстанції погодився і суд апеляційної інстанції, зазначаючи, крім того, що позивачем заявлено вимогу про зобов`язання відповідача знести усі самочинно збудовані споруди, які розташовані на його земельній ділянці, при цьому, позивачем не визначено взагалі будь-яких ідентифікуючих та індивідуальних ознак окремо визначеного самочинно збудованого майна та не конкретизовано споруди, які він просив зобов`язати відповідача знести. Також апеляційний суд вказав, що позивачем взагалі не зазначено в позовній заяві та не доведено суду, яким чином майно, яке він вважає самочинно збудованим по вул. Набережній, створює йому перешкоди у використанні земельної ділянки, що перебуває в його постійному користуванні; що саме відповідач збудував самочинно споруди, вимога про знесення яких заявлена до суду.
11. У касаційній скарзі АТ "ГІДРОСТАЛЬ" оскаржує постанову суду апеляційної інстанції від 20.01.2020 та рішення суду першої інстанції від 11.10.2019 з підстав, передбачених п. 1, 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
12. Частиною 1 ст. 300 ГПК України визначено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, предметом касаційного розгляду є законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
13. Частиною 2 ст. 6 та ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
14. Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
15. Питання права касаційного оскарження урегульовано ст. 287 ГПК України, частиною 2 якої встановлено підстави касаційного оскарження судових рішень виключно у випадках, визначених цією процесуальною нормою.
16. Такі процесуальні обмеження щодо касаційного оскарження судових рішень не суперечать положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України застосовується судами України як частина національного законодавства, і відповідають практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судами як джерело права.