ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/4130/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Губенко Н.М., Кролевець О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.,
за участю представників:
позивача -Писаренка А.М., Сидоренка І.О.,
відповідача - Ваховської І.Б.,
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2,
на стороні відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерек", Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Кінотеатр "Київ",
на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Грєхова О.А.)
від 23.09.2019,
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Яковлєв М.Л., судді - Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.)
від 21.01.2020,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Кінотеатр "Київ",
до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стерек",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінема - Центр",
про визнання незаконними дій, визнання недійсним рішення,
В С Т А Н О В И В:
у квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Кінотеатр "Київ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання незаконними дій Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо передачі в оренду третім особам нежитлової будівлі кінотеатру "Київ", яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 19. Також просило визнати недійсним рішення Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оформлене протоколом № 1 від 30.01.2019 засідання комісії з формування Переліку майна, що може бути передане в оренду.
У серпні 2019 року до господарського суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просив позовну вимогу про визнання незаконним дій Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо передачі в оренду третім особам нежитлової будівлі кінотеатру "Київ", яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 19, замінити на вимогу про визнання недійсним рішення Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визначення переможця конкурсу на право оренди нежитлової будівлі, загальною площею 7 367,30 кв.м. на вул. Велика Васильківська, 19, літ. "А", оформлене протоколом № 60 засідання конкурсної комісії з питань оренди майна територіальної громади міста Києва Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.04.2019.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з січня 2019 року відповідач почав здійснювати дії щодо передачі частини цілісного майнового комплексу кінотеатру "Київ", яка перебуває в оренді позивача, в оренду третім особам та прийняв рішення, оформлене протоколом № 1 від 30.01.2019 про включення нежитлової будівлі кінотеатру "Київ" до переліку майна, що може бути передано в оренду. Вказує, що в результаті таких дій відповідачем не було дотримано вимог чинного законодавства України, зокрема Закону України "Про оренду державного та комунального майна", порушено права та інтереси позивача, як єдиного законного користувача нежитлової будівлі кінотеатру "Київ" у складі його цілісного майнового комплексу згідно з договором.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020, у задоволенні позову відмовлено.
18.02.2020 ТОВ "Стерек" подало касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020, в якій просить вказані судові рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.
03.03.2020 ТОВ Культурний центр "Кінотеатр "Київ" подало касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020, в якій просить судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов про визнання недійсними рішення Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оформлене протоколом № 1 від 30.01.2019 засідання комісії з формування Переліку майна, що може бути передане в оренду та рішення Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визначення переможцем конкурсу на право оренди нежитлової будівлі, загальною площею 7 367,30 кв. м на вул. Велика Васильківська, 19 літ "А", оформлене протоколом № 60 засідання конкурсної комісії з питань оренди майна територіальної громади міста Києва Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.04.2019 задовольнити.
Підставами для скасування судових рішень ТОВ "Стерек" зазначає неврахування судами попередніх інстанцій висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі № 923/1142/17 (п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України). Вказує, що судами безпідставно не застосовано до спірних правовідносин положення ст. 764 ЦК України, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", не взято до уваги, що лист відповідача № 062/05/15-808 від 25.01.2019 не є заявою орендодавця про припинення договору, а тому договір оренди є продовженим на строк до 04.01.2029. Стверджує, що висновок місцевого і апеляційного господарських судів про ототожнення позивачем інституту пролонгації договору оренди державного чи комунального майна (продовження договору на той же строк і на тих самих умовах), закріпленого ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", та правового інституту продовження договору оренди на новий строк внаслідок переважного права добросовісного орендаря (ч. 3 ст. 17 цього Закону) не відповідає матеріалам справи та позиціям позивача і ТОВ "Стерек". Вважає, що нежитлова будівля кінотеатру "Київ" не є тотожним об`єктом з цілісним майновим комплексом кінотеатру "Київ", а є лише його складовою частиною. На думку ТОВ "Стерек", відповідачем було протиправно оголошено конкурс на право оренди лише нежитлової будівлі кінотеатру "Київ" (про що позивач не був повідомлений), а не всього цілісного майнового комплексу кінотеатру "Київ", та в подальшому протиправно було прийнято оскаржуване рішення про визначення переможця такого конкурсу. Зазначає, що дії і рішення відповідача позбавили позивача законної можливості скористатися своїм переважним правом на укладення договору оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру "Київ" на новий строк. Вважає, що відповідачем було порушене право позивача як підприємства у сфері культури на укладення договору оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру "Київ" без проведення конкурсу. Стверджує про безпідставність посилання суду на постанови Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 923/854/17, від 03.04.2019 у справі № 911/928/18 та від 27.03.2019 у справі № 911/1285/18.
ТОВ "Культурний центр "Кінотеатр "Київ" підставами для скасування судових рішень зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування ст. ст. 177, 183, 186, 191, 778 ЦК України та ч. 1 ст. 4, ч.ч. 2-4 ст. 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" до правовідносин у випадку коли орендодавець передає в оренду лише частину об`єкту оренди (п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України). Посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права - ст. ст. 6, 19 Конституції України, абз. 4 ч. 4 ст. 9, ч.ч. 2, 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та порушення норм процесуального права - п. п. 3, 5, 8 ч. 4 ст. 238 ГПК України, ст. 282 ГПК України. Вказує на незастосування судами норм права, які підлягали застосуванню - ч. ч. 2-4 ст. 23, ст. ст. 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 1 ст. 12 Закону України "Про культуру". Стверджує про неврахування судами таких доводів позивача: згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" цілісні майнові комплекси підприємств та нерухоме майно (будівлі, споруди, нежитлові приміщення) є різними об`єктами оренди з різним правовим статусом; за абз. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" цілісним майновим комплексом є господарський об`єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання; відповідно до договору оренди позивачу був переданий у тимчасове користування ЦМК Кінотеатру "Київ", який є неподільною річчю, оскільки її не можна поділити без втрати її цільового призначення (сама по собі нежитлова будівля кінотеатру не забезпечить кінопоказу); у складі ЦМК кінотеатру "Київ" його нежитлова будівля є головною річчю, решта складових ЦМК - її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 186 ЦК України); на ЦМК кінотеатру "Київ" розповсюджуються приписи ст. 191 ЦК України ("підприємство як цілісний майновий комплекс"); станом на момент виникнення спірних правовідносин (кінець 2018-го - початок 2019-го року) ЦМК кінотеатру "Київ" не можна розглядати як набір майна відповідно до акту оцінки вартості майна кінотеатру "Київ", складеного станом на 01.11.1998 (додаток № 2 до договору оренди від 04.01.1999). Стверджує, що саме ЦМК кінотеатру "Київ", а не будівля кінотеатру "Київ", був обтяжений: 1) обов`язковою передачею в подальшу оренду після закінчення терміну оренди у випадку, якщо власник не виявив наміру використовувати такий об`єкт оренди для власних потреб; 2) переважним правом добросовісного орендаря на укладення договору оренди на новий термін; 3) автоматичним продовженням договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору; 4) забезпеченням орендарю захисту права на об`єкт оренди, одержаний за договором оренди, нарівні з захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності. Вказує, що суди попередніх інстанцій неправильно розуміють саму суть переважного права на укладення договору оренди на новий термін. Зазначає, що суть переважного права, передбаченого ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", зводиться до того, що сумлінний орендар має перевагу перед іншими бажаючими на укладання договору оренди на новий строк, або на тих самих умовах, що були, або на нових умовах. Вказує, що норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не містять положень щодо того, що укладення договору на новий строк із тим самим орендарем згідно з ч. 3 ст. 17 Закону має відбуватись на конкурсних засадах. Не містить таких приписів і Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затверджене рішенням Київської міської ради № 415/1280 від 21.04.2015. Вважає, що ігнорування орендодавцем переважного перед іншими особами права орендаря, який належно виконує свої обов`язки за договором оренди, на укладення договору оренди на новий строк, суперечить і практиці Європейського суду з прав людини (справи "Стрейтч проти Сполученого Королівства", "Мелахер та інші проти Австрії", "Бурдов проти Росії", "Прессос Компанія Нав`єра С.А." та інші проти Бельгії", "ПайнВеліДевелопментЛтд." та інші проти Ірландії"). Вказує, що суди попередніх інстанцій дійшли неправильного висновку, що заявою про припинення договору оренди є листи № 062/05/15-11081 від 19.12.2018 та № 062/05/15-808 від 25.01.2019 (позивачу було вручено лише лист від 25.01.2019 № 062/05/15-808). Стверджує, що на день відправлення листа № 062/05/15-808 від 25.01.2019 у орендодавця не було підстав вказувати про припинення договору оренди. Також зазначає, що в матеріалах справи містяться докази, що лист № 062/05/15-11081 від 19.12.2018 не тільки не був вручений позивачу, а й не міг бути ним отриманий, про що свідчить лист AT "Укрпошта" № ЗЗ-С-10882 від 30.05.2019. Вказує, що поза увагою суду першої інстанції залишилось і те, що ТОВ "Культурний центр "Кінотеатр "Київ" є підприємством у сфері культури та мистецтв, а відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі надходження заяви про оренду майна від підприємства у сфері культури і мистецтв, оголошення про намір передати майно в оренду не розміщується і договір оренди укладається з таким заявником без проведення конкурсу. Стверджує, що орендодавцем не було дотримано принципу "належного урядування".
У відзивах на касаційні скарги ТОВ "Сінема - Центр", Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради вважають, що касаційні скарги є безпідставними, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 - законними та обгрунтованими, а тому просять залишити їх без змін з наведених у відзивах підстав.
02.06.2020 до Верховного Суду від ТОВ "Культурний центр "Кінотеатр "Київ" надійшли письмові пояснення у справі, які фактично є доповненням до касаційної скарги. Оскільки такі доповнення були подані після закінчення строку на касаційне оскарження, то відповідно до ч.2 ст. 118 ГПК України вони залишені судом без розгляду, а касаційний перегляд судових рішень здійснений відповідно до ч.1 ст. 300 ГПК України в межах доводів та вимог, викладених в касаційних скаргах.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наявність зазначених у касаційних скаргах підстав касаційного оскарження судових рішень (п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України), дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи, Верховний Суд вважає, що касаційне провадження, порушене за скаргою ТОВ "Стерек" на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України необхідно закрити, а касаційну скаргу ТОВ "Культурний центр "Кінотеатр "Київ" в частині підстави, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, - залишити без задоволення з огляду на таке.
Як встановлено судами у цій справі, цілісний майновий комплекс Державного комунального підприємства "Кінотеатр "Київ" належить до комунальної власності м. Києва згідно з рішенням виконавчого комітету Київської міської ради № 26 від 31.01.1992 "Про формування комунального майна та районів".
04.01.1999 між Головним управлінням майном Київської міської державної адміністрації (орендодавець) на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 25.09.1998 № 1981 "Про надання в оренду цілісного майнового комплексу кінотеатру "Київ" і позивачем (орендар) було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування цілісний майновий комплекс кінотеатру "Київ", що розташований за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 19, склад і вартість якого визначено відповідно до акта оцінки вартості майна кінотеатру "Київ", складеного станом на 01.11.1998 у складі: основних засобів за балансовою вартістю 2 066,9 тис. грн, основних засобів за залишковою вартістю 840,3 тис. грн, у тому числі будівля за балансовою вартістю 1 962,17 тис. грн, залишковою вартістю 816,7 тис. грн; оборотних коштів з урахуванням коефіцієнтів індексації вартості оборотних засобів на суму 113,2 тис. грн.
Відповідно до п. 11.3 договору від 04.01.1999 одностороння відмова від договору оренди не допускається.
У п. 11.4 договору від 04.01.1999 сторони погодили, що він припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об`єкту оренди орендарем (за участі орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об`єкта оренди.
Договір вступає в дію з часу його підписання і діє протягом 10 років з 04.01.1999 до 04.01.2010 (п. 12.1 договору від 04.01.1999).
Пунктом 6.1.3 договору від 04.01.1999 встановлено, що орендар за умови належного виконання своїх обов`язків за цим договором має переважне право, за інших рівних умов, на продовження строку дії договору оренди.
У п. 12.2 договору від 04.01.1999 сторони погодили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом місяця після закінчення його строку, він вважається продовженим на термін і на умовах, передбачених цим договором.
Судами встановлено, що сторонами було внесено зміни до п. 12.1 договору від 04.01.1999, замінивши цифри " 04.01.2010" на " 04.01.2009".
Відповідно до п. 12.2 договору від 04.01.1999, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строк дії договору від 04.01.1999 було продовжено до 04.01.2019.
30.01.2019 комісія Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з формування Переліку майна, що може бути передане в оренду, прийняла рішення, оформлене протоколом № 1, про включення нежитлової будівлі кінотеатру "Київ" на вул. Велика Васильківська, 19, у м. Києві до переліку майна, що може бути передано в оренду.
21.02.2019 на офіційному веб-сайті Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) опубліковано оголошення про намір передати в оренду вказану нежитлову будівлю.
Також 22.03.2019 у газеті "Хрещатик" № 7 (5199) було розміщено оголошення про проведення конкурсу на право оренди об`єктів, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, зокрема нежитлової будівлі кінотеатру "Київ".
Вказаним спростовуються доводи ТОВ "Стерек" в касаційній скарзі про неповідомлення позивача про проведення відповідного конкурсу.
У конкурсі на право оренди зазначеної будівлі кінотеатру взяли участь такі учасники: Громадська організація "Фонд "Молодість", ТОВ "Сінема-Центр", ТОВ "Планета Кіно", ТОВ "Сантіні Ф`южн" та ПрАТ "Мультіплекс-Холдинг".
Переможцем конкурсу на право оренди майна комунальної власності територіальної громади міста Києва стало ТОВ "Сінема-Центр", як таке, що запропонувало найбільшу суму орендної плати - 2 119 253,00 грн без ПДВ. Вказане рішення конкурсної комісії оформлено протоколом № 60 від 15.04.2019.
Згідно зі ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст.ст. 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Як вбачається зі змісту ст. 1, ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 759, ч. 3 ст. 760 ЦК України і ч. 2 ст. 4, ч. 6 ст. 283 ГК УКраїни, ЦК України встановлені загальні положення про найм (оренду), а особливості регулювання майнових правовідносини, які виникають між суб`єктами господарювання і пов`язані з укладенням, виконанням та припиненням договорів оренди, передбачені ГК України. Отже, якщо останній не містить таких особливостей, то застосовуються відповідні положення ЦК України.
Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
Відповідно до ст. ст. 283, 285 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Орендар має переважне право перед іншими суб`єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що орендоване майно є комунальним, а тому на спірні правовідносини поширюється дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Статтею 17 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" визначені порядок та підстави продовження договору оренди.
За ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.