ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/6486/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О. М. - головуючий, Стратієнко Л. В., Ткач І. В.
за участю секретаря Низенко В.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Курдельчука І. Д.
від 07.11.2019
та постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Сітайло Л. Г., Пашкіної С. А., Буравльова С. І.
від 29.01.2020
за позовом Фізичної особи - підприємця Нагірняк (Смарчевської) Яни Валентинівни
до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
про визнання припиненим зобов?язання
за участю представників:
від позивача: не з`явився.
від відповідача: не з`явився.
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Фізична особа-підприємець Нагірняк (Смарчевська) Яна Валентинівна звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання припиненим зобов`язання.
В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 31.01.2019 Господарським судом Київської області видано судовий наказ, яким стягнуто з Фізичної особи - підприємця Нагірняк Яни Валентинівни на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 86 583,15 грн заборгованості по кредиту, 14 125,74 грн заборгованості по відсотками за користування кредитом, 10 000,00 грн заборгованості по комісії за користування кредитом та судові витрати 176,20 грн судового збору. Зазначає, що нею повністю погашена, визначена судовим наказом сума заборгованості за кредитом та відсотками, проте відповідач продовжує нараховувати проценти за користування кредитом.
Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій
22.08.2017 між Фізичною особою - підприємцем Нагірняк (Смарчевська) Яною Валентинівною та Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг "КУБ".
29.08.2017 відповідачем було перераховано на поточний рахунок позивача кредитні кошти у сумі 250 000,00 грн.
У січні 2019 року відповідач звернувся до Господарського суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення 86 583,15 грн заборгованості за кредитом, 14 125,74 грн заборгованості за відсотками, нарахованих на прострочену заборгованість, 10 000 грн заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 10 556,49 грн пені за несвоєчасне виконання зобов`язань.
31.01.2019 було видано судовий наказ про стягнення з Фізичної особи - підприємця Нагірняк Яни Валентинівни 86 583,15 грн заборгованості за кредитом, 14 125,74 грн заборгованості за відсотками, нарахованих на прострочену заборгованість, 10 000,00 грн заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 176,20 грн судового збору.
Судовий наказ від 31.01.2019 було отримано позивачкою у березні 2019 року, та його виконано шляхом сплати 01.03.2019 - 70 000 грн, а 22.03.2019 - 40 885,10 грн.
Таким чином, позивачем повністю погашена визначена судовим наказом сума заборгованості за кредитом та відсотками, проте відповідач після видачі судового наказу продовжив нараховувати проценти за користування кредитом.
Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій
Господарський суд міста Києва рішенням від 07.11.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020, позовні вимоги задовольнив повністю.
Визнав припиненими зобов`язання за Договором від 22.08.2017 № б/н, укладеним Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Фізичною особою-підприємцем Нагірняк (Смарчевська) Яною Валентинівною.
Стягнув з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь фізичної особи-підприємця Нагірняк (Смарчевська) Яни Валентинівни 1 921,00 грн судового збору.
Рішення суду першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, мотивовано тим, що позивачка виконала взяті на себе зобов`язання перед Банком, шляхом сплати заборгованості по наказу Господарського суду Київської області від 31.01.2019, однак банк продовжує нараховувати відсотки на заборгованість, що підтверджується заключною випискою з рахунку підприємця від 01.04.2019.
У рішеннях суди попередніх інстанцій послалися на правовий висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц, від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги, згідно з частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Виходячи з викладеного суди зробили висновок, що після пред`явлення вимоги Банком про дострокове погашення всієї заборгованості договір припинив свою дію і подальше нарахування відсотків за договором є незаконним, а тому позивачка виконала взяті на себе зобов`язання перед банком, шляхом сплати заборгованості по наказу суду від 31.01.2019.
Суд апеляційної інстанції крім того послався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17, яка стосується необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 у справі №910/6486/19, у якій просило їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові в повному обсязі.
В якості підстав касаційного оскарження судових рішень відповідач зазначив пункти 1 - 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Свої доводи обґрунтовує тим, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в постанові від 18.09.2018 у справі № 921/107/15-г/16 відповідно до яких чинне законодавство не пов?язує припинення зобов?язання з прийняттям судового рішення.
Крім того вважає за необхідне відступити від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, застосованих судами в оскаржуваних судових рішення, так як ці висновки Верховного Суду зроблені у правовідносинах про стягнення кредитної заборгованості та стосуються строків нарахування процентів за користування кредитними коштами, що не є подібними з правовідносинами у цій справі, які стосуються припинення зобов`язань.
Також скаржник зазначає про те, що суди при ухваленні оскаржуваних рішень неповно з`ясували обставини, що мають значення для справи, неправильно застосували та порушили норми матеріального та процесуального права.
Позивачка відзиву на касаційну скаргу не надала, що не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду у справі.
Склад суду у даній справі визначений згідно з витягами з протоколів автоматизованого розподілу судової справи від 28.02.2020, 27.04.2020, 09.06.2020, які наявні в матеріалах справи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Спір у справі стосується наявності підстав для визнання зобов?язань за кредитним договором від 22.08.2017, укладеним між Фізичною особою - підприємцем Нагірняк (Смарчевська) Яною Валентинівною та Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", припиненими.
Відповідно до частин 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі статтею 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються зі статтею 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом, іншими законами або договором.
Правовідносини (взаємні права та обов`язки) між сторонами у справі виникли на підставі укладеного 22.08.2017 між Фізичною особою - підприємцем Нагірняк (Смарчевська) Яною Валентинівною та Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" кредитного договору, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання послуг "КУБ".
Відповідно до анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" Нагірняк (Смарчевська) Яна Валентинівна підписанням цієї заяви приєднується до розділу 3.2.8 Умов та правил надання послуги "КУБ", бере на себе всі зобов?язання, зазначені в цих Умовах та укладає кредитний договір.
У Анкеті-заяві визначено істотні умови кредитного договору, а саме: