ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/7804/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Стратієнко Л. В.,
за участю секретаря судового засідання Низенко В. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз"
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Удалова О. Г.
від 12.11.2019
та постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Тарасенко К. В., Михальської Ю. Б., Разіної Т. І.
від 12.02.2020
за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз"
до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
про визнання недійсним одностороннього правочину
за участю представників:
позивача: Богдан С. В.
відповідача: Мицько Р. М.
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог.
У червні 2019 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання недійсним одностороннього правочину Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог - заяви № 39-3310/1.17-19 від 12.04.2019.
Позовні вимоги мотивовані тим, що заява № 39-3310/1.17-19 від 12.04.2019 про зарахування зустрічних однорідних вимог, в якій відповідач заявив про повне припинення зобов`язань перед позивачем з повернення грошових коштів, отриманих на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 904/6892/17 на суму 1 682 756,90 грн, шляхом часткового зарахування зустрічних зобов`язань позивача перед відповідачем з оплати заборгованості за природний газ за договором купівлі-продажу природного газу № 13-156-ВТВ від 04.01.2013 вчинений з порушенням положень статті 601 Цивільного кодексу України та підлягає визнанню недійсним у судовому порядку, позивач відмовив у прийняті цієї заяви, про що направив на адресу відповідача повідомлення № 501012-Сл-9730-0419 від 22.04.2019.
2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.
04.01.2013 між Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" як Продавцем та Публічним акціонерним товариством "Криворіжгаз" як Покупцем був укладений договір купівлі-продажу природного газу № 13-156-ВТВ.
01.06.2016 Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу № 13-156-ВТВ, за яким Господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № 904/5511/16 та прийняв позовну заяву до розгляду.
За результатом розгляду зазначеної позовної заяви Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення від 20.09.2016 у справі № 904/5511/16 про відмову у задоволенні позову Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" з підстав ненастання строку виконання покупцем (Публічним акціонерним товариством "Криворіжгаз") зобов`язання з оплати природного газу за договором та відсутності зі сторони відповідача (Публічним акціонерним товариством "Криворіжгаз") прострочення виконання зобов`язання. При цьому суд керувався умовами договору в редакції, що була чинна на час вирішення спору по справі № 904/5511/16 згідно з висновками, викладеними у постанові Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 у справі № 910/497/16, якою були внесені зміни до пункту 6.1. договору в частині умов щодо строку виконання зобов`язання (не пізніше 20.01.2018).
Проте постанова Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 у справі № 910/497/16 була скасована постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2016, наслідком чого стало повернення чинності первинної редакції договору в частині умов щодо строку виконання зобов`язання - не пізніше 20.01.2016.
27.12.2018 Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" як позивач у справі № 904/5511/16 звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2016 у цій справі за нововиявленими обставинами. Проте Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 08.01.2019 у справі № 904/5511/16, залишеною без змін постановами Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2019 та Верховного Суду від 21.05.2019, відмовив у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2016 у справі № 904/5511/16 та повернув заявнику зазначену заяву і додані до неї документи без розгляду з підстав пропуску процесуального строку на подання цієї заяви.
Разом з цим у червні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про стягнення 148 303 270,33 грн заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу № 13-156-ВТВ від 04.01.2013, з яких: 109 228 155,83 грн - основний борг, 21 591 324,76 грн грн - пеня, 3 894 707,35 грн - три відсотки річних, 13 589 082,39 грн - інфляційні втрати.
За цим позовом Господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № 904/6892/17 та прийняв позовну заяву до розгляду.
За результатом розгляду зазначених позовних вимог Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення від 20.09.2016 у справі № 904/6892/17, за яким припинив провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 109 228 155,83 грн, пені в розмірі 17 586 200,58 грн, 3% річних в розмірі 1 379 878,18 грн, інфляційних втрат в розмірі 4 521 167,38 грн, нарахованих за період з 21.01.2016 по 21.06.2016, а також відмовив в частині стягнення пені в розмірі 4 005 124,18 грн, 3% річних в розмірі 2 514 829,17 грн та інфляційний втрат в розмірі 9 067 915,01 грн, нарахованих за період з 22.06.2016 по 31.05.2017.
Зазначене рішення суду мотивоване ухваленням 20.09.2016 Господарським судом Дніпропетровської області рішення у іншій справі № 904/5511/16 між тим тими ж сторонами, про той же предмет спору, з тих же підстав про відмову в задоволенні позову щодо вимог, які є тотожними частині вимог у цій справі № 904/6892/17 щодо стягнення заборгованості за поставлений з січня 2013 року по грудень 2015 року природний газ за договором купівлі-продажу природного газу № 13-156-ВТВ від 04.01.2013, сум пені, 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих з 21.01.2016 по 21.06.2016.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд постановою від 16.08.2018 у справі № 904/6892/17 скасував рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2017 у справі № 904/6892/17 та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив та стягнув з Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 109 228 155,83 грн основного боргу, 21 591 324,76 грн пені, 3 894 707,35 грн три проценти річних, 13 589 082,39 грн інфляційних втрат та 240 000 судового збору.
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2017 у справі № 904/6892/17 приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області 05.10.2018 відкрив виконавче провадження № 57370017, в межах якого стягнув з Акціонерного товариства "Криворіжгаз" на користь Акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" в рахунок погашення заборгованості 1 682 756,90 грн.
Проте Верховний Суд постановою від 21.11.2018 у справі № 904/6892/17 скасував постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2018 та направив справу № 904/6892/17 на новий розгляд до апеляційного господарського суду.
За результатами нового розгляду справи № 904/6892/17 Центральний апеляційний господарський суд постановою від 20.03.2019 змінив рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2017 у справі № 904/6892/17, виклавши його мотивувальну частину в іншій редакції, а резолютивну частину рішення залишив без змін.
Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", яке змінило найменування на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог № 39-3310/1.17-19 від 12.04.2019, в якій зазначило про те, що на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 904/6892/17 Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" отримало від Акціонерного товариства "Криворіжгаз" грошові кошти в розмірі 1 682 756,90 грн. Проте, враховуючи скасування постановою Верховного Суду від 21.11.2018 постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018, правова підстава отримання Акціонерним товариством "НАК "Нафтогаз України" цих коштів відпала та відповідні кошти підлягають поверненню Акціонерному товариству "Криворіжгаз". Водночас оскільки Акціонерне товариство "Криворіжгаз" має перед Акціонерним товариством "НАК "Нафтогаз України" заборгованість з оплати заборгованості за природний газ за договором купівлі-продажу природного газу № 13-156-ВТВ від 04.01.2013 на суму 109 228 155,83 грн, то Акціонерне товариство "НАК "Нафтогаз України", керуючись статтею 601 Цивільного кодексу України" заявило про повне припинення зобов`язань перед Акціонерним товариством "Криворіжгаз" з повернення грошових коштів, отриманих на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 904/6892/17 на суму 1 682 756,90 грн, шляхом часткового зарахування зустрічних зобов`язань Акціонерного товариства "Криворіжгаз" перед Акціонерним товариством "НАК "Нафтогаз України" з оплати заборгованості за природний газ за договором купівлі-продажу природного газу № 13-156-ВТВ від 04.01.2013 на суму 1 682 756,90 грн.
Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" відмовило Акціонерному товариству "НАК "Нафтогаз України" у прийняті цієї заяви, про що направив на адресу відповідача повідомлення № 501012-Сл-9730-0419 від 22.04.2019, а у червні 2019 року звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання недійсним одностороннього правочину Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог - заяви № 39-3310/1.17-19 від 12.04.2019, посилаючись на те, що ця заява є нікчемним правочином, який не припиняє зобов`язання відповідача щодо повернення грошових коштів у вказаному розмірі, вчинений з порушенням положень статті 601 Цивільного кодексу України та підлягає визнанню недійсним в судовому порядку.
Суди попередніх інстанцій також встановили, що Верховний Суд постановою від 09.07.2019 у справі № 904/6892/17 скасував постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2017 у справі № 904/6892/17 в частині стягнення пені в сумі 4 005 124,18 грн, трьох відсотків річних у сумі 2 514 829,17 грн та інфляційних втрат в сумі 9 067 915,01 грн, нарахованих за період з 22.06.2016 по 31.05.2017, та направив справу на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
3. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття.
Господарський суд міста Києва рішенням від 12.11.2019 у справі № 910/7804/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020, у задоволенні позову відмовив повністю.
Судові рішення мотивовані тим, що спірна заява відповідача про зарахування зустрічних вимог є одностороннім правочином, правові підстави для визнання якого недійсними відсутні, оскільки позивач не довів наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання цього правочину недійсним та спірний правочин вчинений відповідачем згідно з вимогами статей 601, 602 Цивільного кодексу України, а саме: вимоги відповідача за спірною заявою є однорідними з огляду на їх грошовий характер, є зустрічними, оскільки обумовлені наявністю взаємних зобов`язань між сторонами у справі, а саме: за договором купівлі-продажу природного газу № 13-156-ВТВ від 04.01.2013 Акціонерне товариство "Криворіжгаз" є боржником, а Акціонерне товариство "НАК "Нафтогаз України" - кредитором, а за постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2017 у справі № 904/6892/17 навпаки Акціонерне товариство "НАК "Нафтогаз України" є боржником, а Акціонерне товариство "Криворіжгаз" - кредитором, а також строки виконання зазначених зустрічних зобов`язань на час розгляду та вирішення цього спору є такими, що настали. Крім того суди дійшли висновку, що зобов`язання Акціонерного товариства "Криворіжгаз" зі сплати заборгованості за природний газ перед Акціонерним товариством "НАК "Нафтогаз України" за договором купівлі-продажу природного газу № 13-156-ВТВ від 04.01.2013 не припинилося ні у зв`язку з ухваленням судового рішення про відмову у задоволенні вимог щодо цього зобов`язання, ні у зв`язку із втратою Акціонерним товариством "НАК "Нафтогаз України" права на судовий захист щодо вимог про стягнення цієї заборгованості.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.
У касаційній скарзі позивач - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2019, постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
В якості підстав касаційного оскарження скаржник зазначив пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та послався на неправильне застосування та порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, не врахування судами висновків Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема статті 601 Цивільного кодексу України, у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 15.08.2019 у справі № 910/21683/17, від 09.07.2019 у справі № 904/6892/17 та від 25.09.2019 у справі № 910/21645/17. За твердженням скаржника, суди попередніх інстанцій:
- залишили поза увагою те, що не можуть вважатись зустрічними та однорідними вимоги по договору купівлі-продажу природного газу № 13-156-ВТВ, які виникли за заявою про поворот виконання рішення суду у справі про стягнення заборгованості за цим договором, не врахували відсутність рішення суду у справі № 904/6892/17 за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про поворот виконання рішення суду;
- не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 15.08.2019 у справі № 910/21683/17, від 25.09.2019 у справі № 910/21645/17 та від 09.07.2019 у справі № 904/6892/17, про те, що умовою для припинення зобов`язання зарахуванням є безспірність вимог, тобто коли між сторонами відсутній спір щодо характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання та відсутні заперечень іншої сторони на заяву про зарахування, з огляду на що залишили поза увагою те, що спір про наявність та розмір заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу № 13-156-ВТВ, по якій здійснено спірне зарахування зустрічних однорідних вимог, розглядається у суді першої інстанції у межах справи № 904/6892/17, остаточне рішення в якій не ухвалене та у межах якої досліджуються обставини існування у Aкціонерного товариства "Криворіжгаз" на час звернення із позовом у цій справі невиконаних зобов`язань перед Aкціонерним товариством "НАК "Нафтогаз України" за договором, умови щодо строку виконання зобов`язання, що свідчить про спірність вимог, які були зараховані відповідачем за спірним правочином, а також залишили поза увагою обставину направлення Акціонерним товариством "Криворіжгаз" Акціонерному товариству "НАК "Нафтогаз України" повідомлення про відмову в прийнятті заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог та проведенні зарахування вих. № 50101.2-Сл-97300419 від 22.04.2019, не надали оцінку цьому повідомленню;
- порушили положення частини 1 статті 76, частину 1 статті 77 та статті 210 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не дослідили договір купівлі-продажу природного газу № 13-156-ВТВ від 04.01.2013, додатки до нього та первинну документацію, що підтверджує факт виконання/невиконання зобов`язань за договором будь-якою із сторін, з огляду на що зробили висновки у справі на підставі доказів, які не досліджувалися, та на підставі неналежних доказів.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
10.06.2020 до Касаційного господарського суду позивач (скаржник) - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" подав письмові пояснення, у яких зазначив про наявність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 601 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, зокрема про те, що умовою для припинення зобов`язання зарахуванням є безспірність вимог, викладеного у постанові від 26.05.2020 у справі № 910/7807/19, який просив урахувати при вирішенні цієї справи.
Станом на дату та час початку судового засідання з розгляду касаційної скарги Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" у цій справі, призначений ухвалою Касаційного господарського суду від 07.05.2020, відзив на касаційну скаргу позивача від відповідача до Касаційного господарського суду не надійшов. Представник відповідача надав відзив на касаційну скаргу в судовому засіданні.
Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020, посилаючись на безпідставність доводів скаржника. Зокрема відповідач зазначає про те, що правовідносини у справах, на висновки Верховного Суду у яких послався скаржник, не є подібними правовідносинам у цій справі, посилання скаржника на наявність його письмових заперечень на заяву про зарахування є безпідставними, оскільки наявність цих заперечень не може вважатися обставиною, що впливає на недійсність такої заяви. Також відповідач зазначає про те, що між сторонами фактично немає спору щодо строку виконання зобов`язання зі сплати основного боргу за природний газ за договором № 13-156-ВТВ від 04.01.2013, а доводи скаржника про відсутність прозорості вимог, які зараховуються за спірним правочином, є необґрунтованими та недоведеними. Крім того відповідач наголошує, що його заборгованість перед позивачем за спірним правочином також є безспірною.
Позиція Верховного Суду
7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанцій.
Касаційний господарський суд, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, надану судами попередніх інстанцій юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судами, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та дотримання норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин 1 - 3 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.