Постанова
Іменем України
10 червня 2020 року
м. Київ
справа № 766/7004/17
провадження № 61-46241св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний Комерційний банк "ІндустріалБанк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 червня 2018 року у складі судді Хайдарової І. О. та на постанову апеляційного суду Херсонської області від 19 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Вейтас І. В., Бездрабко В. О., Приходько Л. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний Комерційний банк (далі - ПАТ АКБ) "ІндустріалБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.
Позовна заява мотивована тим, що 09 жовтня 2007 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 43І/0200/315/07, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в сумі 45 000,00 доларів США на придбання нерухомості зі сплатою процентів у розмірі 12,5% річних.
Зазначало, що у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27 квітня 2010 року у справі № 2-539/10 за позовом АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов банку був задоволений та з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 394 295,40 грн. Згідно із зазначеним рішенням суду, загальна сума невиконаних зобов`язань ОСОБА_1 з повернення кредиту та зі сплати процентів, нарахованих по 02 жовтня 2009 року складає 389 481,05 грн, що за офіційним курсом НБУ станом на 02 жовтня 2009 року було еквівалентно 48 624,35 доларів США.
Вказувало, що внаслідок значного знецінення національної валюти та значного збільшення з 06 лютого 2015 року офіційного курсу долара США по відношенню до гривні, зазнало збитків, оскільки втратило частину коштів у зв`язку зі збільшенням вартості іноземної валюти, а саме доларів США.
При цьому навело розрахунок суми збитків:
1 313 914,76 грн (офіційний курс НБУ станом на 03 квітня 2017 року - 27,021745 грн за 100 доларів США * 48 624,35 доларів США заборгованість по тілу кредиту та процентам згідно рішення суду) - 389 481,05 грн (офіційний курс НБУ станом на 02 жовтня 2009 року - 8,01 грн за 100 доларів США * 48 624,35 доларів США) = 924 433,74 грн. Отже, розмір збитків у вигляді курсових різниць складає 924 433,74 грн.
Стверджувало, що оскільки заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором не погашена та складає 43 500 доларів США, йому заподіяні збитки у вигляді неотриманих доходів по відсотках від суми боргу у розмірі 12,5 відсотків річних за три роки (з 03 квітня 2014 року до 02 квітня 2017 року) 16 312,50 доларів США * 27,021745 грн = 440 792,22 грн.
Ураховуючи наведене, ПАТ АКБ "ІндустріалБанк" просило суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заподіяні збитки у розмірі 1 365 225,96 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 20 478,39 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 04 червня 2018 року позов ПАТ АКБ "ІндустріалБанк" задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Індустріалбанк" заподіяні збитки у вигляді недоотриманих процентів в розмірі 425 982,99 грн.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення районного суду мотивоване тим, що сторони на власний розсуд визначили умови укладеного між ними договору, у якому не визначили питання щодо валютних коливань та курсової різниці, позивач використав своє право на дострокове стягнення кредитної заборгованості, подавши позов до суду, та погодився із сумою визначеною в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 27 квітня 2010 року у справі № 2-539/10, оскільки вказане рішення в апеляційному порядку оскаржено не було.
Відтак, районний суд вважав, що підстави для стягнення збитків у виді курсової різниці відсутні.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 19 вересня 2018 рокуапеляційну скаргу ПАТ АКБ "ІндустріалБанк" залишено без задоволення.
Рішення Херсонського місцевого суду Херсонської області від 04 червня 2018 року в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ "ІндустріалБанк" курсової різниці в сумі 924 433,74 гривень залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції правильно визначив характер правовідносин між сторонами, правильно застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам позивача.
Посилаючись на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 30 травня 2018 року у справі № 750/8676/15-ц (провадження № 14-79цс18), апеляційний суд зазначив, що "курсова різниця" жодним чином не може бути упущеною вигодою, оскільки кредитор міг і не отримати такі доходи. Коливання курсу валют, що призвело до курсової різниці, не можна розцінювати як неправомірні дії боржника, що призвели до позбавлення кредитора можливості отримати прибуток.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2018 року до Верховного Суду, ПАТ АКБ "Індустріалбанк", посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення в частині відмови у стягненні курсової різниці в сумі 924 433,74 грн скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ "Індустріалбанк" курсової різниці в сумі 924 433,74 грн та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ПАТ АКБ "Індустріалбанк" мотивована тим, що суди, у порушення положень статей 89, 263 ЦПК України не перевірили та не надали належної правової оцінки доводам позивача про те, що позовна вимога про стягнення з відповідача курсової різниці заборгованості обґрунтована тим, що неправомірними діями відповідача позивачеві завдано збитки, пов`язані зі здорожчанням валюти США, в якій було надано кредитні кошти.
Посилається на пункт 3.1 кредитного договору, у якому зазначено, що погашення кредиту та нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється позичальником у валюті кредиту без перерахунку розміру платежів в залежності від співвідношення будь-яких курсів валют, а сплата нарахованих комісій - у національній валюті України.
Відзив на касаційну скаргу учасник справи не подав.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Антоненко Н. О. від 06 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 15 квітня 2020 року справу передано судді-доповідачу Лідовцю Р. А.
Фактичні обставини, встановлені судами
09 жовтня 2007 року між ПАТ КБ "ІндустріалБанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір (фізичних осіб на придбання нерухомості/на споживчі цілі під заставу нерухомості) № 43І/0200/315/07, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в сумі 45 000,00 доларів США на придбання нерухомості зі сплатою процентів у розмірі 12,5% річних (а. с. 7-9)
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27 квітня 2010 року у справі № 2-539/10 за позовом АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов банку був задоволений та з ОСОБА_1 на користь АКБ "Індустріалбанк" достроково стягнуто заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 394 295,40 грн (а. с. 10).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.