Постанова
Іменем України
10 червня 2020 року
м. Київ
справа № 333/2096/17
провадження № 61-20343св18
Верховний суд у складі колегії суддів Третьої Судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Сімоненко В. М. (суддя-доповідач),
суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна", військова частина № 3033 Національної гвардії України,
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2017 року у складі судді Круглікова А. В. та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Воробйової І. А., Бєлки В. Ю., Онищенка Е. А.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" (далі - ПАТ "Страхова компанія "Країна"), військової частини 3033 Національної гвардії України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 06 лютого 2017 року о 13 год. 45 хв. ОСОБА_3 в м. Запоріжжі на вул. Святого Миколая, напроти будинку № 98 , керуючи автомобілем марки ГАЗ-32213, д.р.н. НОМЕР_1, здійснив наїзд на автомобіль марки RENAULT KANGOO, д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який у свою чергу, здійснив наїзд на автомобіль ЗАЗ Lanos, д.р.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4
Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Розмір спричиненої матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП становить 22 022,95 грн, з яких: 20 022,95 грн - майнова шкода, а 2 000,00 грн - франшиза.
20 травня 2017 року ПАТ "СК "Країна" сплачено частково суму страхового відшкодування в розмірі 9 762,47 грн.
Посилаючись на вказані обставини, з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 просив стягнути з ПАТ "СК "Країна" на його користь майнову шкоду в розмірі 10 260,48 грн, з військової частини 3033 Національної гвардії України франшизу в розмірі 2 000,00 грн та моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня
2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2018 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ "Страхова компанія "Країна" на користь ОСОБА_1 10 260,4 грн майнової шкоди, 750,00 грн витрат на правову допомогу та 320,00 грн судового збору.
Стягнуто з військової частини 3033 Національної гвардії України на користь ОСОБА_1 2 000,00 грн у відшкодування франшизи, 2 000,00 грн моральної шкоди, 250,00 грн витрат на правову допомогу та 448,00 грн судового збору.
У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, виходив із того, що розмір заподіяної шкоди ОСОБА_1, що був визначений експертом консультативно-автоекспертного бюро ТОВ ПЕП "Стандарт-Сервіс" у висновку експертного дослідження автотоварознавця від 01 березня 2017 року № 021, не перевищує страхову суму, обумовлену полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів від 02 вересня 2016 року № АК/462451, а тому підлягає стягненню саме зі страховика.
Суди вважали, що нормами статті 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачено такої підстави для відмови страховиком у виплаті страхового відшкодування як підписання потерпілим заяви про погодження розміру страхового відшкодування.
Частково задовольняючи позовні вимоги до військової частини 3033 Національної гвардії України, суди на підставі статті 1172 ЦК України та статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" вважали за необхідне компенсувати розмір франшизи.
Ураховуючи характер спричинених пошкоджень транспортному засобу, а також засади розумності, виваженості та справедливості, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, вважав за необхідне стягнути на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 000,00 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
16 березня 2018 року ПАТ "СК "Країна" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2018 року і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову до ПАТ "СК "Країна".
Аналіз касаційної скарги свідчить про оскарження ПАТ "СК "Країна" судових рішень у частині задоволення позовних вимог саме до страхової компанії і стягнення з ПАТ "Страхова компанія "Країна" на користь ОСОБА_1 майнової шкоди.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції з метою єдності
Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2018 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
У липні 2018 року справу № 333/2096/17 передано до Верховного Суду.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2020 року вказану справу призначено судді-доповідачеві Сімоненко В. М.
Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не застосували до спірних правовідносин статтю 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідно до якої страховик має право здійснювати виплату без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду страховик і потерпілий дійшли згоди щодо розміру та способу здійснення страхового відшкодування.
Суди не надали оцінки доказам у справі, зокрема, заяві позивача про погодження розміру страхового відшкодування від 11 квітня 2017 року, у якій ОСОБА_1 погодився на відшкодування у розмірі 11 762,47 грн та на проведенні експертизи пошкодженого ТЗ не наполягав. Страховик виконав покладені на нього зобов`язання, оскільки виплатив позивачеві 9 762,47 грн (за вирахуванням суми франшизи).
Крім того, суди помилково посилалися на положення статті 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", що передбачає підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування, оскільки у цій справі страхова компанія не відмовила потерпілому у здійсненні виплат. Предметом спору є саме розмір відшкодування, який суди помилково ототожнили із відмовою страховика.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
У липні 2018 року військова частина 3033 Національної гвардії України подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просить суд залишити без задоволення касаційну скаргу, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
При цьому посилається на безпідставність доводів касаційної скарги та законність рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2017 року та постанови Апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2018 року, ухвалених із дотриманням норм процесуального та матеріального права.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
06 лютого 2017 року о 13 год. 45 хв. ОСОБА_3 в м. Запоріжжі на вул. Святого Миколая, напроти буд. 98, керуючи автомобілем "ГАЗ НОМЕР_4 ", д.р.н. НОМЕР_1, не обравши безпечної швидкості руху, щоб мати змогу керувати автомобілем, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль RENAULT KANGOO, д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду на заборонений сигнал світлофора, та в свою чергу, за інерцією здійснив наїзд на автомобіль "ЗАЗ Lanos", д.р.н. НОМЕР_3, водій ОСОБА_4, який також зупинився на заборонений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає.
Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2017 року у справі № 333/664/17 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
На момент скоєння зазначеної ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "ГАЗ 32213АС", д.р.н. НОМЕР_1, була застрахована в ПАТ "СК "Країна" за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів
від 02 вересня 2016 року № АК/462451 (сума франшизи за даним полісом становить - 2 000,00 грн).
07 лютого 2017 року ОСОБА_2 подано до ПАТ "СК "Країна" повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду потерпілої особи
№ 686/17 та складено акт огляду транспортного засобу.
09 лютого 2017 року ОСОБА_3 подано до ПАТ "СК "Країна" повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду № 905/17, яка відбулася 06 лютого 2017 року за участю транспортного засобу "ГАЗ 32213АС", д.р.н. НОМЕР_1 .
Відповідно до висновку експертного дослідження автотоварознавця по визначенню матеріальної шкоди, нанесеної володільцю транспортного засобу № 021, проведеного експертом консультативно-автоекспертного бюро ТОВ ПЕП "Стандарт-Сервіс" Шаховим О. В . від 01 березня 2017 року, розмір матеріального збитку, нанесеного володільцю автомобіля RENAULT KANGOO, д.р.н. НОМЕР_2, внаслідок його пошкоджень у ДТП, з урахуванням фізичного зносу, становить 22 022,95 грн.
11 квітня 2017 року ОСОБА_1 (власником транспортного засобу RENAULT KANGOO, д.р.н. НОМЕР_2 ) підписано заяву щодо погодження розміру страхового відшкодування, адресовану голові правління ПАТ "СК "Країна". За змістом вказаної заяви, ОСОБА_1 погодився з розміром страхового відшкодування у розмірі 11 762,47 грн, на проведенні експертизи пошкодженого транспортного засобу не наполягає, після виплати страхового відшкодування будь-яких претензій до ПАТ "СК "Країна" мати не буде.
Крім того, 11 квітня 2017 року ОСОБА_1 підписано заяву на ім`я голови правління ПАТ "СК "Країна" на виплату страхового відшкодування № 6776/17.
Платіжним дорученням від 10 травня 2017 року № 6730 ПАТ "СК "Країна" перераховано на картковий рахунок ОСОБА_1 в ПАТ КБ "Приватбанк" суму у розмірі 9 762,47 грн у якості страхового відшкодування.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, викладені у відзиві, Верховний Суд зробив висновок, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частин першої та другої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Однак оскаржувані судові рішення в повній мірі не відповідають зазначеним вимогам закону.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відн осини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюється Конституцією України, ЦК України, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.