Постанова
Іменем України
20 травня 2020 року
м. Київ
справа № 367/836/18
провадження № 61-20963св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Таргоній Д. О., Журби С. О., Голуб С. А.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила застосувати наслідки нікчемності правочину шляхом стягнення з останнього грошових коштів в сумі 65 877 грн та 8 600 доларів США за курсом до відповідної іноземної валюти, установленим Національним банком України на день ухвалення рішення, а також покласти на відповідача судові витрати, понесені позивачем.
Свої вимоги мотивувала тим, що 12 квітня 2013 року між нею та ОСОБА_2 було укладено попередній договір купівлі - продажу квартири, приміщення № Д-3 загальною площею 38 кв. м, що знаходиться на цокольному поверсі в житловому будинку, який буде збудовано за адресою: АДРЕСА_1 .
За умовами цього договору сторони зобов`язалися в майбутньому, в строк, не пізніше IV кварталу 2013 року, але не пізніше 31 грудня 2013 року, укласти основний договір купівлі-продажу квартири у нотаріальній формі та на умовах, визначених цим договором.
На виконання умов попереднього договору вона сплатила відповідачу 65 877,00 грн та 8 600 доларів США.
Оскільки основний договір купівлі-продажу повинен бути посвідченим нотаріально, то і попередній договір від 12 квітня 2013 року, укладений між ними, теж підлягав нотаріальному посвідченню. Проте сторонами договору не дотримано обов`язкової нотаріальної форми його посвідчення, даний правочин є нікчемним, а все одержане на підставі цього правочину підлягає поверненню.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано нікчемним правочин, а саме: попередній договір, укладений 12 квітня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Застосовано наслідки нікчемності правочину, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 285 091 гривень та судові витрати в сумі 3 115,79 гривень.
Суд першої інстанції виходив із того, що укладений 20 квітня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 попередній договір нотаріально посвідчений не був, у зв`язку з чим визнав його нікчемним. При цьому, суд урахував, що на момент укладення попереднього договору у ОСОБА_2 було відсутнє свідоцтво про право власності на квартиру на АДРЕСА_1, оскільки будинок перебував на стадії будівництва.
Суд першої інстанції вважав доведеним факт передачі ОСОБА_1 грошових коштів ОСОБА_2 на виконання умов нікчемного правочину - попереднього договору від 12 квітня 2013 року, тому застосував наслідки нікчемності правочину, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 285 091 грн, що складається з 65 877 грн та 219 214 грн (що є еквівалентом 8 600 доларів США).
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2019 року скасовано.
Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемності правочину - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 4 673,69 грн.
Апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні позову, виходив із пропуску позивачем позовної давності, про застосування наслідків якої заявлено відповідачем.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що апеляційний суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків при вирішенні спору.
Довідавшись про порушення свого права 28 листопада 2015 року та, маючи намір врегулювання спору в досудовому порядку, вона (позивач) звернулась до відповідача з письмовою вимогою про повернення отриманих ним коштів за попереднім договором купівлі- продажу квартири від 12 квітня 2013 року у строк до 12 грудня 2015 року. Тому фактично порушення її прав на повернення безпідставно отриманих коштів почалося з 13 грудня 2015 року й, звернувшись з позовом до суду у січні 2018 року, вона не пропустила позовну давність.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу
ОСОБА_2 подав відзив, у якому просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, яке ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемності правочину.
Витребувано із Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/836/18.
Ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2020 року справу № 367/836/18 призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Обставини справи
Суди встановили, що 20 квітня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали попередній договір.
Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору сторони зобов`язалися в майбутньому, в строк не пізніше кінця IV кварталу 2013 року (але не пізніше 31 грудня 2013 року) укласти договір купівлі-продажу (основний договір) квартири за адресою: АДРЕСА_1 у нотаріальній формі та на умовах визначених цим договором.
Згідно з пунктом. 2.1 вказаного договору на підтвердження наміру придбати об`єкт нерухомості та з метою забезпечення оформлення договору купівлі-продажу (основного договору) покупець передав, а продавець прийняв до підписання цього договору кошти в сумі 65 877 грн, що є еквівалентом суми 8 103 доларів США. До 05 травня 2014 року покупець зобов`язується сплатити грошові кошти, що є еквівалентом 9 852 доларів США. Ця сума повинна бути сплачена, починаючи з 01 липня 2013 року, частинами щоквартально з 01 до 05 числа поточного місяця розрахунку сумами не менш, ніж еквівалент 2 463 доларів США.
Також суди встановили, що попередній договір не був нотаріально посвідчений.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норм права
Згідно з частиною першою статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.
Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.