ПОСТАНОВА
Іменем України
12 червня 2020 року
Київ
справа №826/4434/16
адміністративне провадження №К/9901/13076/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Київської митниці ДФС на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року (головуючий суддя Парінов А.Б., судді: Грибан І.О., Губська О.А.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСТ ГРУП" до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,
В С Т А Н О В И В:
В березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІСТ ГРУП" (далі - Товариство, позивач) звернулось до суду з позовом до Київської митниці ДФС (далі - Митниця, відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №125130003/2015/110050/2 від 22 жовтня 2015 року та №125130003/2015/110125/2 від 18 листопада 2015 року.
Обґрунтовуючи позовну заяву, Товариство вказувало, що визначення митним органом митної вартості товарів, які ввозились на митну територію України, по шостому (резервному), а не по першому (за ціною договору), як було здійснено позивачем, методу суперечить вимогам Митного кодексу України (далі - МК України), оскільки декларантом було надано всі необхідні документи для ідентифікації товарів, що ввозились, та підтвердження заявленої ним митної вартості останніх.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року, позов задоволено: визнано протиправними та скасовано рішення Митниці про коригування митної вартості товарів №125130003/2015/110050/2 від 22 жовтня 2015 року та №125130003/2015/110125/2 від 18 листопада 2015 року.
Приймаючи такі рішення, суди, дослідивши обставини справи, прийшли до висновку, що позивачем подано всі належні та допустимі докази в підтвердження правильності обраного методу визначення митної вартості товарів та числових значень останньої, а отже, як наслідок, відсутність у відповідача підстав для застосування при митному оформленні імпортованих позивачем товарів іншого (шостого) методу.
Не погоджуючись з прийнятими судами рішеннями, Митниця звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просила їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, зазначаючи, що митну вартість імпортованих позивачем товарів було нею скориговано у зв`язку із наявністю розбіжностей в поданих Товариством документах, а також непідтвердженням всіх складових заявленої ним митної вартості.
Позивач своїм правом на подання письмових заперечень (відзиву) на касаційну скаргу не скористався.
В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до частини 1 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Переглянувши судові рішення та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд приходить до наступного висновку.
Судами встановлено, що 15 травня 2015 року між Компанією Shanghai Aegis Safety Products Co. Ltd (Китай) (як продавцем) та Товариством (як покупцем) укладено контракт №130-UK, відповідно до умов якого продавець зобов`язався поставити, а покупець - прийняти та оплатити товар за кількістю, асортиментом і вартістю, узгодженими сторонами в інвойсі щодо кожної поставки.
Відповідно до пункту 2.1 контракту ціна на кожну конкретну партію товару визначенається в інвойсі, встановлюється в USD.
Також 15 травня 2015 року сторонами укладено додаткову угоду №1 до контракту №130-UK від 15 травня 2015 року, в якій сторони передбачили, що всі товари, які продавець постачає покупцю, виготовляються на підприємстві Suzhou Everich Imp. Exp. Co. Ltd.
У жовтні 2015 року декларантом позивача подано до митного поста "Святошин" Митниці тимчасову митну декларацію за формою МД-2 від 21 жовтня 2015 року №125130003/2015/510001 для митного оформлення товару, зокрема: трикотажних захисних рукавичок, робочих, для захисту шкіри рук від механічних ушкоджень; рукавичок плетених сірих з вкрапленням, L - 16200 пар; рукавичок плетених сірих, L - 4800 пар за ціною 3086,12 доларів США.
На підтвердження заявленої митної вартості товарів і обраного методу її визначення (основний метод - за ціною договору (контракту)) до тимчасової митної декларації від 21 жовтня 2015 року №125130003/2015/510001 декларантом подані наступні документи: міжнародну автомобільну накладну (CMR) від 21 жовтня 2015 року №5163/5; коносамент (Bill of Lading) від 19 вересня 2015 року №SZH15090073E; документ, що підтверджує вартість перевезення від 19 жовтня 2015 року №599; рахунок-фактуру (інвойс) від 10 вересня 2015 року №S-26А-15023; доповнення до зовнішньоекономічного контракту від 15 травня 2015 року №1; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 15 травня 2015 року №130-UK; договір (контракт) про перевезення від 10 червня 2014 року №06/02-2014; декларацію про відповідність від 27 квітня 2012 року; інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару від 19 вересня 2015 року №2761; інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару від 19 вересня 2015 року №2761; декларацію про походження товару від 10 вересня 2015 року №S-26А-15023; довідку від 20 серпня 2015 року №6900; копію митної декларації країни відправлення від 16 вересня 2015 року №223120150812926057; інформаційний код результатів митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 21 жовтня 2015 року №1/1-0-0-1/1.3/00/1/1/1.5.
Митницею проаналізовано інформацію, що містилась у товаросупровідних документах, наданих до митного оформлення, та повідомлено позивача, що по товарах №1, №2, №3 можливе заниження митної вартості, у зв`язку з чим йому запропоновано надати всі документи, які стали підставою для декларування товарів за митною декларацією, а також додатково зазначено, що у відповідності до пункту 6 статті 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням можуть подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.
У відповідь декларант листом від 22 жовтня 2015 року вих. №22/10 надав митному органу наступні документи: заявку-договір на перевезення від 10 червня 2014 року №06/02-2014; довідку про транспорті витрати від 19 жовтня 2015 року №599, прайс-лист виробника від 01 липня 2015 року.
При цьому, у листі декларант повідомив Митницю, що висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, та інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини надати на даний час не має можливості; відносно страхових документів, а також документів, що містять відомості про вартість страхування, декларант зазначив, що товар додатково не страхувався; щодо договору із третіми особами - то такі договори не укладались; з приводу рахунків про здійснення платежів третіми особами на користь продавця, то декларант не має можливості надати такі документи через їх відсутність, нездійснення таких платежів та те, що вони контрактом не передбачені.
За результатами розгляду поданих документів Митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 22 жовтня 2015 року №125130003/2015/110050/2, відповідно до якого їх митну вартість відповідачем визначено за шостим (резервним) методом та збільшено з 3086,12 доларів США до 8175,30 доларів США, а також складено картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №125130003/2015/00060.
Як вбачається зі змісту рішення про коригування митної вартості товарів від 22 жовтня 2015 року №125130003/2015/110050/2, метод за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), не застосовується тому, що у наданих декларантом до митного оформлення документах для підтвердження митної вартості не містяться всі відомості щодо підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, декларант відмовився від подання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку з невиконанням вимог статті 58 МК України; методи за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовуються у зв`язку з відсутністю інформації щодо вартості ідентичних, подібних товарів та невідповідності вимогам статей 59-60 МК України; методи згідно зі статтями 62, 63 МК України не застосовуються у зв`язку з відсутністю інформації щодо ціни складових для визначення за даними методами; резервний метод застосований на підставі митної вартості раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, що визнана органом доходів і зборів (рішення про визначення митної вартості Київської міжрегіональної митниці від 07 серпня 2015 року №100250003/2015/000041/2).
З метою випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов`язання позивачем подано нову митну декларацію, в якій вказано митну вартість товару на рівні, визначеному митним органом.
В той же час, позивач на підставі частини 8 статті 55 МК України разом із клопотанням від 15 грудня 2015 року за вих. №1129 надав відповідачу копію звіту про незалежну оцінку товару №86 від 02 грудня 2015 року та копію свідоцтва про включення інформації про оцінювача до Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності.
Втім відповідач листом від 05 січня 2016 року №47/1/10-70-62-01-47 відмовив позивачу у визначенні митної вартості товару за ціною договору й скасуванні прийнятого ним рішення, вказавши, що прайс-лист виробника має суб`єктивну спрямованість та носить адресний характер, оскільки наданий лише на продукцію згідно інвойсу від 10 вересня 2015 року №S-26А-15023 і виданий конкретно для Товариства; документи ж, надані декларантом як додаткові, не стали підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів (відсутня відповідна бухгалтерська документація, видаткові накладні, банківські платіжні доручення).
Також 18 березня 2014 року між Компанією Hangzhou Shunguang Import And Export Co. Ltd (Китай) (як продавцем) та Товариством (як покупцем) укладено контракт №36-UK, відповідно до умов якого продавець зобов`язався поставити, а покупець - прийняти та оплатити товар за кількістю, асортиментом і вартістю, узгодженими сторонами в інвойсах щодо кожної поставки.
Відповідно до пункту 2.1 контракту ціна на кожну конкретну партію товару визначається в інвойсі й встановлюється в USD.
У листопаді 2015 року декларантом позивача подано до митного поста "Святошин" Митниці тимчасову митну декларацію за формою МД-2 від 18 листопада 2015 року №125130003/2015/510949 для митного оформлення товару, зокрема:
- ручних інструментів (не містять алмазного напилення або агломерованих алмазів): струбцини столярної 150x50 мм - 500 шт.; струбцини столярної 200x50 мм - 650 шт.; струбцини столярної 250x50 мм - 500 шт.; струбцини столярної 300x50 мм - 350 шт.; струбцини столярної 300x120 мм - 210 шт.; струбцини столярної 500x120 мм - 200 шт.; струбцини "DIN" 150x50 мм - 950 шт.; струбцини "DIN" 200x50 мм - 1000 шт.; струбцини "DIN" 250x50 мм - 950 шт.; струбцини "DIN" 300x50 мм - 800 шт.; струбцини "DIN" 300x80 мм - 648 шт.; струбцини "DIN" 300x120 мм - 360 шт.; струбцини "DIN" 500x120 мм - 348 шт.; струбцини "DIN" 800x120 мм - 438 шт. за ціною 10739,81 доларів США;
- інструменту ручного слюсарного (не містить алмазного напилення або агломерованих алмазів): молотки слюсарні з квадратним бойком, 100 г - 1728 шт.; молотки "DIN" 300 г - 480 шт.; молотки "DIN" 500 г - 396 шт.; молотки слюсарні з квадратним бойком, 200 г - 1296 шт. за ціною 2215,87 доларів США;
- прутків для пайки олов`яно-свинцові без покриття та флюсового наповнення (60 % олова, 38 % свинцю, 2 % каніфолі): припой, D 1 мм, 10 г - 6000 шт.; припой, D 1 мм, 25 г - 4400 шт.; припой, D 1 мм, 50 г - 2800 шт. за ціною 6012,47 доларів США.
На підтвердження заявленої митної вартості товару і обраного методу її визначення (основного - за ціною договору (контракту)) до тимчасової митної декларації від 18 листопада 2015 року №125130003/2015/510949 декларантом додано наступні документи: міжнародну автомобільну накладну (CMR) від 17 листопада 2015 року №0976/1; коносамент (Bill of Lading) від 06 жовтня 2015 року №SZH15100043А; документ, що підтверджує вартість перевезення від 17 листопада 2015 року №646; рахунок-фактуру (інвойс) від 10 вересня 2015 року №SG20150926; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 18 березня 2014 року №36-UK; договір (контракт) про перевезення від 10 червня 2014 року №06/02-2014; інформацію про позитивні результати здійснення екологічного контролю товару від 06 жовтня 2015 року №2761; інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару від 06 жовтня 2015 року №2761; декларацію про походження товару від 10 вересня 2015 року №SG20150926; копію митної декларації країни відправлення №223120150813323120 від 02 жовтня 2015 року; інформаційний код результатів митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 18 листопада 2015 року №1/1-0-0-1/1/00/1/1/1.
Здійснивши аналіз інформації, що містилась у товаросупровідних документах, наданих до митного оформлення, відповідач повідомив позивача, що по товарах №1, №4, №5 можливе заниження митної вартості товару, запропонував надати всі документи, які були підставою для декларування товарів за митною декларацією, та додатково зазначив, що у відповідності до пункту 6 статті 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням можуть подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.
Декларант із листом від 18 листопада 2015 року за вих. №18/11 надав митному органу заявку-договір на перевезення від 10 червня 2014 року №06/02-2014 та вказав, що висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, та інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини надати на даний час не має можливості; відносно страхових документів, а також документів, що містять відомості про вартість страхування, то товар додатково не страхувався; щодо договору з третіми особами, то такі не укладались; з приводу рахунків про здійснення платежів третіми особами на користь продавця, то декларант повідомив, що немає можливості надати такі документи у зв`язку з їх відсутністю, нездійсненням таких платежів та непередбачення їх за умовами контракту.
За результатами розгляду поданих декларантом позивача документів Митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 18 листопада 2015 року №125130003/2015/110125/2, відповідно до якого митну вартість товару відповідачем визначено за шостим (резервним) методом та збільшено вартість товару, а саме: ручних інструментів збільшено з 10739,81 доларів США до 12346,19 доларів США; інструменту ручного слюсарного збільшено з 2215,87 доларів США до 2276,57 доларів США; прутків для пайки олов`яно-свинцевих без покриття та флюсового наповнення збільшено з 6012,47 доларів США до 9211,14 доларів США.
Крім того, відповідачем складено картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №125130003/2015/00136 від 18 листопада 2015 року.
Як вбачається зі змісту рішення про коригування митної вартості товарів від 18 листопада 2015 року №125130003/2015/110125/2, метод за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не застосовується тому, що у наданих декларантом до митного оформлення документах для підтвердження митної вартості не містяться всі відомості щодо підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, декларант відмовився від подання додаткових документів для підтвердження митної вартості; методи за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовуються у зв`язку з відсутністю інформації щодо вартості ідентичних, подібних товарів та невідповідності вимогам статей 59-60 МК України; методи згідно зі статтями 62, 63 МК України не застосовуються у зв`язку з відсутністю інформації щодо ціни складових для визначення за даними методами; резервний метод використаний з урахуванням інформації, наявної в митному органі (МД від 25 жовтня 2015 року №500060703/2015/009837, від 23 жовтня 2015 року №408040001/2015/014789, від 17 лютого 2015 року №100250003/2015/074203, від 22 жовтня 2015 року №125130003/2015/510104, від 20 вересня 2015 року №508050000/2015/40838).
З метою випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов`язання позивачем подано нову митну декларацію, в якій вказано митну вартість товару на рівні, визначеному митним органом.
В подальшому Товариством на підставі частини 8 статті 55 МК України разом із клопотанням від 04 грудня 2015 року за вих. №1108 надано прайс-лист, копію звіту про незалежну оцінку товару №84 від 26 листопада 2015 року та копію свідоцтва про включення інформації про оцінювача до Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності.
Відповідач листом від 05 січня 2016 року №46/1/10-70-62-01-47 відмовив позивачу у визнанні митної вартості товару за ціною договору й скасуванні рішення про її коригування, вказавши, що прайс-лист виробника має суб`єктивну спрямованість та носить адресний характер, оскільки наданий лише на продукцію згідно інвойсу від 10 вересня 2015 року №SG20150926 та виданий конкретно для Товариства; крім того, документи, надані декларантом як додаткові, не стали підставою для підтвердження заявленої митної вартості товару (відсутня відповідна бухгалтерська документація, видаткові накладні, банківські платіжні доручення).
Не погоджуючись із прийнятими відповідачем рішеннями про коригування митної вартості товарів, Товариство звернулось до суду з позовом у даній справі.
В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно ж до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно з пунктами 23 та 24 частини 1 статті 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
За змістом статей 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини 1 та 2 статті 51 МК України).