ПОСТАНОВА
Іменем України
12 червня 2020 року
Київ
справа №813/955/14
адміністративне провадження №К/9901/37652/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.05.2014 (суддя - Карп`як О.О.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2016 (головуючий суддя - Довга О.І., судді: Ліщинський А.М., Запотічний І.І.) у справі №813/955/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдинг Львів" до Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У лютому 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдинг Львів" (далі - позивач, товариство) звернулось до суду з позовом до Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (далі - відповідач, контролюючий орган), у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.11.2013 №0000122240, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 436089,00грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю проведення позивачу донарахувань з податку на прибуток приватних підприємств за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, з огляду на те, що операції по страхуванню фінансових ризиків перед третіми особами проведені між позивачем та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Прогрес-Фонд" підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, чим спростовується висновок податкового органу щодо нікчемності укладених правочинів та порушення позивачем положень податкового законодавства. Позивач не погоджується з висновками перевірки та вважає, що доводи викладені в акті перевірки, які було покладено контролюючим органом в основу його висновків, є помилковими та безпідставними, вчинені без дослідження обставин господарських відносин та з помилковим застосуванням норм чинного, на момент виникнення спірних правовідносин законодавства.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.05.2014, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2016, позовні вимоги задоволено.
Рішення суду першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний адміністративний суд, мотивовано безпідставністю проведення позивачу донарахувань з податку на прибуток, оскільки належними первинними документами, які були предметом дослідження під час розгляду справи, підтверджено настання реальних правових наслідків за взаємовідносинами Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдинг Львів" з його контрагентом, зміну майнового стану сторін, а також безпосередній зв`язок проведених операцій з господарською діяльністю підприємства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Галицька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.05.2014 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2016 у справі №813/955/14, ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову.
5. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що посадовими особами Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, правонаступником якої є Галицька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області було проведено позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдинг Львів" з питань достовірності нарахування податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Прогрес-Фонд" за весь період взаєморозрахунків.
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог підпункту 140.1.6 пункту 140.1 статті 140 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позивачем податку на прибуток за 2011 рік на загальну суму 436089,00грн, у тому числі за ІІ-ІІІ квартали 2011 року на суму 436089,00грн.
За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт №395/22-40/33286209 від 01.11.2013 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.11.2013 №0000122240, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 436089,00грн.
Фактичною підставою для проведення позивачу вказаних донарахувань з податку на прибуток, став висновок контролюючого органу про безпідставність включення позивачем до складу витрат вартість страхових послуг отриманих за результатом господарських операцій з Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Прогрес-Фонд" на підставі договору страхування фінансових ризиків, з огляду на нікчемність укладених правочинів. Обґрунтовуючи свою позицію щодо відсутності реального характеру у проведених між позивачем та його контрагентом операціях, відповідач послався на акт перевірки Державної податкової інстанції у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 19.07.2013 №445/2250/30303336 "Про результати планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Прогрес-Фонд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 31.12.2012".
Судами також встановлено, у періоді, в якому проводилася перевірка, між позивачем (Страхувальник) та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Прогрес-Фонд" (Страховик) було укладено генеральний договір добровільного страхування фінансових ризиків №0401/13-317 від 01.04.2011, відповідно до умов якого Страховик зобов`язується за обумовлену в Договорі плату (страховий платіж) при настанні передбаченого в договорі страхового випадку відшкодувати страхувальнику заподіяні внаслідок цієї події збитки (сплатити страхове відшкодування) в межах обумовленої Договором страхової суми.
Згідно п. 1.1 названого договору, страховик зобов`язується за обумовлену в Договорі плату (страховий платіж) при настанні передбаченого в Договорі страхового випадку відшкодувати страхувальнику заподіяні внаслідок цієї події збитки (сплатити страхове відшкодування) в межах обумовленої договором страхової суми. Предметом договору страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України і пов`язані з фінансовим ризиком в його підприємницькій (господарській) діяльності. Вигодонабувачем за цим договором є страхувальник.
Відповідно до п. 2.1 договору, страховим випадком за цим договором страхування є збитки страхувальника внаслідок невиконання (неналежного виконання) контрагентами страхувальника зобов`язань по наступним договорам (контрактам, угодам) укладеним між страхувальником і контрагентами.
У підтвердження реальності здійснення спірних господарських операцій з вказаним контрагентом, Товариством з обмеженою відповідальністю "Метал Холдинг Львів" було надано копії первинних документів, які також були предметом дослідження під час позапланової невиїзної перевірки, зокрема генеральний договір добровільного страхування фінансових ризиків №0401/13-317 від 01.04.2011, додаткові угоди до названого договору, акти виконаних робіт по договору. Оплата страхового платежу підтверджується платіжними дорученнями.
Правовідносини за спірними правочинами в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача. Товариством з обмеженою відповідальністю "Метал Холдинг Львів" було вчинено дії та досягнуто конкретних результатів, які визначають саме поняття господарської операції - факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань та фінансових ресурсів.
Також, як встановлено судами, позивачем до матеріалів справи також було долучено договори (контракти, угоди) укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метал Холдинг Львів" та його безпосередніми контрагентами, а саме: договір поставки товару №76 від 28.05.2008 укладений з ТОВ "Торговий дім "Співдружність", договір купівлі продажу товару №1/21/11 від 21.11.2008 укладений з ПП "Вібур", договір купівлі-продажу товарів №26-12 від 26.12.2008, укладений з ТОВ "Уніпласт", договір поставки №П01/03/10 від 01.03.2009 укладений з ТОВ НВКФ "Вест-Пром", договір №356н від 16.06.2009 укладений з ТОВ "АВ Метал Груп", договір №215 від 15.07.2009 укладений з СП "Гарт", договір №1/24/07 від 24.07.2009 укладений з ТОВ "Номінал-Плюс", договір №396 від 15.09.2009 укладений з ТОВ "Такт", договір №Т-17/0110 від 04.01.2010 укладений з ЗАТ "Трубосталь", договір купівлі-продажу №05/01-03 від 05.01.2010 укладений з ЗАТ "Гарант Метиз Інвест", договір №14 від 11.01.2010 укладений з ТОВ "Південьтрансбудкомплект", договір №РV 105-10 від 16.02.2010 укладений з ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", договір поставки №МКП -260/02/10 від 26.02.2010 укладений з ТОВ "Метінвест-СМЦ", договір №1/09/07 від 09.07.2010 укладений з ТОВ "Моноліт-Інвест", договір купівлі-продажу №1/10/09 від 10.09.2010 укладений з ТОВ "Бізнес-Пластік", договір №00381/10 від 20.12.2010, укладений з ТОВ "Металоцентри "Стальсервіс", договір №83 S 11 від 24.12.2010 укладений з ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", договір поставки №306997 від 29.12.2010 укладений з ЗАТ "Донецьксталь", договір №35/01/11/1 від 04.01.2011 укладений з ТОВ "Запоріжметал Холдинг", договір купівлі-продажу №1 від 25.01.2011 укладений з ТОВ "Проект Інвест -1", договір №СТ 0102/12 від 01.02.2011 укладений з ТОВ "Маркет Стіл", договір №47 від 10.02.2011 укладений з ТОВ "Рін ЛТД", договір №010704 від 01.03.2011 укладений з ТОВ "Транс Агенство Сервіс", договір №23 від 01.03.2011 укладений з ТОВ "Пластілюкс Груп", договір №35 від 01.04.2011 укладений з ТОВ "Інтерпайн Україна".
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. У доводах касаційної скарги Галицька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області вказує, що під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій неповно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що стало причиною скасування правомірно прийнятого податкового повідомлення-рішення. Зокрема, контролюючий орган посилається на неправомірність відображення позивачем у складі витрат вартість зі страхування фінансових ризиків відповідно до договору з Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Прогрес-Фонд" від 01.04.2011 №0401/13-317. Відповідач вважає, що дані податкової звітності платника податків за 2010-2011 роки свідчать про те, що невиконання чи неналежне виконання контрагентами Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдинг Львів" договірних зобов`язань щодо поставки продукції не вплинуло негативно на господарську діяльність позивача. Податковий орган вказує, що судами першої та апеляційної інстанцій при постановленні судових рішень безпідставно не враховано податкову інформацію отриману контролюючим органом від Державної податкової інстанції у Шевченківському районі м. Києва ДПС, зокрема відомості, що містяться у акті від 19.07.2013 №445/2250/30303336 "Про результати планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Прогрес-Фонд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 31.12.2012", яким встановлено, що господарська діяльність вказаного суб`єкта господарювання не відповідає меті та напрямкам діяльності страхової компанії створеної з метою повного задоволення страховими послугами юридичних та фізичних осіб, підвищення соціального захисту населення, формування ринку страхових послуг, тощо. На переконання відповідача, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдинг Львів" не було необхідності страхування фінансових ризиків при взаємовідносинах з контрагентами, у зв`язку з відсутністю настання таких ризиків, а тому, контролюючий орган вважає, що у нього були всі законні підстави для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
8. У свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдинг Львів" не скористалося своїм правом та не подало заперечення на касаційну скаргу відповідача, що не перешкоджає її розгляду.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
9. Податковий кодекс України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин):
9.1. Пункт 14.1.27 пункту 14.1 статті 14.
Витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).
9.2. Пункт 44.1 статті 44.
Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
9.3. Пункт 135.1 статті 135.
Доходи, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.
9.4. Підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139.
Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
9.5. Пункт 140.6 статті 140.
При визначенні об`єкта оподаткування враховуються як витрати подвійного призначення враховуються будь-які витрати із страхування ризиків загибелі врожаю, транспортування продукції платника податку; цивільної відповідальності, пов`язаної з експлуатацією транспортних засобів, що перебувають у складі основних засобів платника податку; будь-які витрати із страхування ризиків, пов`язаних із виробництвом національних фільмів (у розмірі не більше 10 відсотків вартості виробництва національного фільму); екологічної та ядерної шкоди, що може бути завдана платником податку іншим особам; майна платника податку; об`єкта фінансового лізингу, а також оперативного лізингу, концесії державного чи комунального майна за умови, якщо це передбачено договором; фінансових, кредитних та інших ризиків платника податку, пов`язаних із провадженням ним господарської діяльності, в межах звичайної ціни страхового тарифу відповідного виду страхування, що діє на момент укладення такого страхового договору, за винятком страхування життя, здоров`я або інших ризиків, пов`язаних з діяльністю фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з платником податку, обов`язковість якого не передбачена законодавством, або будь-яких витрат із страхування сторонніх фізичних чи юридичних осіб.
10. Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин):
10.1. Стаття 1.
10.1.1. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
10.1.2. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
10.2. Пункт 2 статті 3.
Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
10.3. Стаття 9.
Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуванням оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
11. Закон України "Про страхування" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин):
11.1. Стаття 8.