ПОСТАНОВА
Іменем України
12 червня 2020 року
Київ
справа №806/2950/15
адміністративне провадження №К/9901/39556/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Новоград-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2016 (суддя - Іваненко Т.В.) у справі №806/2950/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоград-Волинський каменедробильний завод" до Новоград-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Новоград-Волинський каменедробильний завод" звернулось до адміністративного суду з позовом до Новоград-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.07.2015 №0007032200 в частині збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 3159513,00грн, у тому числі: 2527610,00грн за основним платежем та 631903,00грн за штрафними (фінансовими) санкціями.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 17.11.2015 (повний текст постанови виготовлено 24.11.2015) адміністративний позов задовольнив. Скасував податкове повідомлення-рішення від 22.07.2015 №0007032200 в частині збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств розміром 3159513,00грн, у тому числі: 2527610,00грн за основним платежем та 631903,00грн за штрафними (фінансовими) санкціями. Постановив відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Новоград-Волинський каменедробильний завод" суму 487,20грн сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Новоград-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, вперше Новоград-Волинська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області подала апеляційну скаргу 15.01.2016.
Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26.01.2016 залишив вказану апеляційну скаргу без руху з підстав її невідповідності вимогам частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали) щодо надання документа про сплату судового збору, та встановив строк терміном до 12.02.2016 для усунення виявлених судом недоліків.
За клопотанням апелянта, строк для усунення виявлених судом недоліків поданої апеляційної скарги ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2016 продовжувався.
Новоград-Волинська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області повторно звернулася до суду апеляційної інстанції з клопотанням про продовження строку на усунення виявлених судом недоліків щодо надання доказів сплати судового збору.
Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22.03.2016 відмовив у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, а подану ним апеляційну скаргу на підставі пункту 1 частини третьої статті 108, з урахуванням частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали) повернув Новоград-Волинській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, у зв`язку з неусуненням недоліків встановлених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху.
Новоград-Волинська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області вдруге 12.05.2016 подала апеляційну скаргу на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17.11.2015 у справі №806/2950/15, долучивши до такої скарги докази сплати судового збору (платіжне доручення №157 від 28.04.2016) та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в обґрунтування якої зазначено про неможливість сплати судового збору раніше через відсутність у кошторисі контролюючого органу відповідних коштів.
Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25.05.2016 визнав наведені контролюючим органом підстави пропуску строку апеляційного оскарження неповажними. Цією ж ухвалою суд залишив подану відповідачем апеляційну скаргу без руху та запропонував у тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням у ній обґрунтування інших підстав пропуску цього строку.
Копію ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2016 було вручено представнику відповідача 31.05.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №1170105452507 (а.с. 15).
Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02.07.2016 відмовив, на підставі частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, Новоград-Волинській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17.11.2015 у справі №806/2950/15 з причин не усунення відповідачем недоліків, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
3. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Новоград-Волинська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2016 у справі №806/2950/15, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
4. У касаційній скарзі відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та вказує на передчасність прийняття Житомирським апеляційним адміністративним судом ухвали від 02.07.2016, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, зважаючи на відсутність законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження. При цьому, відповідач окремо наголошує, що копію ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2016 про залишення апеляційної скарги без руху було отримано представником відповідача 31.05.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №1170105452507 та не заперечується судом апеляційної інстанції. Таким чином, заявником в межах встановленого судом строку, а саме 30.06.2016 було усунуто недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху. На переконання відповідача, твердження суду щодо неусунення контролюючим органом в межах встановленого судом строку вимог ухвали від 25.05.2016 є помилковим та безпідставним, а рішення таким, що підлягає скасуванню.
5. В свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю "Новоград-Волинський каменедробильний завод" було надіслало заперечення на касаційну скаргу, в якому позивач вказує на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, та просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
6. Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до положень статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
7.1. Стаття 129.
Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
8. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017):
8.1. Стаття 13.
Особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.
8.2. Частина друга статті 49.
Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
8.3. Статті 103.
8.3.1. Частини п`ята та шоста статті 103.
Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
8.3.2. Частина дев`ята статті 103.
Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
8.4. Частина перша статті 185.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
8.5. Частина друга статті 186.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.