ПОСТАНОВА
Іменем України
12 червня 2020 року
Київ
справа №823/1243/18
адміністративне провадження №К/9901/53944/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В., Губської О.А.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції справу №823/1243/18
за позовом заступника прокурора Черкаської області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, про визнання дій незаконними та скасування постанови,
за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Безименної Н.В., суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.)
УСТАНОВИВ:
І. Рух справи
1.1. У березні 2018 року заступник прокурора Черкаської області (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач, ДВС), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, в якому просив:
- визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. (далі - державний виконавець) у виконавчому провадженні №55526635;
- скасувати постанову про накладення штрафу від 02 березня 2018 року і вимогу державного виконавця від 02 березня 2018 року про негайне виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року у справі №823/1056/16 про поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури з 06 липня 2016 року.
1.1. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час винесення оскаржуваних постанови та вимоги відповідач не врахував обставини, що унеможливлюють виконання прокуратурою області судового рішення у справі №823/1056/16. Позивач вказав, що у нього відсутня можливість поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури у зв`язку із призначенням на вказану посаду ОСОБА_2, який отримав перше місце за результатами чотирирівневого відкритого конкурсу на зайняття посади у місцевій прокуратурі.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
2. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року у справі №823/1056/16 адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Черкаської області про поновлення на публічній службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Черкаської області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 05 липня 2016 року №205к, поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури з 05 липня 2016 року, стягнуто з прокуратури Черкаської області на користь ОСОБА_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 05 липня 2016 року по 22 листопада 2016 року в сумі 682933,17 грн. (без урахування обов`язкових податків та зборів, які повинні утримуватись). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі №823/1056/16 виправлено описку в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року, зазначивши на восьмій сторінці у абзаці одинадцятому мотивувальної частини постанови та у п`ятому та шостому абзацах резолютивної частини постанови замість невірної дати "з 05 липня 2016 року" вірну "з 06 липня 2016 року", виправлено арифметичну помилку в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року, зазначивши на восьмій сторінці у абзаці дванадцятому мотивувальної частини постанови та у шостому абзаці резолютивної частини постанови замість невірної суми " 68293 грн. 17 коп." вірну " 67603 грн. 34 коп.".
4. 12 квітня 2017 року Черкаським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №823/1056/16 про поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури з 06 липня 2016 року.
5. За наслідком звернення ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про примусове виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року №823/1056/16, державним виконавцем винесено постанову ВП №55526635 від 12 січня 2018 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа, яка надійшла до прокуратури Черкаської області 31 січня 2018 року.
6. Прокуратура Чернігівської області листом від 05 лютого 2018 року №05-293вих18 повідомила державного виконавця про наявність підстав, які на думку позивача унеможливлюють виконання судового рішення, та зазначила, що 05 лютого 2018 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів направлено лист №11-88вих-18 щодо розгляду питання визначення механізму та правових підстав звільнення першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_2 із займаної адміністративної посади для забезпечення виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року №823/1056/16 про поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури та про направлення на адресу Черкаського окружного адміністративного суду заяви від 05 лютого 2018 року №05-292вих-18 про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року у справі № 823/1056/16 про поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури з 06 липня 2016 року, та додано копії відповідних листів.
7. Листом Черкаського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року №823/1056/16/538/18 прокуратуру Чернігівської області повідомлено, що заява боржника про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року у справі № 823/1056/16 буде розглянута після розгляду Верховним Судом касаційної скарги прокуратури області на вказану постанову та повернення матеріалів адміністративної справи до суду першої інстанції.
8. Листом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 19 лютого 2018 року №11/2/4-3914вих-18 лист прокуратури Чернігівської області направлено за належністю до Генеральної прокуратури України.
9. 02 березня 2018 року державним виконавцем винесено вимогу про негайне виконання виконавчого листа від 12 квітня 2017 року №823/1056/16, зобов`язано протягом трьох робочих днів з дня отримання вимоги повідомити про її виконання. Також 02 березня 2018 року винесено постанову ВП №55526635 про накладення штрафу, якою за невиконання рішення суду без поважних причин накладено на боржника - прокуратуру Черкаської області штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.
10. Наведені вимога та постанова про накладення штрафу отримані прокуратурою Черкаської області 13 березня 2018 року.
11. Вважаючи вимогу державного виконавця від 02 березня 2018 року про негайне виконання виконавчого листа та постанову державного виконавця від 02 березня 2018 року про накладення штрафу протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.
12.1. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. про накладення штрафу від 02 березня 2018 року у ВП №55526635.
12.2. Визнано протиправною та скасовано вимогу державного виконавця від 02 березня 2018 року про негайне виконання виконавчого листа №823/1056/16 від 12 квітня 2017 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури.
12.3. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
12.4. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що прокуратура Черкаської області з поважних причин не могла виконати постанову суду щодо поновлення ОСОБА_1 на відповідній посаді у зв`язку з прийняттям на цю посаду ОСОБА_2 за результатами оголошеного Генеральною прокуратурою України чотирирівневого відкритого конкурсу на зайняття вакантних посад у місцевих прокуратурах та проведення тестування на зайняття посади прокурора місцевих прокуратур. Суд також вказав, що позивачем вживались усі залежні від нього заходи з метою виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі, повідомлено державного виконавця про вжиття таких дій, що відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" не може бути підставою для накладення на нього штрафу, оскільки така відповідальність наступає виключно у випадку відсутності поважних причин невиконання рішення суду.
13. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
13.1. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції вказав, що судове рішення, яким ОСОБА_1 поновлено на посаді набрало законної сили, воно є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, в тому числі прокуратурою Черкаської області, отже, займання посади заступника керівника Золотоніською місцевою прокуратури іншою особою не є поважною причиною невиконання боржником рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)
14. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишивши в силі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року.
15. У касаційній скарзі зазначено, що суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, помилково не застосував до спірних правовідносин частину другу статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", якою встановлено обов`язок державного виконавця виносити постанову про накладення штрафу лише у випадках невиконання судового рішення без поважних причин. Поважними причинами невиконання рішення суду відповідно до норм чинного законодавства України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій. В даному випадку, на думку представника позивача, прокуратурою Черкаської області вжито всіх передбачених законом заходів, спрямованих на виконання рішення суду, проте обставини, які унеможливлюють його виконання, продовжують існувати, оскільки поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури передбачає звільнення з цієї ж посади іншого працівника - ОСОБА_2 .
16. Представник позивача вказав, що невідповідність висновків державного виконавця фактичним обставинам справи призвели до передчасного винесення ним оскаржуваних постанови про накладення штрафу на прокуратуру Черкаської області та вимоги про негайне виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури.
17. Також у касаційній скарзі наголошено, що суд апеляційної інстацнії не надав оцінку бездіяльності головного державного виконавця стосовно ігнорування клопотання прокуратури області про відкладення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні.
18. Третя особа подала відзив на касаційну скаргу позивача, просила оскаржуване судове рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
19. ОСОБА_1 зазначив, що доводи позивача, наведені ним у касаційній скарзі, ніяким чином не підтверджують поважність причин невиконання рішення суду від 22 листопада 2016 року, не містять в собі жодних доказів на підтвердження протиправності оскаржуваних дій та рішень відповідача.
V. ДЖЕРЕЛА ПРАВА
20. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
21. Пунктом 9 частини другої статті 19 Конституції України визначено, що одним із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.