ПОСТАНОВА
Іменем України
12 червня 2020 року
Київ
справа №808/2984/16
адміністративне провадження №К/9901/29554/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О. Р.,
суддів - Кашпур О. В., Уханенка С. А.
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №808/2984/16
за позовом голови Приморської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_1 до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Дніпропетровській та Запорізькій областях про визнання дій протиправними, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою голови Приморської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року, ухвалену у складі: головуючого судді Малої Т.Ю., та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року, постановлену у складі: головуючого судді Юрко І.В., суддів Гімона М.М., Чумака С.Ю.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. Голова Приморської районної державної адміністрації Запорізької області Бєлічев Сергій Анатолійович (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Дніпропетровській та Запорізькій областях (далі - відповідач, МУ Нацдержслужби у Дніпропетровській та Запорізькій областях) із вимогою визнати протиправними дії Комісії з проведення службового розслідування МУ Нацдержслужби у Дніпропетровській та Запорізькій областях у частині проведення службового розслідування щодо нього.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що службове розслідування стосовно нього було проведено за відсутності визначених у законі підстав, з перевищенням наданих повноважень та в спосіб, що суттєво обмежило його права.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
3. Судами попередніх інстанцій установлено, що 28 липня 2016 року до МУ Нацдержслужби у Дніпропетровській та Запорізькій областях надійшла скарга начальника Управління соціального захисту населення Приморської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_3 щодо неправомірних дій стосовно неї голови Приморської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_1 .
4. 17 серпня 2016 року МУ Нацдержслужби у Дніпропетровській та Запорізькій областях звернулося до Національного агентства України з питань державної служби (далі - Нацдержслужба) з поданням про отримання доручення на проведення службового розслідування з метою перевірки фактів, викладених у скарзі ОСОБА_3
5. 18 серпня 2016 року Нацдержслужби надало доручення МУ Нацдержслужби у Дніпропетровській та Запорізькій областях на проведення службового розслідування з метою перевірки фактів, викладених у скарзі ОСОБА_3
6. Наказом МУ Нацдержслужби у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 18 серпня 2016 року №22-од вирішено провести службове розслідування стосовно ОСОБА_1 щодо можливого факту порушення прав начальника Управління соціального захисту населення Приморської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_3
7. Результати службового розслідування оформлено висновком від 20 жовтня 2016 року.
8. Не погоджуючись з діями МУ Нацдержслужби у Дніпропетровській та Запорізькій областях щодо проведення службового розслідування, позивач звернувся до суду.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
9. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
10. Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що службове розслідування стосовно позивача відповідачем було проведено на підставі та в порядку, передбаченому чинним законодавством.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
11. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їхні рішення та прийняте нове, яким адміністративний позов задовольнити.
12. На обґрунтування вимог касаційної скарги позивач зазначає, що оскаржуване службове розслідування було проведено незаконно, адже мета службового розслідування, зазначена в наказі МУ Нацдержслужби у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 18 серпня 2016 року №22-од, не відповідає змісту доручення Нацдержслужби від 18 серпня 2016 року.
13. Позивач також наголошує на тому, що службові розслідування стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", проводяться за ініціативою суб`єкта призначення - Нацдержслужбою. Водночас у спірних правовідносинах суб`єкт призначення, яким є Президент України, доручень на проведення службового розслідування не давав, а службове розслідування було проведено МУ Нацдержслужби у Дніпропетровській та Запорізькій областях.
14. Позивач також уважає, що відповідач не мав права звертатись до Нацдержслужби для отримання доручення про проведення службового розслідування.
15. Відповідач правом подати заперечення (відзив) на касаційну скаргу не скористався.
16. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
17. 15 грудня 2017 року, у зв`язку з початком роботи Верховного Суду, припинено процесуальну діяльність Вищого адміністративного суду України.
18. 27 лютого 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду.
19. За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Бевзенку В.М., суддям Шарапі В.М., Данилевич Н.А.
20. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 24 квітня 2020 року, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача в цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.
21. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2020 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.
V. Джерела права та акти їхнього застосування
22. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №?2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набрав чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
23. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
24. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані й розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
25. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким до окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі щодо меж касаційного перегляду, унесені зміни.
26. Водночас пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону від 15 січня 2020 року №460-IX передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
27. З урахуванням викладеного, розглядаючи цю справу, Суд керується положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, що діяли до набрання чинності змін, унесених Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX.
28. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
29. Правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби визначаються Законом України "Про державну службу" №889-VIII від 10 грудня 2015 року (далі - Закон №889-VIII).
30. Частиною 2 статті 1 Закону №889-VIII визначено, що державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.
31. Відповідно до частини першої статті 11 Закону №889-VIII у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк із дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації.