ПОСТАНОВА
Іменем України
12 червня 2020 року
Київ
справа №524/6306/16-а
адміністративне провадження №К/9901/30133/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Загороднюк А.Г., Кашпур О.В.,
розглянув як суд касаційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу №524/6306/16-а
за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Тєтєнова Дмитра Геннадійовича, за участю третьої особи - Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції - про визнання протиправною та скасування постанови, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року, ухвалену в складі: головуючого судді Рєзнікової С.С., суддів Старостіна В.В., Бегунца А.О.
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Тєтєнова Дмитра Геннадійовича (далі - відповідач, інспектор патрульної поліції Тєтєнов Д.Г.), за участю третьої особи - Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції (далі - третя особа, УПП у місті Кременчуці ДПП) із вимогами:
1.1. визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови від 09.08.2016 серії ДР №120352 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі;
1.2. визнати протиправною та скасувати постанову від 09.08.2016 серії ДР №120352 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
2. На обґрунтування позову позивач зазначив, що 09.08.2016 інспектором патрульної поліції Тєтєновим Д.Г. винесено постанову серії ДР №120352 про накладення адміністративного стягнення щодо нього за порушення пункту 3.15 Розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). У зв`язку з чим позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
3. Позивач наголошує, що його було зупинено за порушення дорожнього знаку 3.3 ПДР, однак в оскаржуваній постанові зазначено порушення позивачем дорожнього знаку 3.15 ПДР. Згідно з відповіддю тимчасово виконуючого обов`язки начальника УПП у місті Кременчуці ДПП від 10.08.2016 на запит Приватного підприємства "Транзит-Сервіс" (далі - ПП "Транзит-Сервіс") щодо руху належних йому автомобілів по вулицях м. Кременчука в зоні дії заборонених знаків, а також під час руху до майстерні по обслуговуванню транспортних засобів, підприємство було повідомлено, що в такому випадку дії дорожнього знаку 3.3 ПДР на зазначені транспортні засоби не поширюється.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
4. 09 серпня 2016 року інспектором патрульної поліції Тєтєновим Д.Г. винесено постанову серії ДР №120352 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
5. Як зазначено у вказаній постанові, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "DAF FT XF 105", номерний знак НОМЕР_1 по вул. Пугачова у м. Кременчуці здійснив проїзд в зоні дії дорожнього знаку 3.15 "Рух вантажних автомобілів заборонено", чим порушив вимоги Розділу 33 ПДР.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
6. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено:
6.1. визнано протиправною та скасовано постанову від 09.08.2016 серії ДР №120352 винесену інспектором патрульної поліції Тєтєновим Д.Г. у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1, 1978 року народження, визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП, і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.
7. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що інспектором патрульної поліції Тєтєновим Д.Г. зупинено позивача за порушення дорожнього знаку 3.3 ПДР, однак в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено порушення останнім дорожнього знаку 3.15 ПДР. Згідно з відповіддю тимчасово виконуючого обов`язки начальника УПП у місті Кременчуці ДПП від 10.08.2016 на запит ПП "Транзит-Сервіс" щодо руху належних йому автомобілів по вулицям м. Кременчука в зоні дії заборонених знаків, а також під час руху до майстерні по обслуговуванню транспортних засобів, підприємству було повідомлено, що в такому випадку дії дорожнього знаку 3.3 ПДР на зазначені транспортні засоби не поширюється.
8. Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за обставин, які виключають його адміністративну відповідальність (відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення).
9. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 листопада 2016 року скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог.
10. Скасовуючи постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції керувався тим, що дорожній знак 3.15 ПДР "Рух транспортних засобів, маса яких перевищує ....т, заборонено" забороняє рух транспортних засобів, у тому числі їхніх складів, загальна фактична маса яких перевищує зазначену на знакові. На знакові зазначено масу 7 т, таким чином цей знак забороняє рух транспортних засобів, маса яких перевищує вказану на знакові масу.
11. На спростування доводів позивача, що причиною порушення ним вимог дорожнього знаку 3.15 ПДР є факт його працевлаштування на посаді водія в ПП "Транзит-Сервіс", саме до якого він рухався, керуючи вантажним автомобілем, суд апеляційної інстанції вказав, що ОСОБА_1 не було надано відповідних документів, зокрема маршрутного листа або товарно-транспортної накладної, згідно з якими була можливість встановити, що позивач дійсно має право рухатися відповідним маршрутом.
12. Водночас посилання позивача на наявність договору оренди, згідно з яким ПП "Транзит-Сервіс" орендує земельну ділянку за адресою: вул. Жовтнева, 37-д, с. Кривуші, Кременчуцький район, не підтверджує факту того, що позивач дійсно працює на вказаному підприємстві та має право керувати транспортним засобом без виконання вимог дорожнього знаку 3.15 ПДР.
13. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що водій транспортного засобу марки "DAF FT XF 105", номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Пугачова у м. Кременчуці, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.15 "Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 7 т, заборонено", чим порушив вимоги розділу 33 ПДР, водночас відповідач діяв у межах наданих законом повноважень, мав право розглянути вказане адміністративне правопорушення та винести постанову від 09.08.2016 серії ДР №120352.
ІV. Провадження в суді касаційної інстанції
14. У касаційній скарзі позивач, не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанцій, просить його скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права та ухвалити нове, яким залишити в силі рішення суду першої інстанції.
15. Касаційну скаргу скаржник мотивує тим, що судом першої інстанції було досліджено фотографії дорожнього знаку та встановлено, що позивачем було порушено вимоги дорожнього знаку 3.3 ПДР "Рух вантажних автомобілів заборонено". Відповідачем в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення було помилково вказано інший номер дорожнього знаку.
16. Позивач зазначає, що висновки суду апеляційної інстанції щодо наявності в місці зупинки автомобіля дорожнього знаку 3.15 ПДР з позначкою 7 т не відповідають обставинам справи.
17. Позивач пояснює, що ПДР встановлені винятки, коли дія знаку 3.3 ПДР не поширюється. Так, дія знаку 3.3 ПДР не поширюється на транспорті засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. Ним були надані документи, які підтверджують необхідність руху автомобіля саме по вул. Пугачова у м. Кременчуці. Згідно з договором оренди від 01.10.2015 №01/10/15 ПП "Транзит-Сервіс" орендує земельну ділянку за адресою: вул. Жовтнева, 37-д, с. Кривуші, Кременчуцький район, для розміщення стоянки та майстерні по ремонту транспортних засобів, куди саме і рухався позивач.
18. Щодо посилання суду апеляційної інстанції на відсутність маршрутних листів і товарно-транспортних накладних, то позивач указує, що рух вантажного автомобіля без таких документів взагалі неможливий. В оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення зауважень з приводу відсутності їх не було.
19. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
20. 15 грудня 2017 року, у зв`язку із початком роботи Верховного Суду, припинено процесуальну діяльність Вищого адміністративного суду України.
21. 27 лютого 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду.
22. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Бевзенку В.М., суддям Шарапі В.М., Данилевич Н.А.
23. Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 28 квітня 2020 року №693/0/78-20, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача в цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.
24. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2020 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Шевцовій Н.В.
25. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 11 червня 2020 року №962/0/78-20, у зв`язку з відпусткою судді Шевцової Н.В., яка входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справи на підставі службової записки судді-доповідача Радишевської О.Р. від 11 червня 2020 року здійснено заміну судді Шевцової Н.В. у цій справі.
26. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2020 року, касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Загороднюк А.Г., Кашпур О.В.
27. Відповідач скористався своїм правом і надіслав до Суду відзив на касаційну скаргу, у якому, посилаючись на висновки та установлені судом апеляційної інстанцій обставини, просив відмовити в її задоволенні, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.
28. Відповідач погоджується з тим, що інспектором патрульної поліції Тєтєновим Д.Г. було помилково вказано інший номер дорожнього знаку, проте правильно вказано визначення дорожнього знаку "Рух вантажних автомобілів заборонено". Відповідач уважає, що це не спростовує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за частиною першою статті 122 КУпАП.
V. Джерела права та акти їхнього застосування
29. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набрав чинності 15 грудня 2017 року, обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
30. Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
31. Згідно із підпунктом 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані й розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
32. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 №460-XI "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон №460-XI), яким до окремих положень КАС України унесені зміни.