ПОСТАНОВА
Іменем України
12 червня 2020 року
Київ
справа №484/813/17
адміністративне провадження №К/9901/44845/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Желєзного І.В., судді Шарапи В.М., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області
про визнання дій неправомірними
за касаційною скаргою Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області
на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року (прийняту у складі колегії: головуючого судді Танасогло Т.М., суддів Федусика А.Г., Яковлєва О.В.),
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (далі також - відповідач), в якому просив: зобов`язати Первомайське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області припинити ОСОБА_1 виплату пенсії у зв`язку з відмовою від неї.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 квітня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що у діях відповідача щодо відмови у припиненні виплати пенсії за власним бажанням ОСОБА_1 немає порушень вимог чинного законодавства.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 квітня 2017 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позов задоволено: визнано противоправним та скасовано рішення Пенсійного фонду України Миколаївської області, викладене у листі від 2 березня 2017 року №8-24-08, щодо відмови ОСОБА_1 у припиненні виплати пенсії у зв`язку з відмовою від неї; зобов`язано Первомайське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області припинити ОСОБА_1 виплату пенсії у зв`язку з його особистою відмовою від неї.
Постановляючи зазначене рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що отримання призначеної пенсії є правом, а не обов`язком особи, вона має право відмовитись від отримання пенсії або перейти на інший вид пенсії.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просив скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі судове рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до статті 49 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року №1058-IV (далі - Закон №1058-IV) виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: 1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; 3) у разі смерті пенсіонера; 4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; 5) в інших випадках, передбачених законом.
Відповідач погоджується, що перелік підстав для припинення пенсії не є вичерпним, однак законодавством ніяким чином не передбачено припинення пенсії у зв`язку із її відмовою як у випадку позивача, який у своїй заяві просить припинити виплату пенсії, не вказуючи причин такої відмови.
Позиція інших учасників справи
15 вересня 2017 року до суду надійшли заперечення позивача на касаційну скаргу відповідача, в яких зазначається, що рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі №484/813/17, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу, однак розгляд справи цим судом не був закінчений.
У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, далі - КАС України) матеріали цієї справи передано до Верховного Суду.
Суддя-доповідач ухвалою від 11 червня 2020 року прийняв до провадження адміністративну справу №484/813/17 та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 12 червня 2020 року.
При розгляді цієї справи в касаційному порядку учасниками справи клопотань заявлено не було.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
Судами попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що 24 лютого 2017 року ОСОБА_1, звернувся до Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області з заявою, якою просив припинити виплату йому пенсії за власним бажанням.
2 березня 2017 року листом №8-24-08 відповідач повідомив позивача, що стаття 49 Закону №1058-IV містить вичерпний перелік підстав за яких виплата пенсій може бути припинена і відмовив в задоволенні такої заяви.
Не погоджуючись з вищевказаним позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка висновків судів попередніх інстанцій і доводів учасників справи
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.