ПОСТАНОВА
Іменем України
12 червня 2020 року
Київ
справа №207/1015/16-а (2-а/207/33/16)
адміністративне провадження №К/9901/24218/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Желєзного І.В., судді Шарапи В.М., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Пенсійного фонду України, Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Міністерства внутрішніх справ України,
третя особа - Ліквідаційна комісія Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області,
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України
на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року (прийняту у складі головуючого судді Бистрової Л.О.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року (прийняту у складі колегії: головуючого судді Чепурнова Д.В., суддів Мельника В.В., Сафронової С.В.),
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
визнати бездіяльність МВС України в ненаданні інформації в зв`язку з зміною грошового забезпечення працівників протиправною та зобов`язати надати інформацію про зміну грошового забезпечення до Пенсійного фонду України;
визнати бездіяльність Пенсійного фонду України в ненаданні інформації до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку у зв`язку з зміною грошового забезпечення працівників МВС протиправною та зобов`язати надати інформацію;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернутися до Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області за довідкою про розмір грошового забезпечення встановленої форми згідно з додатком №2 до Постанови КМУ №45 та провести перерахування пенсійного забезпечення ОСОБА_1 та приведення його до вище зазначених норм чинного законодавства з 1 січня 2016 року;
зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області надати довідку Головному управлінню пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про розмір грошового забезпечення згідно додатку №2 Постанови КМУ №45 за відповідною посадою в органах Національної поліції України стосовно ОСОБА_1 .
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року позов задоволено.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з їх законності та обґрунтованості.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року апеляційні скарги Міністерства внутрішніх справ України, Пенсійного фонду України та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено частково, постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України по невиконанню пункту 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45, а саме ненаправленні у п`ятиденний строк до Пенсійного фонду України повідомлення про наявність рішення Кабінету Міністрів України про зміну розміру грошового забезпечення військовослужбовців для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України виконати вимоги пункту 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45, щодо надіслання у п`ятиденний строк до Пенсійного фонду України повідомлення про наявність рішення Кабінету Міністрів України про зміну розміру грошового забезпечення військовослужбовців - для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 ; в решті позовних вимог відмовлено.
Постановляючи зазначене рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Міністерство внутрішніх справ України допустило протиправну бездіяльність, яка полягає у ненаправленні Пенсійному фонду України інформації про підстави перерахунку пенсії позивачеві з 1 січня 2016 року, як це передбачено пунктом 2 Порядку №45.
В іншій частині позову відмовлено у зв`язку із безпідставністю та передчасністю таких позовних вимог.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Міністерство внутрішніх справ України звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просило скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що до компетенції МВС належить виключно повідомлення про підстави перерахунку пенсії для певної категорії військовослужбовців (співробітників), а не щодо конкретної особи; також скаржник вказує на те, що встановлення вперше розмірів грошового забезпечення для працівників Національної поліції України не породжує підстав для перерахунку пенсії колишнім працівникам міліції.
Позиція інших учасників справи
4 квітня 2017 року до суду надійшли заперечення позивача на касаційну скаргу МВС, в яких зазначається, що рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 8 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі №207/1015/16-а, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу, однак розгляд справи цим судом не був закінчений.
У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, далі - КАС України) матеріали цієї справи передано до Верховного Суду.
Суддя-доповідач ухвалою від 11 червня 2020 року прийняв до провадження адміністративну справу №207/1015/16-а та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 12 червня 2020 року.
З касаційною скаргою позивачем подано клопотання про участь представника у розгляді справи, в задоволенні якого було відмовлено ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2020 року.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
Судами попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що позивач, отримує пенсію на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 9 квітня 1992 року №2262-XII (далі - Закон №2262-XII).
29 лютого 2016 року позивач звернувся до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про перерахунок пенсії.
Листом № К807-16 від 17 березня 2016 року Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило позивача про відсутність підстав для перерахунку йому пенсії у зв`язку з відсутністю рішення уряду щодо проведення перерахунку пенсії колишнім працівникам міліції.
Також судами встановлено, що Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не повідомлялося про прийняття відповідного нормативного акту, на підставі якого збільшується хоча б один з видів грошового забезпечення для відповідних категорій осіб, або у зв`язку з введенням для зазначених категорій службовців нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не отримувало довідок про новий розмір грошового забезпечення позивача з ГУ Нацполіції в Дніпропетровській області, відповідної довідки не надано і позивачем при зверненні до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо перерахунку пенсії.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка висновків судів попередніх інстанцій і доводів учасників справи
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.