ПОСТАНОВА
Іменем України
12 червня 2020 року
Київ
справа №804/3214/18
адміністративне провадження №К/9901/2197/19, К/9901/66318/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
розглянувши в попередньому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза", Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року (суддя: Верба І.О.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року (судді: Семененко Я.В., Бишевська Н.А., Добродняк І.Ю.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, третя особа - Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Алонза" (далі - ТОВ "Алонза", позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі відповідач), в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 30 березня 2018 року №137;
- визнати протиправним та скасувати посвідчення на проведення перевірки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області № 7 від 31 березня 2018 року;
- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки на підставі наказу № 137 від 30 березня 2018 року та посвідчення на проведення перевірки № 7 від 31 березня 2018 року, в тому числі щодо складання акта № 7 за результатами проведення позапланової перевірки додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що наказ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області від 30 березня 2018 року № 137, посвідчення на проведення перевірки № 7 від 31 березня 2018 року, а також дії відповідача щодо проведення перевірки, у тому числі щодо складення акту перевірки, порушують права та інтереси ТОВ "Алонза", оскільки за підпунктом 8.1.9 пункту 8.1 договору оренди № 4 від 31 березня 2016 року саме на позивача покладений обов`язок забезпечення пожежної безпеки цілісного майнового комплексу торгівельно-розважального центру літ. А з надбудовами літ. А1-1, А2-1, АЗ-1, А4-1 та підвалом літ. А-5 загальною площею 27831, 55 кв.м., в`їзди у паркінг літ. A1. А2, сходи літ A4, ганки літ. А6, а7, а8, а10, ганок з козирком літ. А9, вхід на 1 поверх літ. А11-1. навіс літ. Б.
При цьому вказував, що частиною шостою статті 55 Кодексу цивільного захисту України обов`язок із забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, комунального, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників квартир, а в жилих приміщеннях приватного житлового фонду та інших спорудах, приватних житлових будинках садибного типу, дачних і садових будинках з господарськими спорудами та будівлями - на їх власників наймачів, якщо це обумовлено договором найму.
Тому, на переконання позивача, він несе відповідальність за додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки при експлуатації торгівельного центру, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 1, що належить ПАТ КБ "Приватбанк".
Позивач про проведення вказаної перевірки не повідомлявся, керівник чи уповноважений представник позивача під час перевірки присутній не був, а копії посвідчення та акту від ПАТ КБ "Приватбанк" отримав після проведення перевірки. У зв`язку з цим, вказував на порушене право позивача, передбачене статтею 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" під час здійснення відповідачем державного нагляду (контролю).
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.
Рішення судів попередніх інстанції мотивовані тим, що проведеною перевіркою не були і не могли бути порушені права та охоронювані законом інтереси позивача, оскільки таку перевірку проведено не відносно позивача, як орендаря комплексу, а відносно ПАТ КБ "Приватбанк", як власника об`єкта нерухомості.
При цьому, суди виходили з приписів частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України, відповідно до яких забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Крім цього, суди звернули увагу на те, що відповідно до підпункту 8.1.9 пункту 8.1. договору оренди нерухомого майна від 31 березня 2016 року №4 на орендаря покладений обов`язок дотримуватись протипожежних правил експлуатації нежитлових приміщень, переданих в користування на підставі договору. При цьому, зазначили, що визначений договором обов`язок "дотримуватися протипожежних правил експлуатації" є більш вузьким та не тотожній законодавчо визначеному обов`язку "забезпечення пожежної безпеки".
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги.
Не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями, позивач та третя особа подали касаційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року і прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.
Касаційні скарги обґрунтовані тим, що судами попередніх інстанцій не вірно застосовано положення частини шостої статті 55 Кодексу цивільного захисту України, якою передбачено, що обов`язок із забезпечення пожежної безпеки покладається на власників або наймачів будинків (споруд).
З цього приводу скаржники зазначають те, що оскільки відповідно до умов укладеного договору оренди ТОВ "Алонза" є відповідальним за дотриманням протипожежних вимог, то спірна перевірка стосується саме прав та обов`язків позивача, а не третьої особи.
З цих підстав позивач та третя особа вказують на те, що суди не надали оцінку підставам заявленого позову, в частині законодавчо визначених умов для здійснення заходу державного контролю щодо дотримання позивачем протипожежних вимог за договором оренди нерухомого майна № 4 від 31 березня 2016 року.
При цьому, за позицією заявників, перевірку відповідачем проведено без достатніх для цього правових підстав, а позивача взагалі не було долучено до проведення такої перевірки, чим порушено права підприємства, які визначені статтею 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Позиція інших учасників справи.
Відзиву на касаційні скарги не надходило.
Рух касаційної скарги.
За результатом автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: (суддя-доповідач) Желтобрюх І.Л. (судді), Білоус О.В., Стрелець Т.Г.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 грудня 2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 січня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року.
Розпорядженнями заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року № 709/0/78/19, № 709/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді доповідача Желтобрюх І.Л.
За результатом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: (суддя-доповідач) Загороднюк А.Г. (судді), Єресько Л.О., Соколов В.М.
Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2020 року призначено справу до розгляду.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи.
Між орендодавцем ТОВ "Місія-1" та орендарем ТОВ "Алонза" 31 березня 2016 року укладено договір оренди нерухомого майна №4 щодо тимчасового платного користування (оренди) цілісного майнового комплексу торгівельно-розважального центру літ. А з надбудовами літ. А1-1, А2-1, АЗ-1, А4-1 та підвалом літ. А-5 загальною площею 27831, 55 кв.м., в`їзди у паркінг літ. A1. А2, сходи літ A4, ганки літ. А6, а7, а8, а10, ганок з козирком літ. А9, вхід на 1 поверх літ. А11-1. навіс літ. Б.
Цільове призначення нерухомого майна: здійснення торгівельної діяльності, надання розважальних, спортивно-оздоровчих, навчальних послуг, послуг громадського харчування, культурно-просвітницької діяльності, проведення майстер-класів та змагальних заходів, розміщення офісів.
Згідно з підпунктом 8.1.9 пункту 8.1. договору оренди нерухомого майна від 31 березня 2016 року № 4 орендар зобов`язаний дотримуватись санітарних, протипожежних та інших правил експлуатації нежитлових приміщень, переданих в користування на підставі договору, не перевищувати виділених значень потужності електричної мережі, мережі водопостачання та водовідведення, газопроводів, проектного навантаження на перекриття і гранично допустимих значень навантажень на інженерні мережі, а також правил користування тепловою та електричною енергією.
03 серпня 2016 року між ТОВ "Алонза" (орендар) та ПАТ КБ "Приватбанк" (орендодавець) укладено додаткову угоду №4 до договору оренди від 31 березня 2016 року, відповідно до якої ПАТ КБ "Приватбанк" стає орендодавцем та набувачем всіх прав та обов`язків, визначених договором оренди, з моменту переходу до орендодавця прав власності на приміщення, що є об`єктом оренди.
30 березня 2018 року Головним управлінням служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області видано наказ № 137 про проведення позапланових перевірок об`єктів згідно Переліку об`єктів, що підлягають позаплановій перевірці.
Згідно Переліку об`єктів, що підлягають позаплановій перевірці відповідно до наказу № 137 від 30 березня 2018 року, зазначено найменування суб`єкта господарювання: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; адреса розташування об`єкта: Торговий центр "Приозерний", м. Дніпро, вул. Боброва, 1; предмет перевірки: позапланова; дата початку та закінчення перевірки: 31 березня 2018 року - 03 квітня 2018 року; посада, ПІБ посадової особи, яка буде здійснювати перевірку: головний інспектор відділу нормативно-технічної роботи та контролю за системами протипожежного захисту та ліцензування УЗНС ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Кирпиченко Констянтин Володимирович, заступник начальника 2 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Старостенко Сергій Олександрович, старший інспектор 5 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Гавриш Андрій Володимирович.
Для проведення позапланової перевірки ПАТ КБ "Приватбанк", 31 березня 2018 року Головним управлінням служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області видано посвідчення на проведення перевірки №7.
За результатами перевірки, яку проведено у присутності представника ПАТ КБ "ПриватБанк", складено акт №7, в якому зроблено висновки про виявлені порушення правил протипожежної безпеки.
Вважаючи те, що наказ про проведення об`єкту перевірки Торгового центру "Приозерний" суб`єктом господарювання Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" від 30 березня 2018 року №137, посвідчення на її проведення від 31 березня 2018 року №7 та дії протиправними, ТОВ "Алонза" звернулось до суду з даним позовом.
Релевантні джерела права й акти їх застосування.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 4 Кодексу цивільного захисту України цивільний захист - це функція держави, спрямована на захист населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій шляхом запобігання таким ситуаціям, ліквідації їх наслідків і надання допомоги постраждалим у мирний час та в особливий період.
Пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю (стаття 2 Кодексу цивільного захисту України).
Джерелами небезпеки виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру є, серед інших, потенційно небезпечні об`єкти та об`єкти підвищеної небезпеки; будівлі та споруди з порушенням умов експлуатації; суб`єкти господарювання з критичним станом виробничих фондів та порушенням умов експлуатації; інші об`єкти, що можуть створити загрозу виникнення аварії (стаття 50 Кодексу цивільного захисту України).
Діяльність із забезпечення техногенної безпеки є складовою виробничої, експлуатаційної та іншої діяльності відповідних посадових осіб і працівників підприємств, установ, організацій. Ця вимога відображається у відповідних статутах або положеннях. Забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника (стаття 51 Кодексу цивільного захисту України).
Забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 55 Кодексу цивільного захисту України).
Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (частина друга статті 55 Кодексу цивільного захисту України).
Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (частина третя статті 55 Кодексу цивільного захисту України).
Обов`язок із забезпечення пожежної безпеки під час проектування та забудови населених пунктів, будівництва будівель і споруд покладається на органи архітектури, замовників, забудовників, проектні та будівельні організації (частина п`ята статті 55 Кодексу цивільного захисту України).
Обов`язок із забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, комунального, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників квартир, а в жилих приміщеннях приватного житлового фонду та інших спорудах, приватних житлових будинках садибного типу, дачних і садових будинках з господарськими спорудами та будівлями - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму (частина шоста статті 55 Кодексу цивільного захисту України).
Загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд врегульовані "Правилами пожежної безпеки в Україні", затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за №252/26697 (далі Правила №1417).