ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2020 року
Київ
справа №815/2748/17
адміністративне провадження №К/9901/21191/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів - Калашнікової О.В., Соколова В.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року (судді: Стефанов С.О., Тарасишина О.М., Потоцька Н.В.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року (судді: Лук`янчук О.В., Косцова І.П., Кравченко К.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Міністерства юстиції України, третя особа: Чорноморська об`єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області, про визнання протиправними та скасування протоколу, наказу, висновків акту перевірки та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.
ОСОБА_1 (далі- позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа - Чорноморська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив суд:
- скасувати та визнати протиправним протокол дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 26 квітня 2017 року в частині притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та припинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 ;
- скасувати та визнати протиправним наказ Міністерства юстиції України № 1471/5 від 03 травня 2017 року про припинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Міністерство юстиції України внести відомості до єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про скасування наказу Міністерства юстиції України № 1471/5 від 03 травня 2017 року про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) виданого 21 травня 2013 року № 996;
- визнати протиправним та скасувати висновки акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 27 березня 2017 року № 12.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що Головним територіальним управлінням юстиції Одеський області, а саме відділом з питань банкрутства проведена позапланова невиїзна перевірка арбітражного керуючого ОСОБА_1 з питань перевірки діяльності арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень керуючого санацією у справі № 916/3087/13 про банкрутство ПАТ "КАТРАН" на підставі заяви Іллічівської (Чорноморської) об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеський області від 28 листопада 2016 року № 18504/10 та заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 27 вересня 2016 року № 10-20/1069 за дорученням Міністерства юстиції України від 22 грудня 2016 року № 2042/25633-0-32-16/9.4, від 26 грудня 2016 року № 2265/28733-0-32-16/9.4 у період з 14 березня 2017 року до 16 березня 2017 року. 17 березня 2017 року на електрону адресу арбітражного керуючого надійшла довідка про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 10 від 16 березня 2017 року. 21 березня 2017 року арбітражним керуючим ОСОБА_1 надані пояснення на довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого. 27 березня 2017 року Головним територіальним управлінням юстиції в Одеський області складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, у якому вказано, що за результатами перевірки виявлено порушення, які є підставою для винесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення. 05 квітня 2017 року Головним територіальним управлінням юстиції в Одеський області направлено лист до Міністерства юстиції України від 29 березня 2017 року № 10-13/2731 з пропозицією щодо внесення подання на розгляд Дисциплінарної комісії. 21 квітня 2017 року на адресу арбітражного керуючого надійшов супровідний лист від 10 квітня 2017 року та подання від 10 квітня 2017 року № 943 про накладання на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення. 26 квітня 2017 року відбулося засідання Дисциплінарної комісії на яке було запрошено арбітражного керуючого ОСОБА_1 для надання додаткових пояснень. 26 квітня 2017 року арбітражний керуючий з`явився на засідання Дисциплінарної комісії та надав додаткові пояснення по виявлених порушеннях. Однак, про результати заслуховування повідомлений не був. З інформації, яка міститься в єдиному державному реєстрі арбітражних керуючих позивачу стало відомо, що наказом Міністерства юстиції України № 1471/5 від 03 травня 2017 року припинено його діяльність, як арбітражного керуючого, Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 996 від 21 травня 2013 року не діє. Позивач не погоджуючись з рішенням дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 26 квітня 2017 року в частині застосування до нього, як арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, звернувся за захистом до суду.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 1471/5 від 03 травня 2017 року "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 ". Зобов`язано Міністерство юстиції України внести відомості до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про скасування наказу Міністерства юстиції України № 1471/5 від 03 травня 2017 року, яким анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 996 від 21 травня 2013 року, видане ОСОБА_1 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що відповідачами не підтверджено факт вчинення позивачем грубого порушення законодавства про банкрутство, як і не підтверджено факт існування очевидної небезпеки подальшого порушення позивачем прав та інтересів боржника чи кредиторів, передбачених законодавством, у зв`язку з виконанням ним повноважень керуючого санацією ПАТ "Катран". Також органом контролю не було досліджено всі документальні дані, що надавались позивачем на підтвердження своєї правової позиції, при складанні акту комісією з перевірки безпідставно не було взято до уваги та не надано жодної оцінки доводам арбітражного керуючого, що подавались в якості заперечень до довідки, що призвело до невірного застосування норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в результаті чого зроблено висновки про порушення, що не ґрунтуються на нормах закону, яким врегульовано спірні правовідносини.
Суди дійшли висновку, що встановлені в акті перевірки висновки щодо порушення позивачем вимог чинного законодавства, які стали підставою для прийняття Міністерством юстиції України спірного наказу №1471/5 від 03 травня 2017 року "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 ", є необґрунтованими, безпідставними та такими, що спростовуються встановленими обставинами та наявними в матеріалах справи доказами, а відтак вимоги позивача щодо скасування та визнання протиправним наказу Міністерства юстиції України №1471/5 від 03 травня 2017 року та зобов`язання Міністерство юстиції України внести відомості до єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про скасування зазначеного наказу підлягають задоволенню. Разом з цим, суди дійшли висновку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування: протоколу дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 26 квітня 2017 року в частині притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та припинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 та висновків акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 27 березня 2017 року №12, оскільки такий спосіб захисту не забезпечує відновлення порушеного права позивача, за судовим захистом якого він звернувся з цим позовом.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги.
У касаційній скарзі скаржник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій не прийнято до уваги те, що відповідно до частини першої статті 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19 січня 2013 року №4212-VI (далі - Закон №4212-VI), протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про введення процедури санації боржника, керуючий санацією у випадках, передбачених цим Законом, зобов`язаний подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника.
Комісією не було прийнято до уваги електронні повідомлення від 14 квітня 2016 року та від 29 квітня 2016 року, як належний доказ надання комітету кредиторів плану санації для ознайомлення та затвердження, оскільки відповідно до пункту 3.3 частини третьої розділу ІІІ Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15 березня 2013 року №447/5 (далі - Правила №447/7), з використанням засобів електрозв`язку здійснюється передача телеграм, факсограм, телефонограм, електронних документів із застосуванням електронного цифрового підпису та документів у сканованій формі без електронного цифрового підпису.
Відповідно до пункту 3.4 частини 3 розділу ІІІ Правил №447/5 у разі надсилання факсограм і документів у сканованій формі без електронного цифрового підпису необхідно надіслати також оригінал документа в паперовій формі.
Арбітражним керуючим ОСОБА_1 направлено на електронну адресу комітету для ознайомлення план санації у форматі word та скановане повідомлення про проведення засідання комітету кредиторів без електронного цифрового підпису. Доказів направлення оригіналів зазначених документів в паперовій формі арбітражним керуючим не надано.
Скаржник зазначає, що відповідно до законодавства та рішення господарського суду Одеської області, арбітражний керуючий зобов`язаний був подати до суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника до 10 травня 2016 року, тоді як відповідно до протоколу комітету кредиторів № 6, вперше комітет кредиторів ознайомився з планом санації лише 18 липня 2016 року, тобто, через п`ять місяців після введення процедури санації ПАТ "Катран" та за 24 дні до закінчення процедури санації боржника.
Також скаржник вказав на те, що позивачем до суду надано копії документів, які арбітражний керуючий ОСОБА_1 не надав комісії під час проведення перевірки про, що було зазначено самим позивачем у судовому засіданні. Окрім того, відповідачем залучено до матеріалів справи оскаржуваної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, які були повністю зазначені під час проведення перевірки у довідці та в акті. Скаржник звертає увагу суду, що під час перевірки не допускається оцінка документів, що не надані арбітражним керуючим під час проведення перевірки.
Позиція інших учасників справи.
Від позивача до суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить відмовити у задоволенні касаційної скарги відповідача та залишити оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій без змін.
Рух касаційної скарги.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року.
15 грудня 2017 року припинено процесуальну діяльність Вищого адміністративного суду України, у зв`язку із початком роботи Верховного Суду.
На виконання пп. 4 п. 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України в редакції з 15 грудня 2017 року, дану касаційну скаргу разом з матеріалами адміністративної справи передані на розгляд Касаційному адміністративному суду у складі Верховного Суду.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, для розгляду даної касаційної скарги у наступному складі суддя - доповідач - Бевзенко В.М., суддів: Шарапа В.М., Данилевич Н.А.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року № 659/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Бевзенка В.М.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад суду: суддя - доповідач Загороднюк А. Г., суддів: Калашнікова О.В., Соколов В. М.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 11 червня 2020 року зазначену адміністративну справу призначив до розгляду.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи.
Головним територіальним управлінням юстиції Одеський області, а саме відділом з питань банкрутства на підставі заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 27 вересня 2016 року №10-20/1069 та заяви Іллічівської (Чорноморської) об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеський області від 28 листопада 2016 року №18504/10, за дорученням Міністерства юстиції України від 22 грудня 2016 року №2042/25633-0-32-16/9.4 та від 26 грудня 2016 року №2265/28733-0-32-16/9.4 у період з 14 березня 2017 року до 16 березня 2017 року було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 21 травня 2013 року №996), за адресою Головного територіального управління юстиції в Одеській області: вул. Богдана Хмельницького, 34 м. Одеса на предмет додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання повноважень керуючого санацією у справі №916-3087/13 про банкрутство ПАТ "Катран" з питань, викладених у заяві арбітражного керуючого ОСОБА_1 . від 27 вересня 2016 року №10-20/1069 та заяві Іллічівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області від 28 листопада 2016 року №18504/10.
17 березня 2017 року на електрону адресу арбітражного керуючого надійшла довідка про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №10 від 16 березня 2017 року.
21 березня 2017 року арбітражним керуючим ОСОБА_1 надані пояснення на довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого.
За результатами проведеної перевірки Головним територіальним управлінням юстиції Одеський області складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 27 березня 2017 року №12.
Відповідно до висновків акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 27 березня 2017 року № 12 перевіряючими виявлені, зокрема, порушення, які є підставою для внесення подання державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, а саме:
- ст.ст. 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України в частині невиконання вимог ухвали господарського суду Одеської області від 10 лютого 2016 року та вимоги частини першої статті 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №4212-VI, в частині неподання до суду схваленого комітетом кредиторів плану санації боржника протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута);
- частини п`тої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №4212-VI, в частині несвоєчасного надання відзиву господарському суду та письмової відповіді заявнику за результатами розгляду вимог ОСОБА_4, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута);
- абз. 7 частини шостої статті 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №4212-VI, в частині не розгляду арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимоги кредиторів щодо зобов`язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство, а саме: кредиторських вимог ОСОБИ 4 на суму 17 345,60 грн та вимоги статтей 4-5 Господарського процесуального кодексу України, в частині не виконання вимог ухвали господарського суду Одеської області від 10.06.2016 року по справі №916/3087/13, а саме: не надання до господарського суду відзиву на заяву ОСОБИ 4, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута).
05 квітня 2017 року Головним територіальним управлінням юстиції в Одеський області направлено лист до Міністерства юстиції України від 29 березня 2017 року №10-13/2731 з пропозицією щодо внесення подання на розгляд Дисциплінарної комісії.
21 квітня 2017 року на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшов супровідний лист від 10 квітня 2017 року та подання від 10 квітня 2017 року №943 про накладання на арбітражного ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.
26 квітня 2017 року відбулося засідання Дисциплінарної комісії на яке було запрошено арбітражного керуючого ОСОБА_1 для надання додаткових пояснень. 26 квітня 2017 року арбітражний керуючий з`явився на засідання Дисциплінарної комісії та надав додаткові пояснення по виявлених порушеннях.
Згідно Витягу з протоколу №59/04/17 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 26 квітня 2017 року, Комісія (більшістю голосів) вирішила: за результатом заслуховування пояснень арбітражного керуючого та вивчення матеріалів перевірки застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання №943 від 10 квітня 2017 року. Внести подання до Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Рекомендувати Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України на підставі подання Комісії про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення: а) підготувати проект наказу про анулювання свідоцтва №996 від 21 травня 2013 року про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 ; б) внести запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Наказом Міністерства юстиції України №1471/5 від 03 травня 2017 року анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №996 від 21 травня 2013 року, видане ОСОБА_1 .
Позивач не погоджуючись з рішенням дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 26 квітня 2017 року в частині застосування до нього, як арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, звернувся до суду з цим позовом.
Релевантні джерела права й акти їх застосування.
Враховуючи положення п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 460-ІХ, а також те, що касаційна скарга на судові рішення у цій справі була подана до набрання чинності цим Законом і розгляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає цю справу у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом України від 14 травня 1992 року № 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 2343-XII) встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.
Згідно із частиною першою статті 1 Закону № 2343-XII арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.