ПОСТАНОВА
Іменем України
09 червня 2020 року
Київ
справа №805/3048/15-а
касаційне провадження №К/9901/28845/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бившевої Л.І.,
суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Артемівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08.09.2015 (суддя Кошкош О.О.) та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 (судді: Жаботинська С.В., Васильєва І.А., Казначеєва Е.Г.) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Виробниче об`єднання "КОНТІ" до Артемівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області та Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення надміру сплачених грошових зобов`язань,
УСТАНОВИВ:
ПАТ "Виробниче об`єднання "КОНТІ" звернулося до суду з адміністративним позовом до Горлівської ОДПІ Головного управління Міндоходів в Донецькій області, правонаступниками якої були Горлівська ОДПІ Головного управління в Донецькій області, Артемівська ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області, в якому просило стягнути з Державного бюджету України на його користь надміру сплачені грошові зобов`язання (авансові внески з податку на прибуток підприємств) в сумі 5930719 грн.
Обґрунтовуючи позов, позивач зазначає, що між ним та контролюючим органом проведено звірку розрахунків та встановлено наявність надміру сплачених авансових внесків з податку на прибуток в сумі 5930791 грн, що зафіксовано в акті від 07.05.2015 № 125-20. Незважаючи на відсутність у позивача заборгованості зі сплати податків, у порушення вимог пункту 43.1, пункту 43.3, пункту 43.5 статті 43 Податкового кодексу України, контролюючий орган за заявою позивача від 03.03.2015 № 288/6 не повернув з бюджету надміру сплачені суми грошових зобов`язань, що порушує права позивача.
Донецький окружний адміністративний суд постановою від 08.09.2015 позов задовольнив, стягнув з Державного бюджету України на користь ПАТ "Виробниче об`єднання "КОНТІ" надміру сплачені грошові зобов`язання (авансові внески з податку на прибуток підприємств) у сумі 5930719,00 грн. Стягнув з Державного бюджету України на користь ПАТ Виробниче об`єднання "КОНТІ" судовий збір в сумі 487,20 грн.
Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що факт переплати коштів з авансових внесків з податку на прибуток підтверджений актом звірки між позивачем та контролюючим органом. Позивач відповідно до вимог статті 43 Податкового кодексу України звернувся до податкового органу із заявою від 03.03.2015 № 288/6 про повернення надміру сплачених авансових внесків з податку на прибуток підприємств в сумі 7712131 грн, зокрема в сумі 5930719 грн, проте контролюючий орган, хоча і визнав факт надмірної сплати коштів в сумі 5930719 грн, не подав до органу державного казначейства висновок про повернення коштів, унаслідок чого надміру сплачені кошти позивачу не повернуті. Тому, надміру сплачені кошти в сумі 5930719 грн підлягають стягненню з держбюджету на користь позивача.
Донецький апеляційний адміністративний суд постановою від 20.04.2016 скасував постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08.09.2015 та задовольнив позов частково. Зобов`язав Горлівську ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму надміру сплаченого авансового внеску з податку на прибуток - 5930719 грн, що підлягає поверненню ПАТ "Виробниче об`єднання "Конті". У задоволенні іншої частини позовних вимог суд відмовив.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що стягнення з Державного бюджету на користь позивача надміру сплачених сум грошових зобов`язань є помилковим, з огляду на те, що така вимога позивача не є правильним способом захисту його прав. Правильним способом захисту прав позивача є вимога про зобов`язання відповідача виконати покладений на нього законом і підзаконними актами обов`язок щодо надання органу держказначейства висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.
Артемівська ОДПІ Головного управління ДФС (правонаступник Горлівської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області) подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову повністю.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на те, що суди попередніх інстанцій порушили норми матеріального права та дійшли висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що суди не врахували, що позивач не подав заяву про повернення надміру сплачених коштів, а також того, що факт надмірної сплати має бути підтверджений документальною перевіркою, проте такою не підтверджений.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 07.11.2016 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Артемівської ОДПІ Головного управління ДФС. Замінив відповідача у справі - Горлівську ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області правонаступником - Артемівською ОДПІ Головного управління ДФС.
Верховний Суд ухвалою від 04.06.2020 прийняв касаційну скаргу до провадження та призначив справу до касаційного розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 09.06.2020.
Верховний Суд, переглядаючи судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі фактичних обставин справи, виходить з такого.
Суди попередніх інстанцій установили такі обставини.
Позивач за період з 01.01.2014 по 31.12. 2014 перерахував до держбюджету авансові внески з податку на прибуток підприємств в загальній сумі 9914526 грн.
За даними розрахунку податкових зобов`язань позивача щодо сплати консолідованого податку на прибуток за 2014 рік податок на прибуток відокремленого підрозділу платника консолідованого податку на прибуток за звітний податковий період становить 3983807 грн.
За даними того ж розрахунку податок на прибуток відокремленого підрозділу платника консолідованого податку на прибуток за звітний (податковий) період, зменшений на суму сплаченого авансового внеску з податку на прибуток, становить мінус 5 930 719 грн.
Відповідно до акта від 07.04.2015 за № 125-20 та акта від 12.08.2015 № 903-20 за період з 01.01.2015 по 30.06.2015 по особовому рахунку позивача з авансових внесків податку на прибуток приватних підприємств обліковується переплата в сумі 5930719 грн.
Позивач 03.03.2015 подав до контролюючого органу заяву за № 288/6 про повернення надміру перерахованого авансового внеску з податку на прибуток у сумі 7712131 грн, у тому числі: суму надміру сплаченого відокремленим підрозділом авансового внеску з податку на прибуток (ККДБ 11024000), що становить 5930719 грн; суму надміру сплаченого відокремленим підрозділом авансового внеску з податку на прибуток (ККДБ 11024000) у січні-лютому 2015 року, що становить 1781412 грн.
Контролюючий орган у листі від 31.03.2015 за № 1389/10/05-03-2001 повідомив позивача, що надміру сплачена сума грошового зобов`язання з податку на прибуток, яка підлягає поверненню, становить 5930719,00 грн.
Надмірно сплачене грошове зобов`язання в сумі 5930719,00 позивачу не було повернуто.
Згідно з пунктом 14.1.115 статті 14 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - ПК) надміру сплачені грошові зобов`язання - це суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.
Відповідно до підпункту 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 ПК платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з пунктом 43.1 статті 43 ПК помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.
Відповідно до пункту 43.3 статті 43 ПК обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.
Згідно з пунктом 43.4 статті 43 ПК платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.
Відповідно до пункту 43.5 статті 43 ПК контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.