ПОСТАНОВА
Іменем України
11 червня 2020 року
Київ
справа №825/996/17
адміністративне провадження №К/9901/47212/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Військової частини В1688 про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року, постановлену в складі колегії суддів: судді-доповідача Василенка Я.М., суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,
У С Т А Н О В И В :
І. Короткий зміст обставин справи
1. У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- визнати незаконною бездіяльність військової частини В1688 щодо ненадання йому відповідей на заяви від 05 травня 2016 року та від 18 березня 2017 року;
- визнати незаконною бездіяльність військової частини В1688 щодо непроведення відповідних розрахунків з виплати йому грошової компенсації за належне, але не отримане речове майно та невиплати компенсації;
- зобов`язати військову частину В1688 провести відповідні розрахунки з виплати позивачеві грошової компенсації за належне, але не отримане речове майно та виплатити компенсацію за належне, але не отримане речове майно;
- зобов`язати військову частину В1688 видати йому речове забезпечення, яке відповідно до норм та правових актів повинно було бути видано, але не видавалось.
2. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.
3. Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
4. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом двадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подання документа про сплату судового збору або документа, що звільняє заявника від сплати судового збору.
5. На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків, у якій просив звільнити його від сплати судового збору в зв`язку зі скрутним майновим станом або продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Також ОСОБА_1 посилався на те, що правовідносини, які розглядаються судом, виникли на момент коли він був військовослужбовцем, а тому необхідно застосувати відповідну пільгу щодо сплати судового збору.
6. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року повернуто.
7. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач не є суб`єктом, на якого поширюються приписи Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) щодо звільнення від сплати судового збору і ухвалою від 30 листопада 2017 року йому вже встановлювався максимальний строк для усунення недоліків, а тому у суду відсутня можливість для продовження позивачеві строку для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Оскільки ОСОБА_1 вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 30 листопада 2017 року в установлений строк не виконані, то це є підставою для повернення апеляційної скарги.
ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року і прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити його вимоги або направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
9. Касаційну скаргу ОСОБА_1 мотивує тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно та необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що є перешкодою для доступу до правосуддя. Скаржник уважає, що він має всі правові підстави для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
ІІІ. Позиція інших учасників справи
10. Відповідачем подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року - без змін, оскільки вона постановлена з додержанням норм процесуального права.
ІV. Рух справи у суді касаційної інстанції
11. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Бевзенка В.М., суддів Данилевич Н.А., Шарапи В.М. ухвалою від 19 квітня 2018 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
12. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05 травня 2020 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 05 травня 2020 року №734/0/78-20 касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду: Кашпур О.В. (судді-доповідачу, головуючому судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А.
13. Ухвалою Верховного Суду в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 10 червня 2020 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 червня 2020 року.
V. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими він керувався
14. Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14 травня 1981 року №R(81)7.
15. Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.
16. Приписами частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення позивача з апеляційною скаргою; далі - КАС України) було встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
17. Отже, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.
18. ОСОБА_1 уважає, що він є звільненим від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі пункту 12 частини першої статті 5 Закону №3674-VI.
19. Згідно із указаною нормою, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.