ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/6110/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий (доповідач), Мачульський Г. М., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство"
на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 (суддя Трофименко Т. Ю.)
і постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 (головуючий суддя Ходаківська І. П., судді Владимиренко С. В., Демидова А. М.)
у справі № 910/6110/19
за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство"
до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про зобов`язання вчинити дії та стягнення 199 556,62 грн
(у судовому засіданні взяла участь представник позивача Каспрук Л . Д. )
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2019 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство" (далі - КП "Київське інвестиційне агентство", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (далі - ПрАТ "ХК "Київміськбуд", відповідач) про:
1) зобов`язання ПрАТ "ХК "Київміськбуд" безоплатно передати 38,6 кв.м у житловому будинку за адресою: вул. Радунська, 28-32 у Деснянському районі м. Києва, по актах Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)" (далі - Департамент, третя особа) для передачі їх постраждалим від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр";
2) зобов`язання ПрАТ "ХК "Київміськбуд" вчинити всі необхідні дії щодо будівництва та введення в експлуатацію підземного паркінгу за адресою: вул. Радунська, 28-32 у Деснянському районі м. Києва, зокрема: здійснити виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняти в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; здійснити реєстрацію права власності на об`єкт містобудування (підземний паркінг);
3) стягнення з ПрАТ "ХК "Київміськбуд" на користь КП "Київське інвестиційне агентство" 172 515,25 грн компенсації витрат за утримання земельної ділянки;
4) стягнення з ПрАТ "ХК "Київміськбуд" на користь КП "Київське інвестиційне агентство" 27 041,37 грн нарахованих штрафних санкцій (пені).
2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором про передачу функцій замовника від 24.04.2012 № 5348 в частині передачі частини площі квартир по об`єкту, компенсації плати за користування земельною ділянкою та будівництва підземного паркінгу. При цьому, матеріально-правовою підставою позову позивачем визначені статті 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 193, 232 Господарського кодексу України (далі - ГК України), частина п`ята статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
3. Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на належне виконання ним своїх договірних зобов`язань та сплив позовної давності щодо вимог про стягнення з відповідача пені за лютий, березень, квітень 2018 року, та зобов`язання відповідача безоплатно передати 38,6 кв.м в об`єкті.
Короткий зміст судових рішень
4. Рішенням Господарського суду від 23.10.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020, у задоволенні позову відмовлено повністю.
5. Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про безоплатну передачу 38,6 кв.м у житловому будинку за адресою: вул. Радунська, 28-32 у Деснянському районі м. Києва, суди виходили з того, що згідно з актом від 10.06.2015 № 77, який підписаний представниками відповідача і третьої особи без зауважень і заперечень, відповідач передав, а третя особа прийняла 15 квартир загальною площею 878,80 кв.м на суму 6 969 587,25 грн, в т.ч. ПДВ за договором про передачу функцій замовника від 24.04.2012 № 5348.
6. Суди встановили, що відповідне майно вже передане визначеним громадянам (потерпілим) та у певній площі, що підтверджується актом, будівництво будинку по вул. Радунській, 28-32, в м. Києві завершено, об`єкт введено в експлуатацію, а доказів на підтвердження наявності в цьому будинку вільних площ, не реалізованих та не переданих у власність третім особам, або ж наявності об`єктів саме з такою площею, яку визначив позивач, матеріали справи не містять.
7. За таких обставин суди дійшли висновків про те, що вимога позивача про передачу 38,6 кв.м не має обґрунтовано визначеного механізму примусового виконання, у зв`язку з чим обраний позивачем спосіб захисту щодо виконання обов`язку в натурі не є ефективним; позивач не довів факу порушення його права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких заявлена позовна вимога про зобов`язання відповідача передати 38,6 кв.м третій особі, з огляду на те, що суб`єктами відповідних правовідносин є відповідач і третя особа, якій передбачено договором і рішенням Київської міської ради передачу певної площі квартир для потерпілих громадян.
8. Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача вчинити всі необхідні дії щодо будівництва та введення в експлуатацію підземного паркінгу за адресою: вул. Радунська, 28-32 у Деснянському районі м. Києва, суди виходили, зокрема, з того, що: відповідно до умов договору про передачу функцій замовника від 24.04.2012 № 5348, укладеного сторонами на виконання рішення Київської міської ради від 26.01.2012 № 23/7360, передача визначеного договором відсотку збудованої площі має відбуватися саме за рахунок житлової площі, до якої площа підземного паркінгу не відноситься; введенням будинку в експлуатацію та передача певного відсотка площі збудованого житла третій особі вичерпується визначена вказаним рішенням Київської міської ради мета договору; відповідно до пунктів 2.3, 4.1, 4.4 договору, відповідач здійснює фінансування всього комплексу робіт, пов`язаних з будівництвом, та одночасно з укладенням договору набуває право власності на майнові права на об`єкт будівництва в повному обсязі, якими має право розпоряджатися на власний розсуд з урахуванням необхідності передати 5,6 % збудованої площі для визначеної категорії громадян.
9. За таких обставин, суди дійшли висновку про відсутність у відповідача обов`язку з будівництва підземного паркінгу на виконання рішення Київської міської ради від 26.01.2012 № 23/7360, майнові права на який у будь-якому випадку належали б відповідачу, а також враховуючи підтверджену звітом експерта неможливість здійснення будівництва підземного паркінга, про відсутність підстав для зобов`язання відповідача здійснювати таке будівництво за вимогою позивача.
Позивачем у встановленому порядку не доведено належними і достатніми доказами, яким чином відсутність дій відповідача з будівництва підземного паркінгу порушує права та інтереси позивача, оскільки за умовами договору фінансування всього комплексу робіт здійснюється відповідачем, який отримує всі майнові права на об`єкт будівництва, включаючи паркінг, окрім 5,6% збудованої житлової площі, що передається третій особі.
10. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 172 515,25 грн компенсації витрат за утримання земельної ділянки та 27 041,37 грн пені за несвоєчасність здійснення таких оплат, суди виходили з того, що: житловий будинок з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом по вул. Радунській, 28-32 у Деснянському районі м. Києва І черги будівництва введено в експлуатацію; відповідач ще у 2016 році звертався до позивача з листом № 050/30-2077 з пропозицією укласти відповідні угоди із експлуатуючими організаціями, на баланс яких передані об`єкти нерухомості, в тому числі і по вул. Радунська, 28-32 (30), у м. Києві, однак доказів укладення таких угод матеріали справи не містять.
11. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав вважати справедливим покладення на відповідача, який вже не виконує функції замовника з будівництва та самого будівництва, компенсацію витрат за користування земельною ділянкою за період з лютого 2018 року по лютий 2019 року. В той же час, неукладення позивачем угоди з експлуатуючою організацією про компенсацію витрат за користування земельною ділянкою та намагання покласти таку компенсацію на відповідача вказує на недобросовісну поведінку позивача.
12. Водночас апеляційний господарський, суд з огляду на відсутність у договорі чіткого строку укладення позивачем угоди з експлуатуючою організацією про компенсацію витрат за користування земельною ділянкою, застосував аналогію закону, а саме частину 12 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" до спірних правовідносин і дійшов висновку про обов`язок позивача укласти таку угоду протягом ста двадцяти календарних днів з дня прийняття будинку № 30 по вул. Радунська у м. Києві в експлуатацію.
13. Також суди зазначили, що відповідно до пункту 4.2 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 18.11.2013) умовою компенсації відповідачем позивачу грошових коштів за утримання земельної ділянки є отримання відповідного рахунку та підтверджуючих документів. Суди дійшли висновку, що з поданих позивачем платіжних доручень неможливо встановити, за яку саме земельну ділянку позивач здійснював сплату земельного податку, з огляду на те, що у призначенні платежу цих платіжних документів відповідні відомості відсутні (місцевий господарський суд зазначив про це у своєму рішенні, а апеляційний господарський суд цього не спростував).
14. Окрім того, суди дійшли висновку про безпідставне включення позивачем ПДВ до сум земельного податку, оскільки отримання компенсації за понесені витрати зі сплати земельного податку не може розцінюватись як операція з постачання послуг для цілей оподаткування ПДВ.
15. Суди відмовили у застосуванні позовної давності, заявленої відповідачем, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову по суті.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
16. Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
17. Як на підставу касаційного оскарження рішення і постанови у цій справі позивач посилається на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України): відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування аналогії закону, а саме частини дванадцятої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у питанні відшкодування витрат на утримання земельної ділянки.
18. Окрім того, позивач посилається на незастосування судами до спірних правовідносин норм статті 50 Конституції України, статей 614, 627, 628, 636, 1130, глави 61 ЦК України, статей 1, 25, 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку розроблення проектної документації на будівництво, затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 16.05.2011 № 45, ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", ДБН А.2.2-3-2004 "Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва", ДБН А.2.1-1-2008 "Інженерні вишукування для будівництва", підпунктів 14.1.72, 14.1.73 статті 14, статей 185, 188, 287 Податкового кодексу України (далі - ПК України), частини другої статті 42 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), норм Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"; неправильне застосування норм статей 6, 525, 526, 629 ЦК України.
19. Позивач не погоджується з висновком судів попередній інстанцій про те, що він повинен був до 22.04.2015 укласти договір з експлуатуючою організацією про компенсацію витрат на утримання земельної ділянки (вказаний висновок зроблений судами на підставі недопустимих доказів), про відсутність у відповідача обов`язку з відшкодування позивачу таких витрат, а також про неправомірне включення ПДВ до таких витрат; вважає, що суди на підставі недопустимих доказів дійшли висновку про те, що відповідач став замовником будівництва відповідно до умов договору про передачу функцій замовника від 24.04.2012 № 5348; вважає, що суди на підставі недопустимих доказів, в порушення приписів статті 98 ГПК України дійшли висновку про технічну неможливість побудувати паркінг, а також наголошує на тому, що будівництво підземного паркінга передбачено умовами договору про передачу функцій замовника від 24.04.2012 № 5348, а також є необхідним для забезпечення громадянам права на безпечне для життя і здоров`я довкілля.
Позиція інших учасників справи, викладена у відзивах на касаційну скаргу
20. Відповідач подав відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
21. Рішенням Київської міської ради "Про заходи щодо сприяння громадянам, які постраждали від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр" від 02.03.2006 № 127/3218 КП "Київське інвестиційне агентство" визначене замовником будівництва житлових будинків, в тому числі для громадян, що постраждали від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр".
22. Відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації "Про затвердження результатів конкурсу із залучення інвесторів" № 1123 від 28.08.2007, ПрАТ "ХК "Київміськбуд" затверджено переможцем конкурсу із залучення інвесторів для будівництва житлового будинку з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом на вул. Радунській, 28-32, у Деснянському районі м. Києва; замовником будівництва визначено КП "Київське інвестиційне агентство" (відповідно до рішення Київської міської ради № 127/3218 від 02.03.2006); Головному управлінню економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) доручено укласти відповідний інвестиційний договір з переможцем конкурсу (ПрАТ "ХК "Київміськбуд").
23. На виконання зазначеного рішення, між Головним управлінням економіки та інвестицій підприємств виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), КП "Київське інвестиційне агентство" та ПрАТ "ХК "Київміськбуд" укладено інвестиційний договір від 25.12.2007 № 049-13/і/35 (далі - інвестиційний договір) на будівництво житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом на вул. Радунській, 28-32, у Деснянському районі м. Києва.
24. Рішенням Київської міської ради "Про вирішення окремих питань будівництва житлових будинків, в тому числі для громадян, які постраждали від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр" від 26.01.2012 № 23/7360 (далі - рішення № 23/7360) Головному управлінню економіки та інвестицій підприємств виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), КП "Київське інвестиційне агентство" та ПрАТ "ХК "Київміськбуд" доручено достроково припинити інвестиційний договір та після такого припинення доручено КП "Київське інвестиційне агентство" укласти з ПрАТ "ХК "Київміськбуд" договори на передачу функцій замовника з будівництва житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення, в тому числі для громадян, які постраждали від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр", за адресами: перетин вул. Вірменської та Харківського шосе, вул. Драгоманова, 40, вул. Радунська, 28-32, вул. Ревуцького, 7-В, вул. Гарматна, 39-г, вул. Хорольська, і в умовах таких договорів передбачити після введення житлових будинків в експлуатацію передачу Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відсотка збудованого житла у розмірі 5,6 % від загальної площі квартир для забезпечення житлом громадян, які постраждали від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр".
25. На виконання вказаного рішення, 24.04.2012 між КП "Київське інвестиційне агентство" (сторона 1) та ПрАТ "ХК "Київміськбуд" (сторона 2) укладено договір про передачу функцій замовника № 5348 (надалі - договір № 5348).
За умовами договору № 5348:
- сторона 1 передає стороні 2 функції замовника з будівництва житлових будинків з об`єктами соціально-побутового призначення та підземним паркінгом на вул. Радунській, 28-32, у Деснянському районі м. Києва (далі у цьому договорі - об`єкт) (п. 1.1);
- техніко-економічні показники об`єктів визначаються на підставі проектно-кошторисної документації, погодженої та затвердженої у встановленому чинним законодавством порядку; будівництво об`єкта здійснюється на підставі проектно-кошторисної документації, дозволу на виконання будівельних робіт та відповідно до вимог державних стандартів, будівельних норм і правил для даного виду будівництва (п.п. 1.2, 1.3);
- сторона 1 передає стороні 2 у повному обсязі функції замовника будівництва об`єкта, які визначені Положенням про замовника-забудовника і технічний нагляд у будівництві, затвердженим постановою Держбуду СРСР від 02.02.1988 № 16, іншими чинними нормативно-правовими актами та цим договором (п. 2.1);
- сторона 2 виконує функції замовника на всіх етапах будівництва, у тому числі: визначення проектної організації, забезпечення розроблення, погодження проектно-кошторисної документації та внесення до неї змін на всіх стадіях проектування; отримання дозволів на виконання будівельних робіт, інших супутніх дозволів та погоджень; укладання договорів генерального підряду та інших правочинів, пов`язаних з виконанням будівельних робіт; забезпечення організації та управління будівництвом об`єктів; забезпечення проведення авторського та технічного нагляду за будівництвом об`єктів; підготовка виконавчої та іншої документації для прийняття закінчених будівництвом об`єктів в експлуатацію; забезпечення здачі об`єктів в експлуатацію; одержання документа про відповідність збудованих об`єктів проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил; забезпечення передачі об`єктів в експлуатацію експлуатуючій організації або об`єднанню співвласників; взаємодія при вирішенні питань, пов`язаних із будівництвом об`єктів з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, а також з фізичними та юридичними особами будь-якої форми власності (п. 2.2);
- сторона 2 здійснює фінансування всього комплексу робіт, пов`язаних з будівництвом об`єктів (п. 2.3).
- сторона 2 здійснює компенсацію витрат, понесених стороною 1, як замовника будівництва по об`єкту "Будівництво житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом на вул. Радунській, 28-32 у Деснянському районі м. Києва, у розмірі 62 280,06 грн, крім того ПДВ (20%) 12 456,01 грн, всього до сплати 74 736,07 грн протягом п`яти робочих днів з моменту підписання цієї додаткової угоди згідно з розрахунком, що додається (п. 2.4 договору в редакції додаткової угоди від 18.11.2013 № 1);
- сторона 2 компенсує стороні 1 плату за користування земельною ділянкою в порядку, визначеному п. 4.2 цього договору, до моменту укладання стороною 1 угоди з експлуатуючою організацією про компенсацію витрат за користування земельною ділянкою (п. 3.5 договору в редакції додаткової угоди від 18.11.2013 № 1);
- сторона 2 компенсує стороні 1 грошові кошти за утримання земельної ділянки протягом десяти банківських днів з моменту отримання відповідного рахунку та підтверджуючих документів (п. 4.2 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 18.11.2013);
- одночасно з укладенням цього договору сторона-2 набуває право власності на майнові права на об`єкти в повному обсязі. Майнові права на об`єкти, що належать стороні-2, вважаються прийнятими стороною-2 в момент укладення цього договору. Сторона-2 має право розпоряджатися майновими правами на об`єкти на власний розсуд, з урахуванням п. 4.5 цього договору (п. 4.4);
- після введення житлових будинків в експлуатацію, сторона-2 передає частину площі квартир, що дорівнює 5,6% від загальної площі квартир в об`єктах для забезпечення житлом громадян, які постраждали від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр" відповідно до рішення Київської міської ради "Про будівництво жилих будинків, в тому числі для громадян, що постраждали від протиправної діяльності ГІБК "Еліта-Центр" від 26.01.2012 № 23/7360 (п. 4.5).
- після здачі об`єкта в експлуатацію сторона 2 передає 5,6 % від загальної площі квартир для громадян, які постраждали від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр", у порядку, визначеному рішенням Київської міської ради, та надає стороні 1 копії підтверджуючих документів (п. 4.6 договору в редакції додаткової угоди від 18.11.2013 № 1);
- договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2016, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором (п. 7.1);
26. Рішенням Київської міської ради "Про деякі питання надання житла у власність потерпілим громадянам від діяльності групи будівельних компаній "Еліта-центр"" від 28.12.2010 № 50/5320 доручено Департаменту спільно з замовником будівництва житла для потерпілих від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр" провести розрахунки площ по кожному потерпілому, що підлягають оплаті по ринковій вартості за ціною продажу по кожному конкретному будинку, в якому потерпілі отримують житло, для оформлення замовником будівництва та потерпілими договорів про доплату вартості різниці площ квартир. Після введення будинків в експлуатацію замовнику будівництва передати по актах квартири Департаменту для передачі їх потерпілим у встановленому порядку (пункт 3 рішення у редакції рішення Київської міської ради від 13.11.2014 № 360/360).