ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/2354/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Грузицька І. В.,
за участю представників:
позивача - Крижового Д. В.,
відповідача - Бебеля О. О., Волкової М. Ю.,
третіх осіб - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" Грошової Світлани Василівни
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 (судді: Зубець Л. П. - головуючий, Мартюк А. І., Буравльов С. І.) у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" Грошової Світлани Василівни
до Публічного акціонерного товариства "Укрпромтеплиця",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ошер", Товариство з обмеженою відповідальністю "Одесбудінвест" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Консолідація",
про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У лютому 2019 року Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" (далі - ПАТ "Платинум Банк") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" (далі - уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ "Платинум Банк") Грошової Світлани Василівни звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрпромтеплиця" (далі - ПАТ "Укрпромтеплиця") про: 1) визнання незаконним знищення нежитлових будівель загальною площею 6 989,30 м2, розташованих за адресою: м . Київ, вул. Петра Радченка, буд. 27 - 29 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1472110280000), що становили предмет іпотеки відповідно до іпотечного договору від 06.12.2012 (далі - іпотечний договір від 06.12.2012), укладеного між Публічним акціонерним товариством "Фінбанк" (далі - ПАТ "Фінбанк"), ПАТ "Укрпромтеплиця", Товариством з обмеженою відповідальністю "Ошер" (далі - ТОВ "Ошер"), Товариством з обмеженою відповідальністю "Одесбудінвест" (далі - ТОВ "Одесбудінвест"), Товариством з обмеженою відповідальністю "Консолідація" (далі - ТОВ "Консолідація"), посвідченого державним нотаріусом П`ятої київської державної нотаріальної контори Гриценком О. В. і зареєстрованим у реєстрі за № 8-3554, зі змінами та доповненнями відповідно до договору відступлення права вимоги від 05.12.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В. В. за № 5075, без попереднього погодження із ПАТ "Платинум Банк", та непередачу в іпотеку ПАТ "Платинум Банк" аналогічного рівнозначного нерухомого майна після знищення; 2) зобов`язання ПАТ "Укрпромтеплиця" передати в іпотеку ПАТ "Платинум Банк" аналогічне рівнозначне знищеним нежитловим будівлям, загальною площею 6 989,30 м2, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Петра Радченка, буд. 27-29 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1472110280000), нерухоме майно, вартістю не менше 150 921 684,00 грн.
В обґрунтування позову позивач наголосив, що відповідач незаконно, без погодження з банком знищив предмет іпотеки за іпотечним договором від 06.12.2012, однак оскільки аналогічного майна для заміни предмета іпотеки відповідач позивачеві не надав, позивач звернувся із цим позовом до суду.
1.2. ПАТ "Укрпромтеплиця" у відзиві на позов заперечило проти позовних вимог, зазначило, зокрема, про недоведеність чинності спірного іпотечного договору, а також про порушення прав позивача та акцентувало на спливі позовної давності.
1.3. ПАТ "Укрпромтеплиця" подало до господарського суду першої інстанції заяву про застосування позовної давності до заявлених вимог.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 (суддя Літвінова М. Є.) позов задоволено. Визнано незаконним знищення нежитлових будівель загальною площею 6 989,30 м2, розташованих за адресою: м . Київ, вул. Петра Радченка, буд. 27 - 29 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1472110280000), що становили предмет іпотеки відповідно до іпотечного договору від 06.12.2012, укладеного між ПАТ "Фінбанк", ПАТ "Укрпромтеплиця", ТОВ "Ошер", ТОВ "Одесбудінвест", ТОВ "Консолідація", посвідченого державним нотаріусом П`ятої київської державної нотаріальної контори Гриценком О. В. і зареєстрованого у реєстрі за № 8-3554, зі змінами та доповненнями відповідно до договору відступлення права вимоги від 05.12.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В. В. за № 5075, без попереднього погодження із ПАТ "Платинум Банк", та непередачу в іпотеку ПАТ "Платинум Банк" аналогічного рівнозначного нерухомого майна після знищення. Зобов`язано ПАТ "Укрпромтеплиця" передати в іпотеку ПАТ "Платинум Банк" аналогічне рівнозначне знищеним зазначеним нежитловим будівлям нерухоме майно вартістю не менше 150 921 684,00 грн. Стягнуто з ПАТ "Укрпромтеплиця" на користь ПАТ "Платинум Банк" судовий збір у сумі 3 842,00 грн.
Місцевий господарський суд виходив із того, що відповідач без попереднього погодження з банком вчинив дії щодо знищення предмета іпотеки за спірним іпотечним договором, а тому відповідач повинен здійснити замінити предмет іпотеки іншим майном. Суд також дійшов висновку, що позивач не пропустив позовну давність, звертаючись із цим позовом.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 (судді: Зубець Л. П. - головуючий, Мартюк А. І., Буравльов С. І.) рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю. Судовий збір за подання позовної заяви залишено за ПАТ "Платинум Банк" в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Платинум Банк". Стягнуто з ПАТ "Платинум Банк" в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Платинум Банк" на користь ПАТ "Укрпромтеплиця" 5 763,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Скасовуючи рішення місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції визнав недоведеним порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та наголосив, що позовні вимоги позивача у цьому випадку стосуються передачі в іпотеку невизначеного об`єкта невизначеної вартості у забезпечення невизначеного зобов`язання, без надання доказів повідомлення відповідача про набуття прав кредитора та необхідності такого забезпечення, що не відповідає способам захисту порушених прав, передбаченим у статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України; задоволення таких вимог призводить до відновлення прав позивача шляхом порушення прав відповідача, що суперечить межам здійснення цивільних прав, визначеним у статті 13 Цивільного кодексу України, та виконання цивільних обов`язків згідно зі статтею 14 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд також визнав недоведеним позивачем наявність у позичальників - ТОВ "Одесбудінвест", ТОВ "Консолідація" заборгованості за кредитними договорами у відповідних розмірах та набуття права вимоги за кредитним договором, укладеним між первісним кредитором і ТОВ "Ошер".
Водночас суд зазначив, що задовольняючи позов у частині зобов`язання відповідача передати в іпотеку позивачеві аналогічне нерухоме майно рівнозначне знищеним нежитловим будівлям, вартістю не менше певної суми, місцевий господарський суд порушив вимоги статті 238 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення), натомість висновки суду першої інстанції у наведеній частині залежать від певних обставин, які, зокрема, суд також не досліджував, щодо аналогічності, рівнозначності певного невизначеного нерухомого майна (а також взагалі його наявності), вартості такого майна не менше певної величини. За висновком суду апеляційної інстанції місцевий господарський суд у зазначеній частині також не врахував ефективності обраного позивачем способу захисту порушеного права, як і того, що певне право на заміну іпотечного майна у позивача виникає саме з моменту погодження/непогодження певного об`єкта з іпотекодавцем, що відповідає умовам спірного іпотечного договору та закону. Суд апеляційної наголосив, що у матеріалах справи немає доказів у розумінні положень статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України повідомлення позивачем відповідача про набуття прав кредитора за основними зобов`язаннями і тими зобов`язаннями, які їх забезпечують, а також доказів звернення до відповідача із вимогою про заміну предмета іпотеки та/або погодження/визначення об`єкта, належного відповідачеві, який може бути прийнятий як предмет іпотеки, тобто позивач не надав доказів наявності у нього порушеного права у розумінні положень пунктів 2.1.8, 2.4.8 спірного іпотечного договору, статті 18 Закону України "Про іпотеку", статті 530 Цивільного кодексу України.
Суд апеляційної інстанції також акцентував, що задоволення вимоги позивача шляхом постановлення умовного рішення призведе до неправомірного втручання у право власності відповідача і буде стосуватися фактично всіх наявних у нього активів, що суперечить як Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), так і визначеному у законі принципу непорушності права власності.
Крім цього, суд акцентував, що оскільки прав та охоронюваних законом інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, відповідач не порушив, і за наслідками апеляційного розгляду справи суд апеляційної інстанції відмовив позивачеві у позові по суті у зв`язку з їх безпідставністю, питання порушення строку позовної давності (за цих обставин) не впливає на суть винесеного рішення і відповідно, позовна давність як спосіб захисту саме порушеного права при вирішенні цього спору не може бути застосована.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечення на неї
3.1. Не погоджуючись із висновками апеляційного господарського суду, наведеними у постанові Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019, ПАТ "Платинум Банк" в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Платинум Банк" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову, а рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у цій справі залишити без змін.
Підставами для скасування оскарженої постанови у справі ПАТ "Платинум Банк" в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Платинум Банк" вважає неправильне застосування норм матеріального права, неналежне дослідження наявних у справі доказів і доводів позивача. Зокрема, скаржник наголошує, що відповідач не виконав своїх обов`язків, визначених у спірному договорі та законі; знищення предмета іпотеки, який був предметом забезпечення виконання зобов`язань боржників, позбавило позивача можливості задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки, що призвело до порушення прав та інтересів позивача. Скаржник акцентує на незаконному знищенні предмета іпотеки та уникненні іпотекодавця від вчинення дій щодо заміни предмета іпотеки; вважає, що суд апеляційної інстанції не встановив, чи припинився іпотечний договір. Водночас ПАТ "Платинум Банк" наголошує на переході до нього прав кредитора та іпотекодержателя на підставі договору про відступлення права вимоги від 05.12.2014 і виконанні боржниками зобов`язань на користь нового кредитора.
3.2. Від ПАТ "Укрпромтеплиця" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому товариство акцентує правомірність висновків суду апеляційної інстанції, викладених в оскарженій постанові, зазначає про законність та обґрунтованість. Зокрема, відповідач звертає увагу суду касаційної інстанції, що позивач не надав доказів направлення письмових вимог від імені належного кредитора про усунення порушень основного зобов`язання у передбаченому порядку ні боржникам, ні іпотекодавцеві, а також доказів на підтвердження вручення повідомлення ПАТ "Укрпромтеплиця" про укладення договорів відступлення права вимоги і заміну первісного кредитора новим - позивачем; про наявність таких договорів відступлення права вимоги відповідач дізнався лише після отримання копії позовної заяви ПАТ "Платинум Банк". ПАТ "Укрпромтеплиця" також акцентує на відсутності доказів наявності заборгованості у ТОВ "Ошер" і зазначає, що ПАТ "Платинум Банк" не було відступлено право вимоги за зобов`язаннями до цього товариства; зобов`язання відповідача передати належне йому майно в іпотеку на умовах спірного іпотечного договору, зокрема з метою забезпечення зобов`язань ТОВ "Ошер" перед позивачем, які є повністю виконаними, а іпотека - припиненою, суперечить правовій природі майнової застави (іпотеки). Крім того, відповідач наголошує на пропуску позовної давності.
3.3. Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечує проти доводів, викладених у відзиві на касаційну скаргу.
4. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи і заперечення на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
4.2. Як установили господарські суди попередніх інстанцій і свідчать матеріали справи, 06.12.2012 між ПАТ "Фінбанк" - іпотекодержателем, ПАТ "Укрпромтеплиця" -іпотекодавцем, ТОВ "Ошер" - боржником-1, ТОВ "Одесбудінвест" - боржником-2 і ТОВ "Консолідація" - боржником-3 укладено іпотечний договір, посвідчений державним нотаріусом П`ятої київської державної нотаріальної контори Гриценком О. В., зареєстрований у реєстрі за № 8-3554 (заборона за № 8-3555).
Відповідно до пункту 1.1 цього іпотечного договору іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у забезпечення виконання зобов`язань боржників за кредитними договорами таке нерухоме майно: нежитлові будівлі загальною площею 6 989,30 м2, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Радченка Петра, буд. 27 - 29 (предмет іпотеки), які належать іпотекодавцеві на праві власності на підставі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13.10.2008 у справі № 2-2481/08. Предмет іпотеки складається в цілому із літ. Б - адміністративний будинок загальною площею 170,70 м2, літ. В - механічний цех загальною площею 1148,80 м2, літ. Г - зварювальний цех загальною площею 2032,40 м2, літ. Д - склад кислороду загальною площею 20,20 м2, літ. Е - пилорама з навісом, загальною площею 152,90 м2, літ. Ж - склад столярного цеху загальною площею 82,60 м2, літ. З - столярний цех загальною площею 253,90 м2, літ. І - трансформаторна підстанція загальною площею 65,10 м2, літ. К - бойлерна загальною площею 28,90 м2, літ. Л - диспетчерська загальною площею 40,00 м2, літ. М - бокси для ремонту загальною площею 224,20 м2, літ. Н - автозаправка загальною площею 10,20 м2, літ. О - гаражі загальною площею 467,20 м2, літ. Р, С, Т, У - складські приміщення майстерня, загальною площею 2 278,90 м2.
Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці загальною площею 3,8949 га, що перебуває у користуванні іпотекодавця згідно з договором на право тимчасового довгострокового користування землею, укладеним між іпотекодавцем і Київською міською радою 18.04.2000.
Згідно з пунктом 1.3 іпотечного договору від 06.12.2012 вартість предмета іпотеки за згодою сторін становить 150 921 684,00 грн.
У пункті 1.6 іпотечного договору від 06.12.2012 зазначено, що іпотекодавець свідчить та гарантує, що до укладення цього договору предмет іпотеки іншим особам не відчужений; під забороною (арештом) та у заставі, в тому числі податковій, не перебуває; боргом за комунальні послуги не обтяжений; як внесок до статутного капіталу юридичних осіб не переданий, як юридична адреса не використовується; щодо предмета іпотеки немає судових спорів; самовільних переобладнань не має; внаслідок укладення цього договору не буде порушено права та законні інтереси інших осіб, предмет іпотеки не наданий у користування наймачам (орендарям); обтяжень, а також будь-яких прав у третіх осіб щодо предмета іпотеки немає; будинок, в якому розташований предмет іпотеки, не належить до пам`яток історії та культури, його не визнано аварійним або таким, що підлягає зносу. Іпотекодавець також свідчить, що до предмета іпотеки не пред`явлені і на момент укладення цього договору немає відомих іпотекодавцеві обставин, які є підставою для пред`явлення майнових позовів, пов`язаних із вилученням предмета іпотеки, будь-яким обмеженням розпорядження та/або володіння та/або користування ним, крім випадків, передбачених договором, а також що стосовно предмета іпотеки не була оформлена довіреність щодо володіння з правом відчуження.
За змістом пункту 1.11 іпотечного договору від 06.12.2012 сторони погоджуються, що одночасно з нотаріальним посвідченням цього договору нотаріус згідно з чинним законодавством України накладає заборону відчуження предмета іпотеки.
Згідно з пунктом 2.1.1 зазначеного іпотечного договору іпотекодавець зобов`язаний надавати іпотекодержателю можливість перевірки стану і правильності використання предмета іпотеки, надавати йому відповідні документи на першу вимогу.
Водночас у пункті 2.1.8 іпотечного договору від 06.12.2012 передбачено, що іпотекодавець зобов`язаний у разі загибелі або зниження вартості предмета іпотеки, в тому числі внаслідок його випадкового знищення, випадкового пошкодження, або псування, негайно повідомити про це іпотекодержателя, та протягом 3 днів від дня надходження відповідної вимоги іпотекодержателя повністю або частково замінити предмет іпотеки на інше майно за погодженням з іпотекодержателем.
Господарські суди попередніх інстанцій також установили, що:
- згідно з витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (№ витягу 39182079 від 06.12.2012) до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис, параметрами якого є: тип обтяження - заборона на нерухоме майно; підстава обтяження - іпотечний договір від 06.12.2012 (номер 8-3554); об`єкт обтяження - нежитлові будівлі загальною площею 6989,30 м2, літ. Б - адміністративний будинок загальною площею 170,70 м2, літ. В - механічний цех загальною площею 1148,80 м2, літ. Г - зварювальний цех загальною площею 2 032,40 м2, літ. Д - склад кислороду загальною площею 20,20 м2, літ. Е - пилорама з навісом загальною площею 152,90 м2, літ. Ж - склад столярного цеху загальною площею 82,60 м2, літ. З - столярний цех загальною площею 253,90 м2, літ. І - трансформаторна підстанція загальною площею 65,10 м2, літ. К - бойлерна загальною площею 28,90 м2, літ. Л - диспетчерська загальною площею 40,00 м2, літ. М - бокси для ремонту загальною площею 224,20 м2, літ. Н - автозаправка загальною площею 10,20 м2, літ. О - гаражі загальною площею 467,20 м2, літ. Р, С, Т, У - складські приміщення, майстерня загальною площею 2 292,20 м2 за адресою: м. Київ, вул. Радченка Петра, буд. 27- 29; власник - ПАТ "Укрпромтеплиця"; обтяжувач - ПАТ "Фінбанк";
- згідно з витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (№ витягу 39182121 від 06.12.2012) до Державного реєстру іпотек внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: підстава обтяження - іпотечний договір від 06.12.2012 (номер 8-3554); об`єкт обтяження - нежитлові будівлі загальною площею 6 989,30 м2, літ. Б - адміністративний будинок загальною площею 170,70 м2, літ. В - механічний цех загальною площею 1 148,80 м2, літ. Г - зварювальний цех загальною площею 2 032,40 м2, літ. Д - склад кислороду загальною площею 20,20 м2, літ. Е - пилорама з навісом загальною площею 152,90 м2, літ. Ж - склад столярного цеху загальною площею 82,60 м2, літ. З - столярний цех загальною площею 253,90 м2, літ. І - трансформаторна підстанція загальною площею 65,10 м2, літ. К - бойлерна загальною площею 28,90 м2, літ. Л - диспетчерська загальною площею 40,00 м2, літ. М - бокси для ремонту загальною площею 224,20 м2, літ. Н - автозаправка загальною площею 10,20 м2, літ. О - гаражі загальною площею 467,20 м2, літ. Р, С, Т, У - складські приміщення, майстерня загальною площею 2 292,20 м2, адреса: м. Київ, вул. Радченка Петра, буд. 27- 29; власник - ПАТ "Укрпромтеплиця"; обтяжувач - ПАТ "Фінбанк";
- згідно з витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (індексний номер 30553372 від 05.12.2014) 06.12.2012 до Державного реєстру внесено запис про іпотеку 7963909 на підставі іпотечного договору від 06.12.2012 (номер 8-3554); іпотекодержатель - ПАТ "Платинум Банк"; іпотекодавець - ПАТ "Укрпромтеплиця"; об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі загальною площею 6 989,30 м2, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Петра Радченка, буд. 27- 29. У розділі "Відомості щодо відступлення права" у цьому ж витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наведено інформацію, що на підставі договору відступлення права вимоги від 05.12.2014 іпотекодержателем нерухомого майна (нежитлові будівлі загальною площею 6989,30 м2, розташовані за адресою: м . Київ, вул. Петра Радченка, буд. 27 - 29) є ПАТ "Платинум Банк"; дата державної реєстрації - 05.12.2014;
- згідно з витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень (індексний номер 30554451 від 05.12.2014) 06.12.2012 проведено державну реєстрацію обтяження на підставі іпотечного договору від 06.12.2012 (номер 8-3554); вид обтяження - заборона на нерухоме майно; особа, майно якої обтяжується - ПАТ "Укрпромтеплиця", обтяжувач - ПАТ "Платинум Банк"; об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі загальною площею 6 989,30 м2, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Петра Радченка, буд. 27- 29.