ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 924/258/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Грузицька І. В.,
представники учасників справи:
позивача - Мартинкова О. Л.,
відповідача - Демчук Л. Г.,
третьої особи - Керницька О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Хмельницької міської ради та Обслуговуючого кооперативу "Нижньобереговий"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 (судді: Дужич С. П. - головуючий, Тимошенко О. М., Савченко Г. І.) у справі
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани"
до Хмельницької міської ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Апеляційний суд Хмельницької області,
про визнання права власності на землю,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. У квітні 2018 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани" (далі - СТОВ "Агрофірма "Гречани") звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Хмельницької міської ради про визнання за СТОВ "Агрофірма "Гречани" права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 6810100000:03:006:0118, площею 2,1 га, розташовану за адресою: м . Хмельницький, вул. Нижня Берегова, 2/2-В.
1.2. Позовні вимоги із посиланням на положення статті 152 Земельного кодексу України, статті 392 Цивільного кодексу України обґрунтовані тим, що згідно з рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 29.09.1998 № 532 Акціонерному товариству закритого типу "Гречани" (далі - АТЗТ "Гречани"), правонаступником якого є СТОВ "Агрофірма "Гречани", передано у колективну власність земельну ділянку загальною площею 160,0 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. На підставі цього рішення видано державний акт на право колективної власності на землю серії ХМ № 854.
Водночас 28.08.2013 Хмельницька міська рада прийняла рішення № 70 про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 29.09.1998 № 532, згідно з яким, зокрема, передано у запас міста земельні ділянки по вул. Західно-Окружній (площею 17,0 га) та по вул. Нижній Береговій (площею 2,1 га).
Позивач зазначає, що доказами належності СТОВ "Агрофірма "Гречани" земельної ділянки площею 2,1 га по вул. Нижній Береговій є судові рішення у господарських справах № 924/817/16, № 22/5025/448/12, № 15/5025/1369/12 та у цивільній справі № 2-4235.
Позивач наголошує, що у зв`язку зі скасуванням рішення Хмельницької міської ради від 28.08.2013 № 70, усі правовідносини міської ради з третіми особами, що пов`язані із земельною ділянкою площею 2,1 га по вул. Нижній Береговій, є протиправними, як і перебування земельної ділянки у власності Хмельницької міської ради.
1.3. У відзиві на позовну заяву Хмельницька міська рада просила відмовити у її задоволенні, акцентуючи, що предметом позову у справі, яка розглядається, є вимога СТОВ "Агрофірма "Гречани" про визнання за ним права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 6810100000:03:006:0118, площею 2,1 га, розташовану за адресою: м . Хмельницький, вул. Нижня Берегова, 2 /2-В . Водночас за інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зазначена земельна ділянка перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Хмельницького, а підставою виникнення такого права зазначено Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо розмежування земель державної та комунальної власності".
Крім того, згідно з рішенням Хмельницької міської ради від 17.09.2014 № 79 зазначену земельну ділянку передано у постійне користування Апеляційному суду Хмельницької області. Речове право зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Рішення Хмельницької міської ради від 17.09.2014 № 79 і реєстрацію речового права Апеляційного суду Хмельницької області на земельну ділянку оскаржено не було.
Хмельницька міська рада також наголосила, що судові рішення, на які послалося СТОВ "Агрофірма "Гречани" не підтверджують, що саме земельна ділянка кадастровий номер 6810100000:03:006:0118, площею 2,1 га, розташована за адресою: м . Хмельницький, вул. Нижня Берегова, 2/2-В, є власністю позивача.
1.4. Згідно з ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.05.2018 Апеляційний суд Хмельницької області залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
1.5. Апеляційний суд Хмельницької області у поясненнях просив відмовити СТОВ "Агрофірма "Гречани" у задоволенні позову через ненадання позивачем доказів на підтвердження приналежності йому на праві власності земельної ділянки, кадастровий номер 6810100000:03:006:0118, площею 2,1 га, розташованої за адресою: м . Хмельницький, вул. Нижня Берегова, 2 /2-В . Позивач не надав будь-яких доказів, що зазначена земельна ділянка входила чи входить до складу земельної ділянки, переданої у колективну власність АТЗТ "Гречани", та є складовою нерозпайованих земель. Позивач не надав будь-якої технічної документації (проекту землеустрою) щодо місцезнаходження, конфігурації та розмірів земельної ділянки.
Судові рішення, на які посилалося СТОВ "Агрофірма "Гречани", жодним чином не підтверджують доводів позивача на наявність у нього права власності на спірну земельну ділянку.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23.08.2018 відмовлено у задоволенні позову.
Суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність збігу земельної ділянки, яка, на переконання позивача, належить йому на праві власності згідно з державним актом на право колективної власності на землю від 29.10.1997 серії ХМ № 854, за своїм місцерозташуванням, конфігурацією та іншими ознаками із земельною ділянкою, кадастровий номер 6810100000:03:006:0118, площею 2,1 га, розташованою за адресою: м. Хмельницький, вул. Нижня Берегова, 2/2-В, право постійного користування якою надано Апеляційному суду Хмельницької області.
2.2. Постановою Північно-західного апеляційного Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.08.2018 скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову, визнано за СТОВ "Агрофірма "Гречани" право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 6810100000:03:006:0118, площею 2,1 га, розташовану за адресою: м. Хмельницький, вул. Нижня Берегова, 2/2-В.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доведеність позивачем його права власності на земельну ділянку на підставі чинного державного акта на право колективної власності на землю від 29.10.1998 серії ХМ № 854.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись із постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020, Хмельницька міська рада у касаційній скарзі просить її скасувати, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.08.2018 залишити в силі.
Скаржник наголошує на залишенні судом апеляційної інстанції поза увагою, що на підставі рішення Хмельницької міської ради від 09.10.2019 № 67 міська рада уклала договір оренди земельної ділянки з Обслуговуючим кооперативом "Нижньобереговий" (далі - ОК "Нижньобереговий") і ЖБК "Озерний-3" від 25.11.2019 для розміщення багатоповерхових капітальних нежитлових будівель і незавершеного будівництва, які належать орендарям земельної ділянки площею 2,1 га по вул. Береговій, 2/2-В. Проте суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання ОК "Нижньобереговий" про залучення його до участі у справі, обмеживши цей обслуговуючий кооператив у доступі до правосуддя.
Заявник касаційної скарги акцентує, що єдиним доказом на підтвердження позовних вимог СТОВ "Агрофірма "Гречани" є державний акт на право колективної власності на землю, наголошуючи на повному правонаступництві позивачем прав реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Гречани", не надаючи доказів переходу до позивача земельної ділянки.
Хмельницька міська рада також зазначає, що суд апеляційної інстанції, перерахувавши судові рішення в інших справах, не здійснив аналізу таких судових рішень і не встановив правового зв`язку між ними.
3.2. ОК "Нижньобереговий" також подав касаційну скаргу, в якій просить постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 у справі скасувати, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.08.2018 залишити в силі.
Скаржник зазначає про безпідставну відмову суду апеляційної інстанції у задоволенні клопотання про залучення кооперативу до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про залишення судом поза увагою доводів про укладення 25.11.2019 із Хмельницькою міською радою договору оренди земельної ділянки площею 2,1 га по вул. Нижній Береговій, 2/2-В для розміщення багатоповерхових капітальних нежитлових будівель та незавершеного будівництва, які належать орендарям земельної ділянки.
Заявник касаційної скарги вважає, що СТОВ "Агрофірма "Гречани" не довело порушення його прав, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки позивач не надав доказів невизнання чи порушення його права, як і не надав доказів на підтвердження його права власності на земельну ділянку.
Посилаючись на судові рішення в інших справах, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, що згідно з цими судовими рішеннями не встановлено факту тотожності земельної ділянки площею 2,1 га по вул. Береговій, 2/2-В і земельної ділянки, що належить позивачеві на підставі державного акта на право колективної власності на землю від 29.10.1998 серії ХМ № 854.
3.3. СТОВ "Агрофірма "Гречани" у відзивах на касаційні скарги Хмельницької міської ради та ОК "Нижньобереговий" зазначає про безпідставність доводів скаржників, а також про правомірність і законність постанови суду апеляційної інстанції.
4. Розгляд касаційної скарги Хмельницької міської ради і позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційних скаргах і запереченнях на них, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу Хмельницької міської ради необхідно задовольнити а касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою ОК "Нижньобереговий", - закрити з таких підстав.
4.2. Як свідчать матеріали справи та установили суди попередніх інстанцій, 29.09.1998 згідно з рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 532 "Про передачу земель у колективну власність АТЗТ "Гречани", у колективну власність АТЗТ "Гречани" передано земельну ділянку загальною площею 160,0 га; видачу державного акта на право колективної власності на землю доручено відділу земельних ресурсів та земельної реформи.
29.10.1998 АТЗТ "Гречани" видано держаний акт на право колективної власності на землю серії ХМ № 854, згідно з яким товариству у колективну власність передано 160,0 га землі в межах згідно з планом для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
28.08.2013 Хмельницька міська рада прийняла рішення № 70 "Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 29.09.1998 року № 532 "Про передачу земель у колективну власність АТЗТ "Гречани", згідно з яким пункт 1 раішення № 532 викладено у такій редакції:
"1. Передати у власність СТОВ "Агрофірма "Гречани", яке є правонаступником АТЗТ "Гречани", земельні ділянки: по вул. Вокзальній, 138, площею 3,1800 га, цільове призначення - несільськогосподарські угіддя (господарський двір); по вул. Лезневській, площею 0,1266 га, цільове призначення - несільськогосподарські угіддя (господарський двір); по вул. Західно-Окружній, площею 37,3102 га, цільове призначення - несільськогосподарські угіддя, землі тимчасової консервації, залуження";
доповнено пункт 1 підпунктом такого змісту:
"1.1. Передати у запас міста земельні ділянки: по вул. Західно-Окружній площею 17,0 га; по вул. Нижній Береговій площею 2,1 га".
Суди також установили, що СТОВ "Агрофірма "Гречани" у листі від 02.07.2016 на ім`я Хмельницького міського голови повідомило про відмову товариства від звернень в особі ОСОБА_3, які стали підставою для прийняття Хмельницькою міською радою рішення від 28.08.2013 № 70, запропонувало добровільно скасувати зазначене рішення. Крім того, СТОВ "Агрофірма "Гречани" вимагало повернути товариству земельні ділянки, передані у запас міста згідно з рішенням від 28.08.2013 № 70, наголошуючи на вчиненні ОСОБА_4 (учасник товариства) і ОСОБА_3 (директор і учасник товариства) незаконних і невигідних для товариства дій, а також з огляду на визнання згідно з рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.03.2016 у справі № 924/182/15, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.06.2016, недійсними рішення зборів учасників СТОВ "Агрофірма "Гречани".
Виконавчий комітет Хмельницької міської ради повідомив про виникнення на підставі рішення від 28.08.2013 № 70 правовіддносин з третіми особами, а також про відсутність законодавчо передбаченої можливості скасувати ухвалене міською радою рішення.
4.3. СТОВ "Агрофірма "Гречани", звертаючись до суду із позовом про визнання за ним права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 6810100000:03:006:0118, площею 2,1 га, розташовану за адресою: м . Хмельницький, вул. Нижня Берегова, 2/2-В, послалося на положення статті 152 Земельного кодексу України та статті 392 Цивільного кодексу України, обґрунтовуючи заявлені вимоги наявністю у товариства права на земельну ділянку згідно з державним актом на право колективної власності на землю серії ХМ № 854, а також посилаючись на підтвердження такого права на судові рішення у господарських справах № 924/817/16, № 22/5025/448/12, № 15/5025/1369/12 та у цивільній справі № 2-4235.
4.4. За змістом статті 5 Земельного кодексу УРСР від 18.12.1990 (у редакції, чинній на час видачі АТЗТ "Гречани", правонаступником якого є позивач, державного акта на право колективної власності на землю серії ХМ № 854) земля може належати громадянам на праві колективної власності. Суб`єктами права колективної власності на землю є колективні сільськогосподарські підприємства, сільськогосподарські кооперативи, садівницькі товариства, сільськогосподарські акціонерні товариства, у тому числі створені на базі радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств. Розпорядження земельними ділянками, що перебувають у колективній власності громадян, здійснюється за рішенням загальних зборів колективу співвласників. У колективну власність можуть бути передані землі колективних сільськогосподарських підприємств, сільськогосподарських кооперативів, сільськогосподарських акціонерних товариств, в тому числі створених на базі радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств, землі садівничих товариств - за рішенням загальних зборів цих підприємств, кооперативів, товариств. До прийняття такого рішення провадиться передача земельних ділянок, розташованих у межах населених пунктів, до відання сільської, селищної, міської Ради народних депутатів. Площа земель, що передаються у колективну власність, становить різницю між загальною площею земель, що знаходяться у віданні відповідної Ради, і площею земель, які залишаються у державній власності (землі запасу, лісовий фонд, водний фонд, резервний фонд тощо) і у власності громадян. Кожний член колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства у разі виходу з нього має право одержати свою частку землі в натурі (на місцевості), яка визначається в порядку, передбаченому частинами 6 і 7 статті 6 цього Кодексу.
4.5. За змістом статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частини 1, 2 статті 4 зазначеного Кодексу).
Отже, у розумінні наведених положень правом на пред`явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом відкриття провадження у справах здійснює захист осіб, права та охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.
Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
Як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу передбачено у статті 16 Цивільного кодексу України.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.
Для визначення предмета позову як способу захисту права чи інтересу важливим є перелік способів захисту цивільного права та інтересу, наведений у статті 16 Цивільного кодексу України, за змістом якої способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, тощо. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.