ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 924/433/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Шпорт В.В.,
представників учасників справи:
позивача - зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" - Бурка В.Р. - адвокат (довіреність від 21.01.2020 №37), Якименко К.В. - адвокат (довіреність від 21.01.2020 №34), Черненко С.М. - адвокат (довіреність від 11.06.2020 №194, свідоцтво ВН №000641),
відповідача - акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі відокремленого підрозділу Летичівський район електричних мереж акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" - не з`явився,
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (далі -Товариство)
на рішення господарського суду Хмельницької області від 03.01.2020 (суддя Грамчук І.В.)
та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 (колегія суддів: Крейбух О.Г. - головуючий, Юрчук М.І., Савченко Г.І.)
зі справи № 924/433/19
за позовом зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" (далі - Асоціація)
до акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі відокремленого підрозділу Летичівський район електричних мереж акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (далі - Товариство в особі підрозділу)
про скасування попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії від 02.05.2019 № 15; зобов`язання акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" припинити дії стосовно дострокового розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.12.2018 № 22400485; визнання права зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" на отримання від акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" послуг з розподілу електричної енергії в межах договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.12.2018 №22400485; зобов`язання акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" надавати послуги з розподілу електричної енергії зовнішньоекономічній асоціації "Новосвіт" в порядку та на умовах, визначених договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.12.2018 № 22400485.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Асоціація звернулася до господарського суду Хмельницької області з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 22.07.2019 вх. №05-08/1565/19 та заяви про часткове залишення без розгляду позову у даній справі від 11.06.2019 вх. №05-08/1233) до Товариства в особі підрозділу про: скасування попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії від 02.05.2019 № 15; зобов`язання відповідача припинити дії стосовно дострокового розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.12.2018 № 22400485 (далі - Договір споживача); визнання права позивача на отримання від відповідача послуг з розподілу електричної енергії в межах Договору споживача; зобов`язання відповідача надавати послуги з розподілу електричної енергії позивачу в порядку та на умовах, визначених Договором споживача.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.01.2020 зі справи № 924/433/19, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2020, позов задоволено повністю; скасовано попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії від 02.05.2019 № 15, адресоване позивачу та оформлене Товариством в особі підрозділу; зобов`язано відповідача припинити дії стосовно дострокового розірвання Договору споживача; визнано право позивача на отримання від відповідача послуг з розподілу електричної енергії в межах Договору споживача; зобов`язано відповідача надавати послуги з розподілу електричної енергії позивачу в порядку та на умовах, визначених Договором споживача. Стягнуто з відповідача на користь позивача 7 684 грн. судового збору.
Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили, зокрема, з того, що у справі № 924/488/19, яка має преюдиціальне значення у відношенні до справи № 924/433/19, судами встановлені факти щодо дії договору оренди від 01.07.2003 № 44н/03, який не закінчився 01.05.2019 та діє до 20.11.2019. Врахувавши зазначене, суди зробили висновок, що обставини, які вказані Товариством в особі підрозділу у попередженні про припинення від 02.05.2019 № 15 (закінчення дії Договору споживача у зв`язку з закінченням договору оренди від 01.07.2003 № 44н/03 ) на час звернення Асоціації до суду по даній справі фактично не існували, тобто договір оренди від 01.07.2003 № 44н/03 не припинив своєї дії 01.05.2019, тому вказане попередження про припинення від 02.05.2019 №15 суперечить чинному законодавству. При цьому суди вказали, що за відсутності належних та допустимих доказів невиконання/неналежного виконання зобов`язань перед відповідачем, позивач, протягом терміну дії Договору споживача, був вправі на отримання від відповідача послуг з розподілу електричної енергії в межах вказаного договору, а відповідач, в свою чергу, був зобов`язаний надавати послуги з розподілу електричної енергії позивачу в порядку та на умовах, визначених Договором споживача, що виключає можливість дострокового його розірвання та необхідність зобов`язувати відповідача припинити дії стосовно дострокового його розірвання.
З`ясувавши викладені обставини, дослідивши подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, місцевий господарський суд, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про правомірність позову Асоціації та недоведеність Товариством в особі підрозділу обставин, на які посилається останнє, як на підставу своїх заперечень.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Товариство, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції судові акти попередніх інстанцій зі справи скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Результат розгляду заяв та клопотань
За заявою Товариства від 10.06.2020 касаційна скарга у справі розглядалася без участі представника останнього.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
З посиланням на приписи пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник вважає судові акти попередніх інстанцій незаконними, необґрунтованими, прийнятими з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права; в обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень, яка передбачена пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає що у цій справі підлягають застосуванню підпункт 1.2.1 пункту 1.2, підпункт 2.1.2 пункту 2.1 та пункт 4.27 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), пункт 11.2 публічного договору, підпункт 11.5.16 пункту 11.5 Кодексу системи розподілу, а висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах відсутній.
Скаржник вказує, що задовольняючи позовні вимоги суди не врахували те, що договір оренди від 01.07.2003 №44н/03 діяв до 20.11.2019, що підтверджується рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.09.2019 у справі № 924/488/19, яке залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції від 16.12.2019, тому Асоціації належало на праві користування об`єкт - Новокостянтинівська ГЕС саме до 20.11.2019, отже і Договір споживача достроково припинив свою дію 20.11.2019 на підставі пункту 11.2 публічного договору (Договору споживача) та пункту 4.27 ПРРЕЕ, чого не було враховано місцевим господарським судом станом на момент ухвалення оскаржуваного рішення.
Крім того, скаржник зазначає про те, що суди дійшли до неправильного висновку, задовольнивши позовні вимоги Асоціації про зобов`язання відповідача припинити дії стосовно дострокового розірвання Договору споживача; визнання права позивача на отримання від відповідача послуг з розподілу електричної енергії в межах Договору споживача; зобов`язання відповідача надавати послуги з розподілу електричної енергії позивачу в порядку та на умовах, визначених Договором споживача, оскільки такий спосіб захисту є неналежним та неефективним і не здатним забезпечити реальне поновлення прав позивача.
Також скаржник вважає, що задоволення судами позовної вимоги щодо скасування попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії від 02.05.2019 № 15 суперечить вимогам нормативно-правових актів в сфері електроенергетики, зокрема, Кодексу системи розподілу та Правилам роздрібного ринку електричної енергії, оскільки вручення попередження про припинення, у даному випадку, взагалі не вимагалося, а було здійснено відповідачем лише виключно для відвернення аварійних ситуацій та збереження електроустановок і майна Новокостянтинівської ГЕС. Таким чином, скаржник вказує на те, що попередження про припинення не є актом суб`єкта господарювання та не створює жодних юридичних наслідків й не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків, оскільки воно мало тільки інформаційний характер, тому не може бути оскаржене у судовому порядку.
Відповідний висновок Верховного Суду щодо застосування зазначених норм ПРРЕЕ, Кодексу системи розподілу щодо дострокового припинення дії Договору споживача, зокрема, у взаємозв`язку з застосуванням пункту 11.2 публічного договору (Договору споживача) стосовно документального підтвердження факту відчуження об`єкта в контексті правовідносин у даній справі - відсутній.
Доводи інших учасників справи
Асоціація подала відзив на касаційну скаргу, в якому зазначила про безпідставність її доводів та просила залишити судові рішення зі справи без змін, а скаргу - без задоволення, з огляду на дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.07.2003 відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" (орендодавець) та позивачем (орендар) укладений договір оренди № 44н/03 (Договір оренди), згідно з пунктом 1.1 якого орендодавець, у зв`язку із необхідністю продовження капітального ремонту та реконструкції ГЕС передає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування майно Новокостянтинівської та Щедрівської гідроелектростанцій, в тому числі, із узгодженою сторонами вартістю проведених попереднім орендарем реконструкцій, технічного переоснащення, поліпшень орендованого майна (далі за договором - об`єкт оренд), склад і вартість яких визначені в додатку № 1 до Договору оренди.
Пунктом 2.1 Договору оренди сторони визначили, що вступ орендаря у володіння та користування майном настає одночасно із підписанням цього договору, акта прийому-передачі вказаного майна, а також одержання відповідної згоди органу Антимонопольного комітету України.
У відповідності до пункту 2.2 Договору оренди, передача майна в оренду не спричиняє передачу орендареві права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається орендодавець, а орендар володіє і користується ним протягом строку оренди.
За умовами пункту 2.6 Договору оренди, майно вважається повернутим орендодавцеві з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі.
Відповідно до пункту 11.1 Договору оренди, останнє діє 10 років та вступає в силу з моменту складання і підписання акта прийому-передачі, який є невід`ємною частиною даного договору, а також згоди Антимонопольного комітету України.
Умови договору зберігають силу протягом всього строку дії договору та у випадках, коли після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря (пункт 11.2 Договору оренди).
Згідно з пунктом 11.3 Договору оренди, зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться однією із сторін розглядаються протягом одного місяця. Одностороння відмова від виконання договору та внесення змін не допускається.
В разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку, вказаного в пункті 11.1, протягом одного місяця, він вважається продовженим на тих самих умовах, які були передбачені договором (пункт 11.4 Договору оренди).
У відповідності до пункту 11.5 Договору оренди, дія договору оренди припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; загибелі об`єкта оренди; достроково за згодою сторін; банкрутства орендаря.
Договір оренди підписано та скріплено відтиском печаток сторін.
01.07.2003 комісія у складі представників сторін підписала акт приймання-передачі основних засобів Щедрівської та Новокостянтинівської ГЕС у оперативну оренду позивачу.
Рішенням Антимонопольного комітету України від 20.01.2004 № 19-р та № 20-р про надання дозволу на концентрацію, вирішено надати дозвіл позивачу (м. Вінниця) на оренду цілісного майнового комплексу Новокостянтинівської гідроелектростанції (с. Ново-Костянтинівка Летичівського району Хмельницької області) та на оренду цілісного майнового комплексу Щедрівської гідроелектростанції (с. Щедрова Летичівського району Хмельницької області).
29.03.2011 Товариством в особі підрозділу та Асоціацією підписано додаткову угоду № 1 про внесення змін до Договору оренди. Додатком до додаткової угоди оформлено перелік основних засобів Щедрівської та Новокостянтинівської ГЕС, що знаходяться в оперативній оренді позивача.
Додатковою угодою від 20.11.2012 № 2 про внесення змін до Договору оренди, сторони дійшли згоди після закінчення строку дії даного договору, викладеного у пункті 11.1, продовжити його дію на два роки та одинадцять місяців до 01.06.2016 (пункт 1.2 додаткової угоди).
Згідно з пунктом 1 додаткової угоди від 31.05.2016 № 3 до Договору оренди сторони дійшли згоди продовжити його дію на 2 роки 11 місяців до 01.05.2019 на тих самих умовах.
08.10.2018 Товариство в особі підрозділу, керуючись пунктом 11.4 Договору оренди, звернулося до Асоціації з листом від 05.10.2018 № 2018-05-13-3216, у якому повідомило останню про припинення дії Договору оренди з моменту закінчення строку його дії, тобто з 01.05.2019.
Окрім того, відповідач звертався до позивача з листами від 30.01.2019, 28.03.2019 та 20.05.2019, згідно з якими повідомляв останнього про необхідність підготувати орендоване майно для повернення орендодавцю в належному стані, а також надати інформацію з підтверджуючими документами і відповідний розрахунок витрат щодо здійснених реконструкцій, капітального ремонту орендованого майна.
Оскільки Асоціація не повернула Товариству в особі підрозділу майно, яке було передано в оренду за Договором оренди, останнє звернулось до господарського суду Хмельницької області із відповідним позовом про зобов`язання звільнити та повернути орендоване майно.
Так, рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.09.2019 у справі № 924/488/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2019, в позові Товариства до Асоціації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ТОВ "Енергія Карпат" про зобов`язання звільнити та повернути орендоване майно, - відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову у справі № 924/488/19 судами зазначено про безпідставність доводів Товариства, відповідно до яких Договір оренди припинив свою дію 01.05.2019, оскільки під час розгляду справи судами встановлено, що вказаний договір діє до 20.11.2019, тому звернення Товариства з вимогами про зобов`язання звільнити та повернути орендоване майно є передчасним, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позову.
Судами також встановлено, що 01.12.2018 шляхом підписання заяви-приєднання позивачем (споживач) та відповідачем (оператор системи розподілу) укладено Договір споживача.
Відповідно до пункту 2.1 Договору споживача, оператор системи розподілу зобов`язався надавати споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідатимуть показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, за об`єктом Новокостянтинівської гідроелектростанції, розташованої у селі Новокостянтинів Летичівського району Хмельницької області.
Згідно з пунктом 11.1 Договору споживача, останній набирає чинності з дня приєднання споживача до умов цього договору але не раніше ніж з 01.01.2019 і діє до кінця календарного року, в якому набрав чинності, якщо інший термін не зазначено в заяві-приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору споживача жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
Відповідно до пункту 11.2 Договору споживача, дія цього договору припиняється, зокрема, у разі отримання оператором системи розподілу (відповідачем) документального підтвердження факту відчуження об`єкта на користь іншої особи, у тому числі, набуття спадкоємцем права власності на об`єкт.
02.05.2019 Товариством в особі підрозділу вручено представнику Асоціації попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу № 15. Вказаним попередженням відповідач повідомив позивача, що постачання електричної енергії буде припинена повністю з 13.05.2019. Причиною повного відключення з 13.05.2019 (з 10 години) постачання електричної енергії відповідачем зазначено : невиконання пункту 7.5 ПРРЕЕ і вимог Кодексу систем розподілу розділу 11 пункту 11.5. Підставою для припинення відповідачем постачання електричної енергії позивачу зазначено: "закінчення Договору споживача у зв`язку із закінченням Договору оренди".
Звертаючись з даним позовом до суду Асоціація зазначала, що попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу № 15 суперечить чинному законодавству та порушує інтереси позивача, оскільки строк дії Договору споживача та Договору оренди станом на 01.05.2019 не закінчився, тому у Товариства не було правових підстав для припинення постачання електричної енергії з 13.05.2019 саме у зв`язку з підстав, вказаними у попередженні про припинення № 15. Позивач зазначав, що станом на день оформлення зазначеного попередження про припинення № 15, відповідач не отримував документального підтвердження факту відчуження на користь іншої особи об`єкта оренди. При цьому, в ролі такого підтвердження може виступати лише оформлений та підписаний сторонами документ (акт) про повернення об`єкта відповідачу. Крім того, позивач вказував, що дії відповідача з дострокового розірвання Договору споживача та з припинення постачання електричної енергії порушують права та охоронювані законом інтереси Асоціації, зокрема, гарантоване пунктом 3 частини першої статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" право на отримання електричної енергії належної якості згідно з умовами договору та стандартами якості електричної енергії.
4. ДЖЕРЕЛА ПРАВА
Цивільний кодекс України (далі - ЦК України):
частини перша, друга статті 11:
- цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки;
- підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини;
частина перша статті 15:
- кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання;
частини перша, друга статті 16:
- кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу;
- способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов`язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
частина перша статті 626:
- договором є домовленість сторін двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків;
частина перша статті 627:
- сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості;
частини перша, друга статті 633:
- публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги;
частина перша статті 634:
- договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору;
частина перша статті 759:
- за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк;
частина перша статті 763:
- договір найму укладається на строк, встановлений договором;
частина перша статті 785:
- у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Господарський кодекс України (далі - ГК України):