ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/253/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.
за участю секретаря судового засідання - Грузицької І. В.
розглянувши у закритому судовому засіданні касаційну скаргу Військової частини А0215 (командування Повітряних Сил Збройних Сил України)
на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 (суддя Ярмак О. М.)
і постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 (головуючий суддя Смірнова Л. Г., судді Верховець І. І., Тищенко А. І.)
у справі № 910/253/19
за позовом Військової частини А0215 (командування Повітряних Сил Збройних Сил України)
до Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного підприємства "Укроборонсервіс"
про стягнення 1 991 481,26 грн,
(у судовому засіданні взяла участь представниця відповідача Моргун І. О.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Військова частина А0215 (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного підприємства "Укроборонсервіс" (далі - відповідач) про стягнення 1 991 481,26 грн штрафних санкцій за порушення умов договору від 11.07.2017 № А 350/129/362т/ПС щодо якості наданих послуг, строку усунення недоліків та зобов`язання відповідача провести відновлення виробу шляхом ремонту або заміни приладу, що відмовив.
2. Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що за результатами проведеного комісією за участю представників сторін аналізу причин виходу з ладу виробу було складено акт дослідження від 29.12.2017 № 47/1, яким засвідчено, що відмова приладу сталася внаслідок довготривалої експлуатації та зберігання, тому відповідач стверджує про відсутність своєї вини у порушенні зобов`язання.
3. Окрім того, відповідач заявив про необхідність застосування наслідків спливу позовної давності у цій справі.
Короткий зміст судових рішень
4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
5. Суди дійшли висновку про наявність у відповідача обов`язку виконати свої зобов`язання за договором від 11.07.2017 № А 350/129/362т/ПС щодо усунення виявлених недоліків ремонтних робіт з відновлення виробу шляхом ремонту або заміни приладу.
6. Разом з тим, суди встановили, що позивач виявив дефект виробу 07.12.2017, тобто у позивача виникло право на відновлення своїх прав щодо якісного отримання ремонтних робіт виробу 08.12.2017.
7. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що річна позовна давність, передбачена частиною першою статті 863 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), сплинула 08.12.2018, в той час як з позивач звернувся до суду 26.12.2018, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і постанову суду апеляційної інстанції, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
9. Скаржник не погоджується з висновками судів щодо початку перебігу позовної давності і зазначає, що про порушення свого права дізнався у квітні 2018 року після отримання відмови від відповідача відремонтувати виріб, отже право на звернення до суду з цим позовом виникло у позивача з 11 квітня 2018 року.
10. Скаржник зазначає, що відповідач повинен був задовольнити рекламаційний акт від 15.12.2017 № 1 у строк до 14.01.2018, а отже з 15.01.2018 у позивача виникло право на нарахування відповідачу штрафних санкцій, а отже строк позовної давності щодо штрафних санкцій слід обчислювати з вказаної дати.
11. Скаржник посилається на неправильне застосування судами приписів пунктів 1, 4 частини першої статті 263 ЦК України і неврахування того факту, що перебіг строку позовної давності зупинявся з 26.11.2018 по 16.12.2018 у зв`язку із введенням воєнного стану, в тому числі у Вінницькій області.
12. Окрім того, скаржник зазначає, що не був обізнаний з поданою відповідачем заявою про застосування позовної давності, а тому не мав можливості висловити свої доводи і заперечення щодо позовної давності.
Позиція інших учасників справи
13. Відповідач подав відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
14. У відзиві відповідач зазначає, що оскільки позивач вказує на неналежну якість виконаного ремонту, то до його вимог застосовується спеціальна позовна давність в один рік, перебіг якої починається від дня заявлення про недоліки, тобто з 08.12.2017. Відповідач посилається на приписи статті 266 ЦК України щодо заявлених до стягнення штрафних санкцій і зазначає, що у зв`язку зі спливом позовної давності до основної вимоги, позовна давність і до додаткових вимог (стягнення неустойки) теж сплила. Відповідач наголошує на відсутності обставин, які б зумовлювали зупинення перебігу строку позовної давності у цій справі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
15. 11.07.2017 між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) укладено договір № 350/129/362т/ПС на середній ремонт виробу (далі - договір) на загальну суму 50 220 177,00 грн.
16. Згідно з розділом 2 договору, виконавець взяв на себе гарантійні зобов`язання щодо надійної роботи виробу (складових виробу), які зазначені у Додатку 5 до договору, протягом встановленого гарантійного строку, починаючи з дати затвердження замовником акта прийому-передачі виробу (форма - додаток 2 до договору).
17. Так, у разі виходу із ладу відремонтованого виробу або його складових (виявлення дефектів чи некомплекту у процесі експлуатації) до закінчення гарантійного строку, якщо при цьому не встановлена вина військової частини, що експлуатує даний виріб, виконавець зобов`язаний усунути виявлені недоліки за свій рахунок власними силами та засобами у порядку та в строки відповідно до ГОСТ В 15.703-78, але не більше 30 календарних днів.
18. Відповідно до пункту 1.13 додатку № 5 до договору, виконавець бере на себе гарантійні зобов`язання щодо надійної роботи виробу (складових виробу), які зазначені у специфікації послуг (пункт 1.9 додатку № 5 до договору) протягом 12 місяців з дати затвердження замовником акта прийому-передачі виробу.
19. Умовами пункту 7.2 договору визначено:
- за порушення умов зобов`язання щодо якості наданих послуг з виконавця стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісних послуг;
- за порушення строків виконання зобов`язання, визначених у пунктах 2.2, 5.1 договору, з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.
20. Умовами пункту 5.10 договору визначено право виконавця залучати до надання послуг за договором співвиконавців (контрагентів) згідно договору, проте відповідальність за результати їх роботи залишається за виконавцем.
21. На підставі пункту 5.10 договору, виконавцем для виконання своїх зобов`язань щодо надання визначених договором послуг було залучено співвиконавця - Державне підприємство завод "Генератор" шляхом укладення з ним договору від 08.06.2017 №Д29-5.1.1/263, предметом якого було проведення регенерації приладу.
22. За актом наданих послуг від 02.11.2017 передбачені договором від 08.06.2017 №Д29- 5.1.1/263 послуги регенерації були надані, в подальшому прилад був поставлений на виріб.
23. Відповідно до акта приймання наданих послуг від 16.11.2017 № 111 (далі - акт) складеним на виконання умов договору, виконавцем було виконано та передано, а замовником прийнято послуги з ремонту виробу вартістю 4 405 932,00 грн із зазначенням, що обсяг, якість послуг та технічний стан і комплектність складових частин виробу відповідають вимогам, визначеними умовами договору. Акт підписаний комісією у складі представників замовника та виконавця.
24. За умовами договору виконавцем виставлено рахунок № РАХН- 00689 для оплати послуг з ремонту по договору на суму 4 405 932,00грн, який оплачено замовником на підставі платіжного доручення від 17.11.2017 № 655 у повному обсязі.
25. 07.12.2017 виявлено, що відремонтований за договором виріб вийшов з ладу через несправність приладу, що зафіксовано у рекламаційному акті від 15.12.2017 № 1, який складений позивачем в односторонньому порядку у зв`язку із неявкою відповідача (повідомлення № 350/174/308/11/113/рао/пс від 07.12.2017).
26. Згідно з рекламаційним актом від 15.12.2017 № 1 виріб, відремонтований на ДП "Укроборонсервіс", гарантійний строк до 05.10.2018, фактично в експлуатації: 2 місяці з моменту отримання, гарантійне напрацювання не визначено; призначений строк служби - до 05.10.2024, призначені ресурсні показники становлять 7 років (5600 годин), деталі: Ф1С № СТ7528Ы, клістрон КИУ-43 № 132В315 першого ППК. Опис виявленого дефекту: Ф1С № СТ7528Ы виріб КИУ-43 № 132 В315 першого ППК несправний, вихід струму вакіону за межі допуску.
27. Відповідно до акта дослідження від 29.12.2017 № 47/1 та акта комісії по аналізу виробу комісією у складі представників замовника та виконавця було проведено дослідження несправностей та встановлено, що дефект виробу, а саме: попадання охолоджувальної рідини у вакуумний простір виробу через наявність отвору в колекторі виник внаслідок його тривалої експлуатації, виготовлений в 03.1991р.; характер дефекту: експлуатаційний, виріб відновленню не підлягає.
28. 27.02.2018 позивач звернувся до відповідача, як виконавця ремонтних робіт з претензією за вих.№ 350/123/235/пс про сплату штрафних санкцій за порушення зобов`язань по договору та проведення відновлення виробу шляхом ремонту або заміни приладу, що відмовив. У відповідь на вказану вимогу відповідач листом за вих.№ 3561 відхилив вимоги замовника із посиланням на те, що прилад з ладу вийшов з причин, не пов`язаних із наданням послуг підприємством.
29. Позивач, посилаючись на вказані обставини та неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, просить стягнути з відповідача 881 186,40 грн штрафу відповідно до умов пункту 7.2 договору за порушення зобов`язань щодо якості наданих послуг, 801 879,62 грн пені за порушення строку виконання зобов`язань, визначених у пунктах 2.2, 5.1 договору щодо усунення виявлених недоліків у строк не більше 30 календарних днів та 308 415,24 грн штрафу за прострочення понад тридцять календарних днів.