ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/4907/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Щербака Є. М. (адвокат),
відповідача-1 - Подлозного А. Ю. (адвокат),
відповідача-2 - Максюка С. В. (адвокат),
третьої особи-1 - не з`явилися,
третьої особи-2 - не з`явилися,
третьої особи-3 - Цуканової С. Г. (адвокат),
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 (головуючий - Картавцева Ю. В., судді Князьков В. В., Сташків Р. Б.) і постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 (головуючий - Зубець Л. П., судді Мартюк А. І., Пашкіна С. А.) у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк"
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест",
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Україна",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:
1) Публічного акціонерного товариства "Омега Банк",
2) Державної іпотечної установи,
3) Державної організації (Установа, заклад) - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
про стягнення 15182816,67 доларів США, що еквівалентно 199109158,29 грн.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У березні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" (далі - ПАТ "Сведбанк"), процесуальним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк", Банк, Кредитор) згідно з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2013, звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 17.09.2014) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" (далі - ТОВ "Ніко Інвест", Товариство, Позичальник) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Україна" (далі - ТОВ "Ніко-Україна", Поручитель) про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 20.08.2008 № 837 К-Н (далі - кредитний договір № 837 К-Н) у загальній сумі 15182816,67 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.09.2014 еквівалентно 199109158,29 грн, та складається з: простроченої заборгованості за кредитом - 12040530 доларів США (гривневий еквівалент - 157900858,96 грн); заборгованості зі сплати процентів за користування кредитними коштами - 2107588,62 доларів США (гривневий еквівалент - 27639153,21 грн), нарахованих за період з 01.07.2012 по 01.09.2014; пені за несвоєчасну сплату основної суми кредиту - 897182,43 доларів США (гривневий еквівалент - 11765750,87 грн), нарахованої за період з 03.03.2014 по 01.09.2014; пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами - 137515,62 доларів США (гривневий еквівалент - 1803359,24 грн), нарахованої за період з 03.03.2014 по 01.09.2014, з посиланням на положення 525, 526, 530, 543, 549, 553, 554, 1046, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
2. Позовна заява обґрунтовується тим, що всупереч умов укладеного кредитного договору № 837 К-Н Товариство не повернуло у визначений строк суму кредиту та не сплатило проценти за користування кредитними коштами, внаслідок чого допущено прострочення виконання зобов`язань, що є підставою для стягнення суми боргу, процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасне погашення суми боргу і процентів. Крім того, за договором поруки від 20.08.2008 № 359-І-Н (далі - договір поруки № 359-І-Н), укладеним між сторонами, Поручитель солідарно відповідає перед Банком за виконання Позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором № 837 К-Н.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019, позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитом у сумі 12040530 (дванадцять мільйонів сорок тисяч п`ятсот тридцять) дол. США 00 центів, заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 2107588 (два мільйони сто сім тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) дол. США 62 центи, пеню за прострочення повернення кредиту у сумі 897182 (вісімсот дев`яносто сім тисяч сто вісімдесят два) дол. США 43 центи, пеню за прострочення сплати процентів у сумі 137515 (сто тридцять сім тисяч п`ятсот п`ятнадцять) дол. США 62 центи.
4. Рішення та постанова мотивовані посиланням на положення статей 512, 514, 525, 526, 530, 543, 549, 553, 554, 559, 599, 610, 611, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, статей 193, 230, 232 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статей 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 99, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням яких суди дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що: 1) строк повернення Товариством кредиту за кредитним договором № 837 К-Н і належних до сплати процентів, зважаючи на направлення позивачем 12.09.2012 вимоги про дострокове повернення Позичальником кредиту, настав 26.09.2012, тобто на 10-ий банківський день з дня направлення банком Позичальнику вимоги про дострокове повернення кредиту; 2) наявність і обсяг заборгованості ТОВ "Ніко Інвест" за кредитом у сумі 12040530 доларів США та заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 2107588,62 доларів США підтверджуються наявними у матеріалах справи належними, допустимими та достатніми доказами, зокрема первинними бухгалтерськими документами, банківськими виписками по особовим рахункам боржника, розрахунками процентів, експертним висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 31.08.2016 № 7023/16-45, тоді як доказів сплати позивачу грошових коштів у зазначеному розмірі відповідачами не надано, що є підставою для нарахування Банком і стягнення пені за прострочення повернення кредиту в сумі 897182,43 доларів США та пені за прострочення сплати процентів у сумі 137515,62 доларів США; 3) оскільки кредитор у зобов`язанні, що виникло за кредитним договором № 837 К-Н і договором поруки № 359-І-Н, звернувся до суду першої інстанції з позовом у межах 6-місячного строку від дня настання строку виконання основного зобов`язання, порука ТОВ "Ніко-Україна" щодо зобов`язань Позичальника за кредитним договором № 837 К-Н є чинною, у зв`язку з чим відповідачі мають нести солідарну відповідальність за невиконання зобов`язань за цим кредитним договором.
При цьому апеляційний суд зазначив, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 про призначення судового розгляду на 05.10.2018 було направлено учасникам справи за адресами їх місцезнаходження, зокрема, на адресу ТОВ "Ніко-Україна" цю ухвалу було направлено згідно з рекомендованим поштовим відправленням № 0103047541798 та вручено представнику зазначеного товариства за довіреністю, що підтверджується долученими до матеріалів справи витягами з офіційного сайту "Укрпошта", отже, відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, в якому проголошено оскаржуване рішення, а неявка представників зазначених осіб не перешкоджала вирішенню судом першої інстанції спору по суті.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з рішенням місцевого суду та постановою апеляційної інстанції, ТОВ "Ніко-Україна" звернулося з касаційною скаргою, у якій просить зазначені судові рішення скасувати повністю та передати справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на неправильне застосування та порушення судами попередніх інстанцій положень статей 530, 598, 599, 625, 631, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України і статей 11, 73, 86, 236, 310 ГПК України, наголошуючи на тому, що: 1) ТОВ "Ніко-Україна" не приймало участі у розгляді справи місцевим та апеляційним господарськими судами і жодних судових рішень та викликів у судове засідання не отримувало, як наслідок, не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у справі та надісланими судом за належним місцезнаходженням Поручителя (м. Київ, Узвіз Печерський, 13, оф. 15-А) листами, які не було вручено скаржнику з невідомих причин, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваних судових рішень і направлення справи на новий розгляд; 2) суди першої та апеляційної інстанцій під час вирішення спору не врахували, а також не обґрунтували відступлення від викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 і постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 564/2199/15-ц та від 05.03.2019 у справі № 5017/1987/2012 правової позиції про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги про дострокове повернення всієї суми заборгованості згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України, оскільки після направлення 12.09.2012 вимоги ПАТ "Сведбанк" про дострокове погашення Позичальником заборгованості в повному обсязі кредитний договір № 837 К-Н припинив свою дію та кредитор з 26.09.2012 втратив можливість нарахування і стягнення з відповідачів відсотків за цим кредитним договором; 3) оскільки позивач з 26.09.2012 втратив можливість нарахування і стягнення з відповідачів відсотків за цим кредитним договором № 837 К-Н, то безпідставним є нарахування кредитором пені поза строком користування кредитною лінією.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7. Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити у її задоволенні з мотивів, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.
Розгляд справи Верховним Судом
8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Ніко-Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 у справі № 910/4907/13 і призначено розгляд справи у судовому засіданні на 14.04.2020.
9. Ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.04.2020 і від 12.05.2020 розгляд касаційної скарги ТОВ "Ніко-Україна" відкладався на 12.05.2020 та 26.05.2020 відповідно.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2020 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду касаційної скарги ТОВ "Ніко-Україна" до 02.06.2020.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
10. 20.08.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" (далі - ВАТ "Сведбанк"), правонаступником якого було ПАТ "Сведбанк", найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство "Омега банк" (банк) та ТОВ "Ніко Інвест" (Позичальник) було укладено кредитний договір № 837 К-Н, за умовами пунктів 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 якого банк має право надати Позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що не поновлюється, у розмірі, на строк та на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов`язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії (кредитна лінія), сплатити проценти за користування кредитною лінією та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором. Розмір кредитної лінії: 20250000 доларів США, який змінюється відповідно до графіку, наведеного в додатку № 1, що є невід`ємною частиною цього договору. Строк користування кредитною лінією: з 20.08.2008 по 20.08.2015 включно з урахуванням графіку. Плата за користування кредитною лінією у вигляді процентів становить: проценти за користування кредитними коштами розраховуються банком на основі процентної ставки в розмірі LIBOR + 7% річних, починаючи з 3-го місяця отримання першого траншу, за умови, якщо обсяг щомісячних надходжень від реалізації продукції, надання послуг, виконання робіт на поточні рахунки (кредитовий оборот по рахунках) Позичальника, відкритих у ВАТ "Сведбанк" за попередній місяць, складає розмір пропорційно заборгованості по кредитам ВАТ "Сведбанк" в кредитному портфелі Позичальника.
Додатком № 1 до кредитного договору № 837 К-Н його сторони погодили графік зниження ліміту кредитної лінії.
11. Відповідно до пунктів 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договору № 837 К-Н проценти за користування кредитною лінією нараховуються виходячи з розміру процентної ставки, встановленої згідно з п. 1.4. цього договору, з дня надання кредитної лінії до моменту фактичного повернення кредитної лінії (в тому числі і за період прострочення погашення кредитної лінії). При цьому враховується перший день та не враховується останній день користування кредитною лінією. Проценти нараховуються за фактичну кількість днів користування кредитною лінією на суму щоденного залишку заборгованості за кредитною лінією. Якщо день надання та повернення кредитної лінії співпадають, проценти за користування кредитною лінією нараховуються на суму наданих коштів за один день користування кредитною лінією. Проценти за користування кредитною лінією нараховуються банком виходячи з умов тривалості року 360 днів та фактичної кількості днів у місяці. Проценти за користування кредитною лінією сплачуються щомісячно до 05 числа включно за попередній місяць (з 09:00 год. до 18:00 год.) і на дату повернення кредитної лінії.
12. Згідно з пунктами 4.1 та 6.1 кредитного договору № 837 К-Н погашення заборгованості за кредитною лінією здійснюється по 20.08.2015 включно у відповідності зі змінами розміру кредитної лінії, встановленими у графіку. При цьому, при зміні розміру кредитної лінії відповідно до Графіку строком погашення заборгованості за кредитною лінією, що перевищує розмір кредитної лінії, встановлений на наступний термін користування нею, є день, що передує дню, з якого починає діяти новий розмір кредитної лінії відповідно до Графіку. Проценти, нараховані за останній період користування кредитною лінією, сплачуються одночасно з погашенням кредитної лінії у відповідності до пунктів 1.2, 1.3. У випадку ненадходження на рахунок банку суми заборгованості за кредитною лінією та процентів в строки, визначені у пунктах 1.3, 3.3, 3.4, 4.1, 7.5, 7.6, 8.1 та 8.2 цього договору, Позичальник незалежно від наявності його вини у невиконанні чи неналежному виконанні зобов`язань за цим договором, сплачує банку пеню у розмірі подвійної процентної ставки за кредитною лінією, зазначеною у пункті 1.4, що діє на момент прострочення відповідного платежу від суми відповідного непогашеного платежу за кожний день прострочення, при цьому кількість днів року приймається рівною 360 дням. Пеня сплачується у національній валюті України по курсу НБУ на день сплати.
13. У пункті 8.1 кредитного договору № 837 К-Н його сторони за взаємною згодою домовилися без укладання будь-якої додаткової угоди до цього договору встановити наступний порядок змін умов цього договору з відповідною зміною зобов`язань Позичальника щодо строку виконання ним зобов`язань за цим договором та відповідних прав банку вимагати від Позичальника виконання зобов`язань за цим договором при настанні наступних обставин: якщо Позичальник порушує строки платежів, встановлені пунктом 3.3 та/або пунктом 7.5 та/або пунктом 7.6 цього договору, та/або при невиконанні додаткових зобов`язань Позичальника, передбачених підпунктами 5.1.5-5.1.7 та/або підпунктами 7.1.1-7.1.15 цього договору. При настанні обставин, встановлених у підпунктах 8.1.1-8.1.5 цього договору, строк виконання Позичальником своїх зобов`язань (повернення коштів, одержаних в рахунок кредитної лінії, сплата процентів за користування ними) за взаємною згодою сторін вважається таким, що настав на 10-ий банківський день з дня направлення банком Позичальнику повідомлення про зміну умов цього договору у порядку, передбаченому цим пунктом договору. Сторони досягли згоди, що датою, з якої починається відлік зазначеного вище 10-денного строку, вважається дата, зазначена на квитанції, яка надається банку відділенням зв`язку при відправленні листа з повідомленням про вручення.
14. 20.08.2008 між ВАТ "Сведбанк", правонаступником якого було ПАТ "Сведбанк", найменування якого у подальшому було змінено на Публічне акціонерне товариство "Омега банк" (далі - ПАТ "Омега банк"), ТОВ "Ніко-Україна" (Поручитель) і ТОВ "Ніко Інвест" (Позичальник) було укладено договір поруки № 359-1-Н, за умовами пунктів 1, 2, 3, 11 якого Поручитель зобов`язується перед банком відповідати за виконання Позичальником зобов`язань щодо повернення коштів, наданих банком Позичальнику в межах кредитної лінії, що не поновлюється, згідно з кредитним договором № 837 К-Н, у сумі 20250000 доларів США строком по 20.08.2015 включно. Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед банком за виконання Позичальником умов основного зобов`язання усім належним йому майном та грошовими коштами. Відповідальність Поручителя за цим договором обмежується сумою коштів, фактично наданих в рахунок кредитної лінії згідно з основним зобов`язанням, нарахованими процентами, пенею, комісіями та іншими платежами, передбаченими основним зобов`язанням. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання. Сторони, керуючись умовами частини 4 статті 550 ЦК України, встановили, що строком припинення поруки, встановленої цим договором, є повне виконання Позичальником або Поручителем своїх обов`язків, передбачених основним зобов`язанням.
15. 12.09.2012 ПАТ "Сведбанк" направило Товариству вимогу про дострокове повернення кредиту з тих підстав, що станом на 27.08.2012 заборгованість Позичальника перед банком з повернення грошових коштів, одержаних в рахунок кредитної лінії, становить 12040530 доларів США, в тому числі, строкова - 9851338 доларів США, прострочена - 2189192,00 доларів США; станом на 27.08.2012 заборгованість Позичальника перед банком зі сплати процентів за користування кредитними коштами становить 189086,68 доларів США, в тому числі, строкова - 89974,50 доларів США, прострочена - 101112,18 доларів США.
16. 16.11.2012 ПАТ "Сведбанк" направило на адресу Поручителя вимогу про виконання порушеного зобов`язання, згідно з якою повідомило про невиконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором № 837 К-Н, у зв`язку з чим вимагало від Поручителя протягом одного дня з моменту отримання вимоги виконати зобов`язання за цим кредитним договором шляхом сплати заборгованості по основній сумі кредиту у розмірі 12040530 доларів США, заборгованості по процентам у розмірі 411811,37 доларів США, пені у розмірі 415547,48 доларів США.
17. 18.06.2013 між ПАТ "Омега Банк" (продавець) та ПАТ "Дельта Банк" (покупець) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 1, за умовами пунктів 2.1, 2.3, 7.5 якого продавець погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погодився купити права вимоги, прийняти їх та сплатити загальну купівельну ціну. Права вимоги переходять від продавця до покупця та обов`язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акта приймання-передачі прав вимоги. Всі додатки та договори про внесення змін (додаткові договори) до цього договору складають його невід`ємну частину. Додатком 1 до цього договору є перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги.
На виконання пункту 2.3 договору купівлі-продажу прав вимоги від 18.06.2013 між продавцем та покупцем складено акт приймання-передачі прав вимоги, згідно якого продавець передав, а покупець прийняв права вимоги, зазначені в Додатку до цього акта, що посвідчує факт здійснення відступлення.
Згідно з Додатком 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 18.06.2013, Банк набув право вимоги до ТОВ "Ніко Інвест" по зобов`язаннях, що виникли на підставі кредитного договору № 837 К-Н, а також договорів, укладених на його забезпечення.
18. 27.02.2013 між ПАТ "Дельта Банк" (Банк) та Державною іпотечною установою (клієнт) було укладено договір банківського рахунку № 26/995-070, за умовами якого Банк відкриває клієнту поточний рахунок у національній валюті № НОМЕР_2 (далі - рахунок) та отримує плату за обслуговування рахунка згідно з тарифами Банку на банківські послуги, які доведені клієнту в момент підписання цього договору.
19. 04.02.2015 з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором банківського рахунку № 26/995-070 між Банком (заставодавець) та Державною іпотечною установою (далі - заставодержатель) укладено договір застави майнових прав № Д-2/2015, за умовами якого заставодавець надає в заставу заставодержателю майнові права заставодавця за договорами: від 30.11.2010 № ВКЛ-2005191, укладеному з ТОВ "АТЛ"; від 14.02.2008 № 07/08, укладеному з ПАТ "Автокраз"; від 20.08.2008 № 837 К-Н, укладеному з ТОВ "Ніко Інвест", детальна інформація щодо яких та структура забезпечення наведена у Додатку №1 до цього договору.
20. 04.02.2015 між Державною іпотечною установою (новий кредитор) та ПАТ "Дельта Банк" (первісний кредитор) укладено договір відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) № Д-2.1/2015, згідно з пунктами 1.1, 1.2 якого сторони уклали цей договір з метою реалізації порядку звернення стягнення на майнові права відповідно до договору застави майнових прав від 04.02.2015 № Д-2/2015, що укладений з метою забезпечення виконання зобов`язань первісного кредитора за договором банківського рахунку від 27.02.2013 № 26/995-070. Первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває всі права вимоги за договорами, вказаними у додатках до цього договору.
21. На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних" виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 02.03.2015 № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк", згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк".
22. На виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 09.12.2014 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було складено експертний висновок від 31.08.2016 № 7023/16-45 за результатами проведення судово-економічної експертизи у господарській справі № 910/4907/13, на вирішення якої судом було поставлено питання розміру простроченої заборгованості за основною сумою кредиту за кредитним договором № 837 К-Н.
У цьому експертному висновку зазначено, що станом на 09.11.2012 вбачається заборгованість Позичальника за кредитом (основною сумою кредиту) у сумі 12040530 доларів США.
23. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі № 910/7084/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 та постановою Верховного Суду від 19.07.2018, задоволено повністю первісний позов ПАТ "Дельта Банк" до Державної іпотечної установи про визнання недійсними договору застави майнових прав від 04.02.2015 № Д-2/2015 і договору відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) від 04.02.2015 № Д-2.1/2015, застосування наслідків недійсності правочинів шляхом повернення сторін у попередній стан. У задоволенні зустрічного позову Державної іпотечної установи до ПАТ "Дельта Банк" про визнання дій неправомірними відмовлено.
24. Банк на виконання зобов`язання за кредитним договором № 837 К-Н надав Товариству кредитні кошти у загальній сумі 12100000 доларів США, з яких Позичальник повернув 59470 доларів США, що підтверджується банківською випискою по рахунку ТОВ "Ніко Інвест" та відображено у розрахунку, наданому позивачем, відтак, сума неповернутого кредиту становить 12040530 доларів США.
Крім того, за користування Позичальником кредитом за кредитним договором № 837 К-Н позивач нарахував проценти у загальній сумі 2107588,62 доларів США за період з 01.07.2012 по 01.09.2014, що підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи банківськими виписками з рахунку Позичальника та відображено у долученому позивачем розрахунку заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом (детальний розрахунок позивач подавав 01.12.2016 та 16.02.2017).
Позиція Верховного Суду
25. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши вимоги та доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.
26. Відповідно до частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
27. Згідно з частинами 1, 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
28. Відповідно до частини 1 статті 598 та статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
29. Поняття "строк договору", "строк виконання зобов`язання" та "термін виконання зобов`язання" згідно з положеннями ЦК України мають різний зміст. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина 1 статті 631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина 2 вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (частина 3 цієї статті). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (частина 4 статті 631 ЦК України).
30. Відтак закінчення строку договору, належно виконаного лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов`язків під час дії договору.
31. Поняття "строк виконання зобов`язання" і "термін виконання зобов`язання" охарактеризовані у статті 530 ЦК України, згідно з частиною 1 якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).