Постанова
іменем України
9 червня 2020 року
м. Київ
справа № 676/1261/18
провадження № 51-5257км19
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Матієк Т.В.,
суддів Мазура М.В., Могильного О.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Матвєєвої Н.В.,
прокурора Костюка О.С.,
захисника (в режимі відеоконференції) Галушина О.В.,
засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та його захисника Галушина О.В. на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 травня 2019 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 16 липня 2019 року у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018240070000214, № 12018240070000387, № 12018240070000476, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська Донецької області, жителя АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, востаннє - за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2017 року за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 69 КК до покарання у виді арешту на строк 2 місяці, звільненого з арештного дому 5 червня 2018 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК.
Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і встановлені ними обставини
За вищезазначеним вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК, та призначено йому покарання:
- за ч. 2 ст. 186 КК - у виді позбавлення волі на строк 4 роки і на підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2017 року, більш суворим, визначеним за ч. 2 ст. 186 КК, призначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки із зарахуванням повністю відбутого покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2017 року у виді арешту на строк два місяці відповідно до ч. 1 ст. 72 КК з розрахунку один день позбавлення волі за один день арешту;
- за ч. 2 ст. 185 КК - у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
- за ч. 2 ст. 190 КК - у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного за попереднім вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2017 року, та покарання, призначеного за вказаним вироком відповідно до ч. 4 ст. 70 КК (невідбутий строк покарання у виді позбавлення волі становить 3 роки 10 місяців), і остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 ухвалено обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.
Вирішено питання щодо речових доказів і процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
За вироком місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він у другій декаді вересня 2017 року близько 13:00, перебуваючи у приміщенні спальної кімнати за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_2 - квартири АДРЕСА_2, під час розпивання спиртних напоїв умисно з корисливих мотивів - з метою незаконно збагачення - повторно відкрито викрав із чоловічої барсетки, яка висіла на плечі ОСОБА_2, належний йому мобільний телефон марки "LG H320 Leon" (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) вартістю 500 грн у комплекті із силіконовим чохлом вартістю 100 грн, із SIM-карткою оператора стільникового зв`язку "Київстар" вартістю 25 грн, завдавши потерпілому майнової шкоди на суму 625 грн, який в подальшому використав як предмет закладу для отримання грошового кредиту в ПТ "Ломбард "Заставно-Кредитний Дім", що на вул. Князів Коріатовичів, 17 у м. Кам`янці-Подільському.
Також 17 лютого 2018 року близько 17:00 ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_3, діючи повторно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_3 спав у своїй власній кімнаті, шляхом вільного доступу зайшов на кухню, де зі столу умисно таємно викрав мобільний телефон "HTC Desire 820 G" (IMEI 1: НОМЕР_2, IMEI 2: НОМЕР_3 ) вартістю 2500 грн у комплекті із захисним склом до нього вартістю 150 грн, із SIM-карткою оператора стільникового зв`язку "Lifesell" вартістю 30 грн, на рахунку якої грошей не було, карткою пам`яті "Micro SD" ємністю 16 Gb вартістю 200 грн, завдавши потерпілому майнової шкоди в розмірі 2880 грн, який в подальшому співмешканка ОСОБА_1 - ОСОБА_4 18 лютого 2018 року використала як предмет закладу для отримання грошового кредиту в ПТ "Ломбард Донкредит" ТОВ "Інтер-Ріелті і Компанія" (просп. Грушевського, 25 в м. Кам`янці-Подільському).
Крім того, 8 лютого 2018 року близько 19:30 ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_4 за запрошенням власника, будучи у дружніх відносинах із ОСОБА_5, з метою заволодіння мобільним телефоном умисно повторно шляхом зловживання довірою останнього під приводом здійснення телефонного дзвінка заволодів мобільним телефоном марки "Fly DS 130", (ІМЕІ 1: НОМЕР_4, ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ) вартістю 405 грн у комплекті із SIM-картками операторів стільникового зв`язку "Київстар" та "Lifesell", на яких грошей не було і вартість кожної з яких становить 30 грн, карткою пам`яті "Micro SD" ємністю 4 Gb вартістю 155 грн, чохлом рожевого кольору вартістю 100 грн, чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 720 грн, після чого вказаний телефон сховав у кишеню та розпорядився ним на власний розсуд.
Апеляційний суд ухвалою від 16 липня 2019 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 залишив без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційних скаргах захисник та засуджений, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і як убачається із змісту касаційних скарг просять скасувати вирок місцевого суду й ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважають необґрунтованими висновки місцевого суду, з якими погодився апеляційний суд, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК за епізодом грабежу потерпілого ОСОБА_2 .
Також зазначають, що апеляційний суд усупереч вимогам ч. 3 ст. 404 КПК повторно не дослідив доказів, яким, на думку сторони захисту, місцевий суд не надав належної оцінки, і безпідставно, без належного мотивування такого рішення відмовив у задоволенні клопотання обвинуваченого про допит потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6, а також про отримання інформації щодо місцезнаходження мобільних терміналів вищевказаних осіб, що, на переконання захисника та засудженого, вплинуло на законність та обґрунтованість постановленого судом апеляційної інстанції рішення.
Вказують на те, що апеляційний суд, залишаючи подану апеляційну скаргу без задоволення, не перевірив викладених у ній доводів про допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і не навів в ухвалі переконливих підстав для прийняття такого рішення, не надав вичерпних відповідей на доводи, викладені у скарзі, через що рішення цього суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК.
Позиції учасників судового провадження
Захисник та засуджений підтримали подані касаційні скарги і просили їх задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення касаційних скарг сторони захисту, вважав оскаржені судові рішення законними та обґрунтованими.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
При розгляді касаційної скарги суд касаційної інстанції виходить із фактичних обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій, а неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження не можуть бути предметом перегляду в касаційному суді.
Висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 та правильності кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК у касаційних скаргах засуджений та його захисник не оспорюють.