Постанова
Іменем України
09 червня 2020року
м. Київ
справа № 398/3003/17
провадження № 51-785км20
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Марчука О.П.,
суддів Мазура М.В., Слинька С.С.
за участю:
секретаря судового засідання Матвєєвої М.В.,
прокурора Піх Ю.Г.,
в режимі відеоконференції
представника потерпілого Петрова І.М .,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Тимченка Б.О. в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2019 року й ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 20 листопада 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017120070001965 за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2019 року ОСОБА_2 засуджено за: ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.
Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 08 липня 2017 року в період часу з 18:00 до 19:00, перебуваючи поблизу торгівельного магазину "Копійка", розташованого на вул. 40 років Перемоги, буд. 12 у м. Олександрії Кіровоградської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час виниклої словесної суперечки у ОСОБА_2 виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 наніс не менше 2 ударів кулаками правої руки по голові в ліву частину обличчя ОСОБА_3, від яких останній впав на землю. Після цього, ОСОБА_2 продовжуючи реалізовувати злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_3 не менше 4 цілеспрямованих ударів руками та ногами у взутті по голові та тулубу останнього, який перебував в цей час на землі в положенні на спині лежачі. Своїми умисними діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми: крововиливу під тверду мозкову оболонку в правій тім`яно-скроневій ділянці, крововиливів у м`які тканини голови з внутрішньої поверхні у лобно-тім`яній ділянці справа, садна на лобі справа та зліва, гематому правого вуха.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в реанімаційному відділенні Міського комунального лікувально-профілактичного закладу "Міська лікарня № 1 м. Олександрії".
Ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, відповідно до висновку експерта № 247 від 24 липня 2017 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння та знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_3 .
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 листопада 2019 року вирок місцевого суду залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник не погоджуючись із судовими рішеннями з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, просить їх змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з ч. 2 ст. 121 на ч. 1 ст. 119 КК України. Свої вимоги захисник мотивує тим, що суди неправильно кваліфікували дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки у нього не було умислу на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, а також заподіяння смерті. У зв`язку з неправильною кваліфікацією дій засудженого, вказує на невідповідність призначеного останньому покарання тяжкості злочину та його особі через суворість і просить застосувати положення ст. 75 КК України.
Позиції інших учасників судового провадження
У запереченнях на касаційну скаргу захисника представник потерпілого - адвокат Петров І.М. просить залишити її без задоволення як безпідставну.
У судовому засіданні представник потерпілого - адвокат Петров І.М. та прокурор заперечували проти задоволення касаційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, наведені у касаційних скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Доводи касаційної скарги захисника щодо неправильної кваліфікації дій засудженого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України колегія суддів вважає безпідставними виходячи з наступного.
Мотивуючи висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд першої інстанції послався на докази, що зібрані у встановленому законом порядку, досліджені під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до приписів ст. 94 КПК України.
Зокрема, свої висновки про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених у вироку обставин, суд першої інстанції обґрунтував показаннями потерпілої ОСОБА_4, малолітнього свідка ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 про обставини вчинення злочину та інших свідків, даними протоколів огляду місця події від 09 та 24 липня 2017 року, пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, протоколами проведення слідчих експериментів, даними висновків експерта № 247 від 24 липня 2017 року та № 247/1 від 25 серпня 2017 року, а також іншими доказами, зміст яких детально відтворено у вироку.