Постанова
Іменем України
04 червня 2020 року
м. Київ
справа № 127/20401/17
провадження № 51-830км20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Матієк Т.В.,
суддів Мазура М.В., Наставного В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Матвєєвої Н.В.,
прокурора Курило І.В.,
захисника
(в режимі відеоконференції) Слабого О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Слабого О.В. на вирок Вінницького апеляційного суду від 10 грудня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020010000281, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Вапнярки Томашівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 ), такого, що не має судимостей,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК.
Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і встановлені обставини
За вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК, і виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК через недоведеність вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.
Апеляційний суд частково задовольнив апеляційні скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_2, скасував вирок місцевого суду й ухвалив свій, яким визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК, призначив йому за цим законом покарання у виді арешту на строк 5 місяців та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК звільнив обвинуваченого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Також апеляційний суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди та вирішив питання щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
За вироком апеляційного суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 14 січня 2016 року о 09:30 на території підприємства "Беркут Транс" на вул. Тарногородського, 42 у м. Вінниці під час словесного конфлікту з ОСОБА_2 завдав йому 4 ударів кулаком в обличчя та удару в живіт, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я, у виді черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, крововиливів, саден, гематоми та синця.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі захисник Слабий О. В., посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування вироку апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Як зазначає захисник, апеляційний суд необґрунтовано скасував вирок суду першої інстанції та ухвалив свій, обґрунтувавши його недопустимими доказами - висновком судово-медичної експертизи від 04 лютого 2016 року № 38, розпочатої до відкриття кримінального провадження, та висновком додаткової судово-медичної експертизи від 04 серпня 2016 року № 1078, в основу якої покладено попередній висновок експерта та іншу медичну документацію, отриману слідчим у позапроцесуальний спосіб. Також захисник стверджує, що апеляційний суд не взяв до уваги показань свідків сторони захисту, необґрунтовано зазначивши, що вони є підлеглими засудженого.
Позиції учасників судового провадження
Захисник підтримав подану касаційну скаргу, а прокурор заперечувала проти її задоволення касаційної скарги, вважала за необхідне оскаржуваний вирок апеляційного суду залишити без змін.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено.