Постанова
Іменем України
03 червня 2020 року
м. Київ
справа № 757/56794/18-к
провадження № 51-6561км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Фоміна С.Б.,
суддів Ковтуновича М.І., Луганського Ю.М.,
за участю:
секретаря
судового засідання Письменної Н.Д.,
прокурора Бороденка С. А,
представника третіх осіб,
щодо майна яких
вирішувалося питання
про арешт ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника власників майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Пересунька Сергія Володимировича на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року, про відмову у поновлені строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Зміст оскарженого судового рішення
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 27 листопада 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42018000000000585, накладено арешт на грошові кошти, які обліковуються на рахунку, відкритому в банківській установі EFG BAN AG у м.Цюріх, SWIFT: EFGBCHZZ, адреса: Switzerland, Zurich, Bahnhofstrasse, 16, а саме № 584827-1, який належить компанії ULTRATEX LIMITED, бенефіціарними власниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та заборону видаткових операцій по цьому рахунку.
Київський апеляційний суд ухвалою від 11 грудня 2019 року відмовив представнику власників майна ОСОБА_2 та ОСОБА_4, адвокату Пересуньку С.В., у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 27 листопада 2018 року та повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Так, згідно з ухвалою апеляційного суду, адвокату Пересунько С.В, відмовлено у поновлені строку на апеляційне оскарження, оскільки 30 травня 2019 року адвокат звертався до Печерського районного суду м.Києва із заявою про ознайомлення з матеріалами провадження та, відповідно до розписки на заяві, 25 червня 2019 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, що на думку колегії суддів апеляційного суду свідчило про обізнаність представника власників майна про ухвалу слідчого судді ще у червні 2019 року, тоді як з апеляційною скаргою до суду адвокат звернувся лише 09 жовтня 2019 року.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник власників майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Пересунько С.В., просив скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Зазначає, що згідно з матеріалами судової справи, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року постановлено без виклику та без участі ОСОБА_2 і ОСОБА_3, у передбаченому ст. 111 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) порядку ухвала не направлялась. Підтвердження про її вручення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у матеріалах справи відсутні.
Крім того, належним чином завірена копія ухвали, у порядку передбаченому КПК, не отримана і представником, а факт ознайомлення адвокатом Пересунько С.В. із матеріалами судової справи не є тією процесуальною дією, з якою ч.3 ст.395 КПК пов`язує початок перебігу строку апеляційного оскарження.
Заперечень на касаційну скаргу від учасників кримінального провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні представник третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, ОСОБА_1 підтримав подану ним касаційну скаргу.
Прокурор Бороденко С. А. під час касаційного розгляду висловив доводи про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.
Інших учасників судового провадження належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Такими є порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
В апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом (ч. 3 ст. 392 КПК)
За загальним правилом строк, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, обчислюється з моменту оголошення судового рішення. Виключенням із цього правила є випадок якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує. У такому разі строк апеляційного оскарження для особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Однак правило початку перебігу строку "з дня отримання копії судового рішення" не поширюється на оскарження ухвал слідчого судді, постановлених за викликом особи, але без її участі. У такому випадку строк на апеляційне оскарження обчислюється за загальним правилом, а саме з моменту оголошення судового рішення.
Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 цього Кодексу визначено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження й особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.