Постанова
Іменем України
10 червня 2020 року
м. Київ
справа № 594/553/18
провадження № 61-48378св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державного експортно-імпортного банку України" на заочне рішення Борщівського районного суд Тернопільської області від 25 липня 2018 року у складі судді Зушман Г. І. та постанову Тернопільського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Шевчук Г. М., Ткач О. І., Ткач З. Є. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державного експортно-імпортного банку України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст заяви
У травні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - ПАТ "Укрексімбанк", банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 .
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14 серпня 2007 року між тодішнім АТ "Укрексімбанк" (08 травня 2009 року назву змінено на Публічне акціонерне товариство "Укрексімбанк") та відповідачем укладено кредитний договір № 77707С47, за умовами якого відповідачу надано кредит у сумі 39 950 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у валюті кредиту в розмірі річної процентної ставки, яка визначається наступним чином: LIBOR (12т) + 7,6 % річних, але не менше 13,0 % річних з переглядом один раз у п`ять років, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів до 11 серпня 2028 року. Відповідно до умов кредитного договору відповідач була зобов`язана щомісячно сплачувати банку проценти за користування кредитом та здійснювати погашення кредиту рівними частинами. Проте, відповідач не виконувала своїх зобов`язань за кредитним договором, тому рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06 березня 2012 року задоволено позов банку про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором станом на 01 листопада 2011 року. Також рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 06 травня 2015 року задоволено позов банку про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором станом на 31 грудня 2014 року.
Посилаючись на те, що відповідач і надалі не виконує зобов`язань за кредитним договором, позивач просив стягнути з неї заборгованість у сумі 427 678,87 грн, яка складається з: 426 858,87 грн боргу за нарахованими відсотками за період з 01 січня 2015 року до 30 квітня 2018 року та 820 грн плати за управління кредитом за вказаний період.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 25 липня 2018 року позов ПАТ "Укрексімбанк" задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрексімбанк" три проценти річних від простроченої суми боргу за кредитним договором від 14 серпня 2007 року № 77707С47 за період з 01 січня 2015 року до 30 квітня 2018 року, що становить 26 153,52 долари США, що по курсу НБУ станом на дату ухвалення рішення становить 98 383,63 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 березня 2012 року задоволено вимоги позивача в повному обсязі про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України у вигляді трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості за кредитом, а не у вигляді стягнення процентів відповідно до умов кредитного договору.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року апеляційну скаргу ПАТ "Укрексімбанк" задоволено частково. Рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 25 липня 2018 року скасовано. Постановлено нове рішення яким в позові ПАТ "Укрексімбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
Скасовуючи рішення місцевого суду, суд апеляційної інстанції погодився із його висновками про те, що оскільки рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 березня 2012 року задоволено вимоги позивача в повному обсязі про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України у виді трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості за кредитом, а не у вигляді стягнення процентів відповідно до умов кредитного договору.
Разом із тим апеляційний суд вказував, що звертаючись до суду з цим позовом позивач не заявляв вимог про застосування статті 625 ЦК України у разі невиконання грошового зобов`язання.
Місцевий суд, ухвалюючи рішення, наведених обставин не врахував, належним чином не визначився з характером правовідносин, які виникли між сторонами та в порушення вимог цивільного процесуального законодавства вийшов за межі позовних вимог, стягнувши з відповідача на користь позивача три проценти річних від простроченої суми боргу за кредитним договором від 14 серпня 2007 року № 77707С47 за період з 01 січня 2015 року до 30 квітня 2018 року в сумі 26 153,52 долари США.
Разом із тим вказував, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права - частини четвертої статті 367 ЦПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2018 року представник ПАТ "Укрексімбанк" - адвокат Чебанов О. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 25 липня 2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, а у справі ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що кредитний договір від 14 серпня 2007 року № 77707С47 укладений між сторонами на невизначений строк, не розірваний та чинний.
Суди попередніх інстанцій залишили поза увагою той факт, що рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 06 травня 2015 року встановлено преюдиційний факт того, що між сторонами є домовленості про порядок повернення кредиту, нарахування і сплати процентів та комісії і їх розмір після виставлення вимоги про дострокове погашення.
Отже, на думку представника заявника, судами попередніх інстанцій було не враховано наявність між сторонами домовленостей про порядок повернення кредиту, нарахування і сплати процентів та комісій щодо їх розміру після виставлення вимоги про дострокове погашення.
Крім того представник заявника вказує, що рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 06 травня 2015 року у справі № 594/106/15-ц встановлено преюдиційний факт того, що між сторонами є домовленість про порядок повернення кредиту після виставлення вимоги про дострокове погашення.
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано
Рух справи в суді касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Борщівського районного суду Тернопільської області.
Згідно з розпорядженням від 15 квітня 2020 року № 1097/0/226-20 "Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", відповідно до пунктів 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями та рішенням зборів суддів касаційного цивільного суду від 02 квітня 2020 року № 1 "Про заходи, спрямовані на належне здійснення правосуддя" призначено повторний автоматизований розподіл судових справ за касаційними провадженнями. Доповідачем у цій справі відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Литвиненко І. В., судді, які входять до складу колегії: Висоцька В. С., Фаловська І. М.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно - імпортний банк України" (далі - ВАТ "Укрексімбанк") та відповідачем ОСОБА_1 14 серпня 2007 року укладений кредитний договір № 77707С47, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 39 950 доларів США шляхом видачі готівкових коштів через касу банку з кінцевою датою погашення 11 серпня 2028 року.
Акціонерне товариство "Укрексімбанк" змінило найменування з відкритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2009 року № 375. Державна реєстрація зміни найменування юридичної особи проведена 08 травня 2009 року, номер запису 10681050035001397.
Відповідач, у відповідності до п.2.5.1 кредитної угоди зобов`язалася щомісячно сплачувати банку проценти за користування кредитом у розмірі річної процентної ставки, яка визначається відповідно до умов пункту 2.2.1 кредитної угоди у валюті кредиту (5,39563% річних + 7,60% річних, але не менше 13% з переглядом 1 раз у 5 років), відповідно до пункту 2.4.1 кредитної угоди відповідачка зобов`язалася здійснювати погашення кредиту щомісяця рівними частинами починаючи з наступного місяця після одержання кредиту у сумах, визначених графіком надання та погашення кредиту (додаток №1 до кредитної угоди) у валюті кредиту.
Згідно з пунктом 2.2.2 кредитної угоди відповідач зобов`язалася щомісяця сплачувати банку плату за управління кредитом в розмірі 20 грн.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 березня 2012 року у справі № 2/519/545/12 позов ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість за кредитним договором від 14 серпня 2007 року № 77707С47 станом на 01 жовтня 2011 року у розмірі 37 060,59 доларів США - заборгованість за кредитом (в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 30 вересня 2011 року становить 295 472,97 грн); 8 286,45 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом (в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 30 вересня 2011 року становить 66 065,38 грн); 520 грн - заборгованість за комісією за управління кредитом; 46 434,40 грн - пеня за прострочену заборгованість за кредитом за період з 01 жовтня 2010 року до 30 вересня 2011 року; 6 802,90 грн - пеня за прострочені відсотки за період з 01 жовтня 2010 року до 30 вересня 2011 року; 59,66 грн - пеня за прострочену комісію за управління кредитом за період з 01 жовтня 2010 року до 30 вересня 2011 року, а всього на загальну суму 415 355,31 грн.
Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 06 травня 2015 року у справі № 594/106/15-ц задоволено позов ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість за кредитним договором № 77707С47 від 14 серпня 2007 року станом на 31 грудня 2014 року в сумі 250 703,17 грн за нарахованими відсотками, сума якої еквівалентна 15 082,75 доларам США), заборгованість у сумі 780 грн - плати за управління кредитом, а також 121 196,41 грн - пені за прострочену заборгованість за кредитом, 70 953,38 грн - пені за прострочені відсотки, 244,34 грн - пені за прострочену плату за управління кредиту.
Згідно довідки про рух коштів за кредитною угодою від 14 серпня 2017 року № 77707С47, за період з 01 січня 2015 року до 30 квітня 2018 року за відповідачем рахується заборгованість за кредитним договором, а саме: нараховані відсотки в сумі - 16 273,66 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на 30 квітня 2018 року становить 426 858,87 грн та 820 грн плати за управління кредитом.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.