Постанова
Іменем України
27 травня 2020 року
м. Київ
справа № 180/212/16-ц
провадження № 61-1498св17
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС",
третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Марганецької міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Посунся Н. Є., Баранніка О. П., Пономарь З. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю із ОСОБА_3 .
Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 загинув у результаті дорожньо-транспортної пригоди на залізничній дорозі, що сталася ІНФОРМАЦІЯ_3. Він був вітчимом позивача та чоловіком матері позивача - ОСОБА_4, яка разом з чоловіком загинула в цій аварії.
Позивач посилався на те, що він втратив члена своєї сім`ї, оскільки з 1975 року і до часу їх загибелі постійно проживав з вітчимом та матір`ю однією сім`єю, за адресою: АДРЕСА_1 .
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив встановити факт його постійного проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - ПАТ "Українська залізниця") в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в розмірі 200 000 гривень. Стягнути з ПАТ страхової групи "ТАС" - 2 550 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 липня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1, у період з 1975 року і до моменту загибелі ОСОБА_3, до ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнуто із ПАТ "Страхова група "ТАС" на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 2 550 грн.
Стягнуто з ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 97 450 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем доведено факт його постійного проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 до дня його смерті, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: АДРЕСА_1 . Також суд дійшов висновку про те, що оскільки смерть ОСОБА_3 сталася внаслідок дії джерел підвищеної небезпеки - автобуса БАЗ-А079.04 "Еталон", власником якого є ОСОБА_2, та електровозу НОМЕР_1, власником якого на момент аварії було ДП "Придніпровська залізниця", то наявні підстави для покладення на власників джерел підвищеної небезпеки обов`язку відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану смертю ОСОБА_3 .
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року апеляційну скаргу ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" задоволено. Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 липня 2017 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивач не довів спільне проживання з ОСОБА_3 у період з 1975 року по ІНФОРМАЦІЯ_3. Враховуючи недоведеність факту проживання однією сім`єю із загиблим ОСОБА_3, позивач не має підстав для відшкодування на його користь моральної шкоди, завданої смертю ОСОБА_3 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2017 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою судді Верховного Суду від 16 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У березні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
У квітні 2020 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачеві.
Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2020 року вказану справу призначено до судового розгляду у складі колегіїз п`яти суддів.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про недоведеність позовних вимог, оскільки позивачем доведено всі обставини, на які посилався, як на підставу своїх вимог, зокрема ту обставину, що він проживав однією сім`єю із ОСОБА_3 .
Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до частини другої розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Урядовою комісією, призначеною розпорядженням прем`єр-міністра України від 12 жовтня 2010 року № 1951-р з розслідування причин дорожньо-транспортної пригоди, що сталася ІНФОРМАЦІЯ_3 поблизу с. Максимівка Дніпропетровської області, встановлено, що ОСОБА_3 загинув на місці пригоди, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_3 на залізничному переїзді 115 км + 566 м на перегоні Нікополь-Марганець Придніпровської залізниці, поблизу с. Максимівка Дніпропетровської області, внаслідок зіткнення автобуса БАЗ-А079.04 "Еталон" (перевізник - приватний підприємець ОСОБА_2 ) під керуванням ОСОБА_6, з електровозом ВЛ -8 Придніпровської залізниці, у результаті чого 45 осіб загинуло та 8 травмовано. Факт дорожньо-транспортної пригоди, обставини, причини та наслідки дорожньої-транспортної пригоди викладені в акті розслідування причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди від 12 жовтня - 04 листопада 2010 року (т. 1, а.с. 8-10).