ПОСТАНОВА
Іменем України
11 червня 2020 року
Київ
справа №824/54/16-а
адміністративне провадження №К/9901/25855/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Чернівецької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.05.2016 (суддя Лелюк О.П.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016 (судді: Біла Л.М. (головуючий), Гонтарук В.М., Граб Л.С.) у справі №824/54/16-а за позовом Приватного підприємства "Аскор Груп" до Чернівецької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень - рішень,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Приватне підприємство "Аскор Груп" (далі - позивач, Підприємство) звернулось до суду з позовом до Чернівецької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області (далі - відповідач, контролюючий орган) про:
- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001401502 від 31.01.2015, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов`язань наступних періодів) з податку на додану вартість (ПДВ) в сумі 48523,00 грн та застосовано штрафні санкції 24261,50 грн;
- стягнути з державного бюджету на користь ПП "Аскор Груп" 48 522,83 грн бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку по декларації за жовтень 2014 року;
- визнати незаконним накладення Державною податковою інспекцією у м. Чернівцях на ПП "Аскор Груп" штрафу у розмірі 24 261,41 грн (50 % від 48522,83 грн);
- стягнути з державного бюджету на користь ПП "Аскор Груп" незаконно накладений та стягнутий штраф у сумі 24261,41 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки контролюючого органу про порушення Підприємством вимог податкового законодавства є не обґрунтованими та базуються виключно на припущеннях, натомість у позивача наявні всі первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій з контрагентом та свідчать про відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.05.2016, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 31.01.2015 №0001401502. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
4. Рішення судів обґрунтовано тим, що позивач мав право на формування податкового кредиту з ПДВ та його подальше бюджетне відшкодування з огляду на реальність здійснення господарських операцій, що підтверджено первинними документами, натомість висновки контролюючого органу ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені належними доказами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.05.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016 в частині задоволених позовних вимог Підприємства.
6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що фактичною підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ та застосування штрафних санкції стали висновки контролюючого органу викладені в акті перевірки від 19 січня 2015 року №26/15-02/37978205, оформленого за результатами проведеної документальної позапланової перевірки правомірності нарахування ПП "Аскор Груп" бюджетного відшкодування ПДВ платника у банку по декларації за жовтень 2014 року, під час якої було виявлено порушення позивачем вимог пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого безпідставно включено до податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 48 523,00 грн по декларації за вересень 2014 року; порушення пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ по декларації з ПДВ за жовтень 2014 року в розмірі 48 523,00 грн по залишку від`ємного значення за вересень 2014 року внаслідок безпідставного включення до податкового кредиту ПДВ в сумі 48 523,00 грн з вартості отриманої сировини постачальником яких задокументовано ТОВ "Торговий Дім Сапсан Юг".
Висновки фахівців контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства вмотивовано тим, що господарські операції з контрагентом ТОВ "Торговий Дім Сапсан Юг" не спричинили настання реальних правових наслідків, з огляду на те, що такі операції, на думку контролюючого органу, фактично не відбувались та мають формальний характер. Такі висновки контролюючий орган зробив на підставі аналізу інформаційних баз даних ДФС, про що зазначено в акті перевірки, та акт Новомосковської ОДПІ №8/222/39045740 від 16 січня 2015 року "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Торговий Дім Сапсан Юг" з питань дотримання вимог податкового законодавства України з ПДВ по взаємовідносинам із контрагентами за період з 09 січня 2014 року по 30 жовтня 2014 року", яким не підтверджено господарські операції з постачальниками.
На підставі акту перевірки та вказаних висновків контролюючим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.
Судами встановлено, що позивач мав взаємовідносини з контрагентом ТОВ "Торговий Дім Сапсан Юг" на підставі договору поставки № 2 від 16 вересня 2014 року.
Судами також встановлено, що позивачем в підтвердження реальності здійснення господарських операцій було надано копії документів, зокрема, договори, специфікація, рахунок на оплату, видаткову накладну, податкова накладна, виписка по рахунку, платіжне доручення, сертифікат якості, експлуатаційний дозвіл, звіт про результати дослідження, акти здачі - приймання робіт, товарно - транспортна накладна.
Також позивачем в підтвердження мети купівлі у ТОВ "Торговий Дім Сапсан Юг" масла соняшникового нерафінованого було надано документи, які свідчать, що така виникла у зв`язку із необхідністю додаткової купівлі масла для виконання умов контракту №2 від 28 березня 2014 року, укладеного з іншим контрагентом. Також в підтвердження транспортування придбаного товару позивач надав договір про надання послуг з перевезення вантажів № 1 від 03 січня 2014 року, укладений з ТОВ "Продтранс" щодо перевезення вантажу із місця призначення до пункту призначення, а також товарно-транспортну накладну, акт огляду цистерни, рахунок-фактуру, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкову накладну, платіжне доручення, звіт про переміщення номенклатури на складах.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги відповідач вказує на те, що суди не надали оцінки всім обставинам справи, не неврахували доводів контролюючого органу щодо відсутності фактичного здійснення господарських операцій позивача з контрагентом ТОВ "Торговий Дім Сапсан Юг", що, зокрема, підтверджується і актом перевірки вказаного контрагента, інформацією, що міститься в інформаційних базах АІС. Також контролюючий орган вказує на недоліки в заповненні товарно - транспортної накладної, відсутність контрагента за місцезнаходженням.
В касаційній скарзі не вказано, в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права, контролюючий орган фактично просить здійснити переоцінку встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи.
9. Підприємством надано заперечення на касаційну скаргу, в яких позивач вказує на правильність висновків судів попередніх інстанцій про безпідставність тверджень контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства та просить залишити касаційну скаргу контролюючого органу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій просить залишити без змін.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Пункт 44.1 статті 44.
Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
10.2. Пункт 198.3 статті 198.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
10.3. Пункт 198.6 статті 198.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
10.4. Пункт 200.1 статті 200.
Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
10.5. Пункт 200.4 статті 200.
Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від`ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов`язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;
б) залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
11. Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні":