ПОСТАНОВА
Іменем України
11 червня 2020 року
Київ
справа №183/1128/17
адміністративне провадження №К/9901/27923/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О.А.,
суддів: Загороднюка А.Г., Кашпур О.В.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року, постановлену у складі колегії суддів: Богданенка І.Ю. (доповідач), Уханенка С. А., Дадим Ю. М.
І. Обставини справи
1. ОСОБА_1 (надалі також - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА №03495 від 19 лютого 2017 року, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.
2. Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області постановою від 24 квітня 2017 року позов задовольнив.
3. Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції оскаржило це рішення в апеляційному порядку.
4. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17 листопада 2017 року апеляційну скаргу відповідача залишив без руху, оскільки апелянтом пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду і надав апелянтові 30 денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення цього строку.
5. На виконання вимог даної ухвали відповідачем 01.12.2017 до суду подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що оскаржувану постанову ним отримано 17 жовтня 2017 року та цього ж дня зареєстровано в журналі обліку вхідної кореспонденції; апеляційну скаргу подано протягом десяти днів з моменту реєстрації копії оскаржуваної постанови, як вхідної кореспонденції; об`єктом поштового зв`язку внесені неправдиві відомості щодо отримання відправлення 16 жовтня 2017 року о 19:59, оскільки робочий час в управлінні закінчується о 18:00 годині.
5.1. До клопотання відповідачем додані копії внутрішнього розпорядку дня працівників органу управління, за змістом якого робочий день закінчується о 18:00 (понеділок-четвер); супровідного листа суду першої інстанції з відбитком штампу вхідної кореспонденції 17 жовтня 2017 року, конверта суду першої інстанції; журналу вхідної кореспонденції з фрагментом реєстрації документів за 17 жовтня 2017 року, інформації з сайту Укрпошта про вручення відправлення 16 жовтня 2017 року о 19:59
6. Ухвалою від 17 січня 2018 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року.
7. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені заявником причини пропуску строку подання апеляційної скарги не є поважними.
7.1. Так, суд апеляційної інстанції зауважив, що посилаючись на внесення об`єктом поштового зв`язку відомостей про дату отримання поштового відправлення, що не відповідає дійсності, відповідач доказів таких обставин не надав. Подана копія журналу вхідної кореспонденції відповідача має відтворення одного запису порядковий номер: 21150; номер і дата одержаного документа: 183/811/17/17161/17 від 11 жовтня 2017 року; вид документа і його короткий зміст: ОСОБА_2, кількість аркушів: 1. Натомість, супровідний лист суду першої інстанції має номер і дату документа 183/1128/17/17162/17, позивачем у справі є ОСОБА_1, постанова суду, що є додатком до супровідного листа, викладена на 3 аркушах.
7.2. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що посилання відповідача на дату реєстрації вхідної кореспонденції (копії оскаржуваної постанови), як на поважну причину пропуску строку є безпідставним, оскільки обчислення строку апеляційного оскарження пов`язано з датою отримання судового рішення, а не з обставинами організації внутрішньої роботи управління.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
8. Відповідач, вважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.
9. У касаційній скарзі скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для провадження розгляду.
10. Касаційна скарга обґрунтована тим, що при поданні апеляційної скарги на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року по справі №183/1128/17 представником УПП в Дніпрпетровській області ДПП було враховано дату отримання оскаржуваної постанови - саме 17.10.2017, апеляційну скаргу подано в термін, передбачений ч.3 ст.160 КАС України (в редакції, що діяла на момент подання апеляційної скарги), протягом десяти днів з моменту реєстрації відділом документального забезпечення УПП в Дніпропетровській області ДПП.
10.1. Також скаржником зазначено, що відповідачем в клопотанні було помилково додано додаток - запис з копії журналу вхідної кореспонденції - порядковий номер 21150 замість 21149, який був зазначений в клопотанні відповідача вірно, що не спростовує факту того, що апелянтом було подано апеляційну скаргу в строки, передбачені законодавством.
ІІІ. Нормативне врегулювання
11. Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час виникнення права на апеляційне оскарження) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
12. Згідно з частиною четвертою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час виникнення права на апеляційне оскарження) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.