ПОСТАНОВА
Іменем України
11 червня 2020 року
Київ
справа №823/615/16
адміністративне провадження №К/9901/11868/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року, постановлену у складі колегії суддів: Костюк Л.О. (доповідач), Кобаля М.І., Сорочка Є.О.,
І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів.
2. Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправною бездіяльність щодо не виплати вихідної допомоги при звільненні та стягнуто з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 одноразову (вихідну) грошову допомогу в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожні повні дев`ятнадцять календарних років служби та стягнуто з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати одноразової грошової допомоги з 29 січня 2016 року по день фактичного розрахунку.
3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2016 року скасовано частково та прийнято нову постанову у якій відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Черкаській області середнього заробітку за час затримки виплати одноразової допомоги. В решті постанова Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2016 року залишена без змін.
4. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виплати одноразової грошової допомоги скасовано, а постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2016 року залишена в силі.
5. 04 червня 2019 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява від позивача про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній справі, оскільки судом, при ухваленні рішення по справі не визначено способу виконання судового рішення, а саме не зазначено точної суми, яка підлягає стягненню. Просив стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на його користь одноразову (вихідну) грошову допомогу в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожні повні дев`ятнадцять календарних років служби в сумі 59850 гривень та середній заробіток за весь час затримки виплати одноразової грошової допомоги з 29 січня по день фактичного розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи по день постановлення рішення суду, тобто по 17 липня 2019 року в сумі 261954 гривні.
6. Додатковим судовим рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.
7. Не погоджуючись з зазначеним додатковим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким задовольнити вимоги заяви про ухвалення додаткового судового рішення у повному обсязі.
8. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, додаткове судове рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2019 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, яким визначити суму до стягнення, зазначити юридичну адресу боржника та код ЄДРПОУ - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність щодо не виплати вихідної допомоги при звільненні та стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 одноразову (вихідну) грошову допомогу в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожні повні дев`ятнадцять календарних років служби у розмірі 3 150, 00 грн. Стягнено з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 30.01.2016 по 21.10.2016, у розмірі 54 056 гривень 52 копійок, без вирахування обов`язкових платежів.
9. 27 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про виправлення описок та арифметичних помилок у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року.
В обґрунтування вказаної заяви позивачем зазначено, що при ознайомленні із текстом постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року ним було виявлено, що в ньому допущено описки та арифметичні помилки, як в мотивувальній, так і в резолютивній частинах, а саме щодо визначення суми присудженої йому одноразової (вихідної) грошової допомоги в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожні повні дев`ятнадцять календарних років служби, і визначення суми його середнього заробітку за весь час затримки виплати одноразової грошової допомоги з 29 січня 2016 року по день фактичного розрахунку, що підлягає стягненню на його користь.
10. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 квітня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року відмовив.
11. Постановляючи зазначену ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведені в обґрунтуваннях заяви доводи не містять даних про наявність в судовому рішенні описок або наявних арифметичних помилок, в розумінні положень ст. 253 КАС України. Крім того, вказано, що заявник просить провести правильний, на його думку, розрахунок грошового забезпечення, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що за своєю суттю не є виправленням описки, адже в частині змінить суть рішення суду.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
12. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, вважаючи його прийнятими з порушенням норм процесуального права, позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу про виправлення описок та арифметичних помилок до Шостого апеляційного адміністративного суду на новий судовий розгляд.
13. Касаційна скарга обґрунтована тим, що Шостий апеляційний адміністративний суд, постановляючи ухвалу від 14 квітня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки, не врахував, що, ухвалюючи постанову від 22 січня 2020 року по даній справі суд апеляційної інстанції допустив очевидну арифметичну помилку, оскільки взявши до уваги лист начальника УФ ЗБО ГУ НП в Черкаській області від 10.01.2020 № 32/29/01-2020, котрим було визначено розмір одноразової грошової допомоги лише за один рік служби, не здійснив математичний розрахунок такої допомоги за 19 повних календарних років служби (відсутня математична дія множення на 19 років), як те вимагалося в рішенні суду. При цьому, скаржник зазначає, що сума одноразової (вихідної) грошової допомоги в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожні повні дев`ятнадцять календарних років служби, що становить 59 850 грн. була ним обґрунтована та чітко обрахована в самій заяві про ухвалення додаткового рішення від 29 липня 2019 року та безпосередньо заявлена в прохальній частині заяви.
13.1. Крім того, скаржник зазначив, що остаточне рішення суду про стягнення на користь позивача середнього заробітку за весь період затримання відповідачем розрахунку одноразової (вихідної) грошової допомоги набуло законної сили 17 липня 2019 року - після ухвалення постанови Верховним Судом. В зв`язку з чим, затримку виплати йому одноразової грошової допомоги відповідачем необхідно розраховувати з 29 січня 2016 року (день звільнення) по 17 липня 2019 року (день набрання законної сили постановою Верховного Суду). Разом з тим, Шостим апеляційним адміністративним судом в своїй постанові від 22 січня 2020 року було здійснено описку, та стягнуто з відповідача на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, хоча постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2016 року було чітко зазначено про стягнення з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 саме середнього заробітку за весь час затримки виплати одноразової грошової допомоги з 29 січня 2016 року по день фактичного розрахунку.
13.2. Також, на думку скаржника, зазначені описки та арифметичні помилки, які були допущені Шостим апеляційним адміністративним судом в постанові від 22 січня 2020 року фактично перекручують та змінюють зміст постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2016 року, яка залишена в силі Верховним Судом постановою від 17 липня 2019 року. Виправлення допущених судом описок та арифметичних помилок мають істотне значення для правильного вирішення справи, їх наявність є очевидною, вони мають суто технічний (не юридичний характер), а їх виправлення не змінюють суті рішення суду та є необхідним для встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, реалізації завдань адміністративного судочинства, дотримання права на справедливий суд, що передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також для встановлення і досягнення справедливості, шляхом реального виконання судового рішення в подальшому.