ПОСТАНОВА
Іменем України
09 червня 2020 року
Київ
справа №820/3940/16
касаційне провадження №К/9901/12149/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бившевої Л.І.,
суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Чернігівської митниці ДФС (далі - Митниця) на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 (суддя - Самойлова В.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 (головуючий суддя - Мінаєва О.М., судді - Макаренко Я.М., Шевцова Н.В.) у справі за позовом Приватного підприємства "АЗЧ Постач" (далі - Підприємство) до Чернігівської митниці ДФС про скасування рішень та карток відмови,
УСТАНОВИВ:
У липні 2016 року Підприємство звернулось до суду із позовом до Митниці, у якому просило: скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №102000010/2016/000183/2 від 15.07.2016 та №102000010/2016/000184/2 від 15.07.2016 та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102110001/2016/00186 та №102110001/2016/00187.
На обґрунтування зазначених позовних вимог Підприємство послалося на те, що Митниці були надані документи, необхідні для митного оформлення товарів, що надійшли до України на підставі зовнішньоекономічного контракту, які не містили розбіжностей, наявних ознак підробки та інших характеристик, передбачених пунктом 3 статті 53 Митного кодексу України, проте Митниця відмовила у прийнятті митних декларацій та прийняла рішення про коригування митної вартості товару. Вважаючи картки відмови та рішення Митниці такими, що не відповідають чинному законодавству, позивач просив їх скасувати.
Харківський окружний адміністративний суд постановою від 08.09.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016, позов задовольнив у повному обсязі: скасував рішення про коригування митної вартості товарів №102000010/2016/000183/2 від 15.07.2016 та №102000010/2016/000184/2 від 15.07.2016; скасував картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102110001/2016/00186 та №102110001/2016/00187.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суди виходили з того, що Підприємство для оформлення товару за першим методом (за ціною контракту) надало усі передбачені чинним законодавством документи для підтвердження ціни товару, що імпортується, з урахуванням того, що за умовами контракту №AZ/BT12-15 від 02.12.2015 такі складові митної вартості поставленого товару як витрати на транспортування, навантаження/вивантаження та страхування не потребують додаткового підтвердження та коригування (умови поставки (CFR Одеса (вартість і фрахт) згідно Інкотермс-2010); Митниця не надала доказів на підтвердження наявності у неї законодавчо визначених підстав для витребування у Підприємства додаткових документів; Митниця безпідставно застосувала резервний метод визначення митної вартості товару та не довела неможливість визначення митної вартості товару за ціною контракту та необхідності визначення такої вартості за другорядним методом. Також суд виходив з того, що скасування рішень Митниці про коригування митної вартості товарів є підставою для скасування карток відмови.
Митниця оскаржила рішення судів першої та апеляційної інстанції до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 28.12.2016 відкрив касаційне провадження у справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки суди не надали належної правової оцінки тому, що: надані до митного оформлення калькуляції не містили інформації щодо періоду дії цін; калькуляції та звіти про оцінку майна містять розбіжності щодо транспортних витрат; до митного оформлення не були надані платіжні документи, оскільки контракт містив положення про оплату протягом трьох місяців з одні отримання і момент оплати ще не настав, проте Підприємство не надало таких документів під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Решта доводів скаржника зводиться до цитування норм Митного кодексу України.
У запереченні на касаційну скаргу Підприємство просить суд відмовити у її задоволенні, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 04.06.2020 прийняв касаційну скаргу Митниці до провадження, визнав за можливе проведення попереднього розгляду справи і призначив попередній розгляд справи на 09.06.2020.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суди встановили, що 20.10.201 між Підприємством (замовником) та ПП "Національні традиції" (виконавцем) був укладений договір №20/10-14/03 про надання послуг по декларуванню товарів, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується за обумовлену плату і в обумовлений термін надавати послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів (далі товарів) замовника, що переміщуються через митний кордон України, та їх оформленню у митному органі, а також надавати інші, пов`язані із зовнішньоекономічною діяльністю замовника, послуги.
За умовами контракту № AZ/BT12-15 від 02.12.2015, укладеного між Підприємством (покупцем) та CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO., LTD (постачальником), CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO., LTD взяло на себе зобов`язання поставити Підприємству товари в асортименті, а Підприємство зобов`язувалося оплатити товар згідно з умовами зазначеного контракту; поставка товару здійснюється у відповідності до Інкотермс-2010; умови поставки для кожної партії товару визначаються та узгоджуються сторонами в рахунку-фактурі; CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO., LTD взяло на себе зобов`язання сплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення.
Згідно інформації, зазначеної в інвойсах на відповідні партії товару та пакувальних листах до них, партії товару, які підлягали поставці, складаються з товару у асортименті загальною вартістю 18236,40 доларів США та 5713,60 доларів США.
Товар, визначений інвойсами, було передано перевізнику, що підтверджується коносаментами, в яких вказано, що товар, який поставляється на виконання умов контракту №AZ/ВТ12-15 від 02.12.2015, прибуде у місце призначення контейнерами, які вказано в інвойсах.
Кількість та вартість товару, що поставляється, підтверджується видатковими накладними, в яких зазначено, що на виконання контракту №AZ/ВТ12-15 від 02.12.2015 буде здійснено поставку товару у асортименті, загальною вартістю 18236,40 доларів США та 5713,60 доларів США.
Вказаний товар у порту призначення (м. Одеса) було отримано перевізником для доправлення його до Чернігівської митниці ДФС для митного оформлення (випуску) товарів.
Для митного оформлення ввезеного товару декларантом Підприємства 15.07.2016 були подані вантажні митні декларації № 102110001.2016.201544 та № 102110001.2016.201549, в яких зазначено вартість товару за першим методом - ціною угоди.
До декларації були додані копії наступних документів: контракту; інвойсів; пакувальних листів до інвойсів; видаткових накладних; відвантажувальних специфікацій; міжнародних товарно-транспортних накладних; коносаментів; калькуляцій; звітів про оцінку майна; листів від CHANGXING BAITE IMPORT EXPORT CO., LTD; листів від Підприємства; прайс-листів; договору про перевезення; декларацій походження товару; договору про надання послуг митного брокера; митних декларацій країни відправлення; актів про зважування вантажів; актів фізичного огляду вантажів; комерційних пропозицій.
Судами було встановлено, що письмових вимог щодо надання додаткових документів на адресу декларанта не надходило.
15.07.2016 Митниця відмовила Підприємству у прийнятті митних декларацій та склала картки відмови в митному оформлені товарів №102110001/2016/00186 та №102110001/2016/00187, а також прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №102000010/2016/000183/2 та №102000010/2016/000184/2 за резервним методом. Підстави для визначення митної вартості - у митного органу наявна цінова інформація на подібні товари: митні декларації від 21.09.2015 № 500060804/2015/001508, від 12.10.2015 № 100260001/2015/148416, від 01.07.2016 № 807110000/2016/008122, від 11.07.2016 № 102110001/2016/201480, від 02.07.2016 № 807110000/2016/008224, від 17.09.2015 № 500040001/2015/010790, від 11.09.2015 № 125130013/2015/408067, а у поданих декларантом Підприємства документах відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, оскільки: звіти про оцінку майна не дають можливість перевірити ціноутворення; калькуляції собівартості були дійсні у інші періоди, ніж було відвантаження; не надано документів, що містять відомості про вартість перевезення.
Відповідно до частини першої статті 53 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.
Частиною четвертою вказаної статті встановлено, що у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.